Решение № 21-476/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 21-476/2020

Судья Арсентьева Ю.В. дело № 21-476/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – ФИО1, на решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области окружающей среды Московской области ФИО1 от 22.11.2019 г.

ООО «<данные изъяты>» зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. данное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ТО № 11 ТУ Главного управления Госадмтехнадзора Московской области для принятия процессуального решения в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания № 11/1184/248 Э от 22 ноября 2019 г. ФИО1, просит отменить решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. как незаконное и необоснованное и оставить постановление должностного лица от 22.11.2019 г. без изменения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился. Суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица органа административной юрисдикции в его отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» Матюшов П.А. в суде второй инстанции просил суд оставить решение Реутовского городского суда Московской области без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав защитника Матюшова П.А., свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Деятельность по обращению с ТКО регулируется законодательством, связанным с обращением с отходами производства и потребления, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и нарушение каких-либо требований касающихся в частности сбора, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, что не связано с нарушением нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с ФЗ № 458 от 29.12.2014 г. твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности оператора.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами введен Постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 1094).Согласно п.п. 8(1)8(2) данного постановления региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

При переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Как следует из решения судьи Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2020 года основаниями для отмены постановления должностного лица органа административной юрисдикции являются то, что должностным лицом не подтверждена вина лица привлекаемого к административной ответственности, что должностным лицом не выполнены требования ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, так же в решении судья приходит к выводу что срок давности по данной категории дел составляет три месяца и последним днем срока является 19.02.2020 года.

Решение судьи Реутовского городского суда от 16.01.2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда приведен в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 23.1 указанного Кодекса устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда административный орган или должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Таким образом, выводы судьи Реутовского городского суда о необходимости принятия должным лицом органа административной юрисдикции решения согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ о передаче дела на рассмотрение судье городского суда противоречат требования закона и подлежат исключению из решения судьи городского суда от 16.01.2020 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истекает 19.11.2020 г.

Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что срок давности составляет три месяца и последним днем срока давности является 19.02.2020 г., являются также неверными и подлежат исключению из решения от 16.01.2020 г.

При этом судья Московского областного суда соглашается с выводами судьи первой инстанции, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу органа административной юрисдикции, поскольку вина юридического лица не подтверждена достаточными доказательствами, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст.28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

Статья 8.2 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, состоит из 12-х частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Однако в резолютивной части постановления должностного лица № 11/1184/248 Э от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении не указано, по какой части статьи 8.2 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствует оценка доказательств по делу.

Так, из п.6.1.1. договора аренды № К1/14-06/2019 г. от 14.06.2019 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» следует, что величина основной арендной платы включает в себя стоимость услуг по вывозу мусора и ТКО (с ежемесячным лимитом потребления 8 м3/месс), однако данные обстоятельства должностным лицом не проверены и не получили оценки в постановлении. Должностным лицом в постановлении не исследован вопрос о том, заключался ли договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «<данные изъяты>» и региональным оператором.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из него выводов о необходимости принятия должностным лицом решения в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, и что срок давности составляет три месяца и последним днем срока давности является 19.02.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить.

Исключить из решения выводы о необходимости принятия должностным лицом решения в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, исключить выводы, что срок давности составляет три месяца и последним днем срока давности является 19.02.2020 г.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Е.В. Нарыжная