Решение № 2-1093/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2 – 1093/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 10 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, однако, ответчиком данное заявление принято не было. Ответчиком было выдано направление на выездной осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день ответчик на осмотр не прибыл.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити гос. номер №.

Истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомобиля Инфинити телеграммой.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оформления доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что истец до проведения осмотра не обращался с заявлением о страховой выплате, автомобиль на осмотр не был представлен. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с несоблюдением ФИО1 обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр и организацию независимой экспертизы (оценки). По мнению представителя ответчика, действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>е <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8).

Согласно справке о данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП имущественный ущерб причинен обоим транспортным средствам. Из указанной справки о ДТП, а также из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В то же время, в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения требований названных Правил, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В извещении о ДТП ФИО1 не сообщал страховщику о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. телеграммой ответчик информировал истца о необходимости предъявления поврежденного в ДТП транспортного средства для осмотра (л.д. 80).

Транспортное средство истцом для проведения осмотра не было представлено.

Как уже было отмечено ранее, спорное ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Названный Федеральный закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением ряда положений (статьи 3), т.е. с 4 июля 2016 года.

При этом названным Законом внесены изменения в положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты; в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Действие вышеупомянутых норм материального права во времени подчиняются общим правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанные нормы подлежат применению ко всем страховым случаям по договорам ОСАГО, возникшим после 4 июля 2016 года.

Довод истца и его представителя о том, что доказательством его обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.г. является направление на осмотр (л.д. 16) подлежит отклонению, поскольку указанное направление не содержит ни подписи должностного лица, его выдавшего, не печати, которые позволили бы прийти к выводу, что данное направление выдано подразделением ПАО СК «Росгосстрах».

Объективных доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. истцом суду не представлено.

Вместе с тем осмотр транспортного средства организован и проведен истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ до предъявления ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец уклонился от исполнения установленных Законом обязанностей, осуществил действия в обход Закона, самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства, причем до получения ответчиком заявления о страховой выплате, т.е. явно злоупотребил правом.

Потерпевший не имел намерения выполнить возложенную на него обязанность по представлению поврежденного транспортного средства ответчику для осмотра и организации независимой экспертизы, в силу чего ответчик имел законные основания возвратить ему заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения и другие представленные документы без рассмотрения по существу, что не лишает права истца вновь представить ответчику комплект необходимых для урегулирования убытков от ДТП документов с соблюдением обязанности по представлению транспортного средства для осмотра страховщиком (экспертом).

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков