Решение № 2-1569/2024 2-1569/2024~М-794/2024 М-794/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1569/2024

дело № 2-1569/2024

поступило 17.04.2024

УИД № 54RS0013-01-2024-001362-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при помощнике судьи Зражевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «ГорСвет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «ГорСвет» (далее – МБУ «ГорСвет») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151315 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4226,30 руб.

В обоснование указано, что 02.07.2023 по адресу: <адрес> (остановка общественного транспорта «Старая Пристань») произошло ДТП, в результате чего было повреждено ВЛ-0,4 кВ наружное освещение <адрес> средством управлял ФИО1 Стоимость затрат на ремонт ВЛ-0,4 кВ наружное освещение <адрес> – <адрес> составляет 151315 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный вред, которая осталась без ответа.

Представитель истца МУБ «ГорСвет» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, ранее направленные по адресу, указанному в исковом заявлении по адресу: <адрес>, возвращены в суд по истечении срока хранения (71, 80). Согласно сведений УФМС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по <адрес> и <адрес> не значится (л.д.73).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановления администрации города Бердска №189/65 от 20.01.2023 и перечня особо ценного движимого имущества МБУ «ГорСвет» и приложения к нему по состоянию на 01.01.2023 ВЛ-0,4 кВ наружное освещение <адрес> – <адрес> L=1,46 км, самостоятельная подвеска, провод А25, опоры ж/б 34, светильники 34 РКУ, пункт пит. ТП 169 к имуществу МБУ «ГорСвет» (л.д.20, 21-22).

Согласно справке о ДТП 02 июля 2023 в 04 час.25 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № с бетонной световой опорой. Указанным автомобилем управлял ФИО1 (л.д.8).

Из протокола осмотра №210, составленного инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что в результате указанного выше столкновения повреждены стойка с дорожным знаком 5.16, автобусная остановка, бетонная световая опора (л.д.11).

Согласно представленного истцом локального сметного расчета МБУ «ГорСвет» понесло затраты на демонтажные, монтаж и восстановительные работы оборудования ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, самостоятельной подвески, проводов А25, опоры ж/б 34, светильников 34 РКУ в размере 151615,92 руб. (л.д.12-18).

Из представленного материала дорожно-транспортного происшествия установлено следующее.

02.07.2023 в 07.30 часов составлен протокол об административном нарушении, согласно которому в 04-30 часов ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на стойку с дорожным знаком 5.16, автобусную остановку и бетонную световую опору, в результате чего повредил стойку с дорожным знаком 5.16, автобусную остановку и бетонную световую опору.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО следует, что он нес службу в составе экипажа Амур-166, при оформлении ДТП 02.07.2023 водитель находился в глубоком опьянении в связи с чем не мог дать объяснения по данному ДТП.

Определением ДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 02.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как установлено сотрудниками ДПС и отражено в сведениях об участниках ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована (л.д.8).

По представленной Российским Союзом Автостраховщиков от 10.07.2024 информации, сведениями о договорах ОСАГО, заключенных на дату 02.07.2023 в отношении субъекта ФИО1, а также в отношении транспортного средства Хонла Цивик, государственный регистрационный знак <***>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО не располагает (л.д.83).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, т.е. причинитель вреда должен возместить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, возражения на исковое заявление не представил, контррасчет также не представил.

15.08.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151315 руб., которая осталась не исполненной (л.д.5, 6).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что 02.07.2023 в 04 час.25 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 в том числе с бетонной световой опорой, в следствии чего последняя была повреждена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, на которых видны следы дорожно-транспортного происшествия и их последствия, в частности повреждение световой опоры (л.д.24-30).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что действиями ответчика, в результате совершения им дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 151315 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу МБУ «ГорСвет».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4226,30 руб. (л.д.4).

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235, 237, 238Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «ГорСвет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 151315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226,30 руб., а всего 155541 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.