Решение № 2-5488/2024 2-764/2025 2-764/2025(2-5488/2024;)~М-4300/2024 М-4300/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-5488/2024

Дело № 2-764/2025

61RS0001-01-2024-001330-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мл. лейтенанту полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ИДПС Доля А. В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к мл. лейтенанту полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ИДПС Доля А. В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову- на-Дону, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий должностного лица незаконными.

В обоснование доводов административного искового заявления административный истец указал, что является собственником транспортного средства ... гос. номер №.

28.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому транспортное средство ... гос. номер № задержано.

ФИО1 прибыла в момент эвакуации вышеуказанного транспортного средства к месту происшествия и попросила вернуть транспортное средство в исходное положение, для устранения правонарушения и ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Однако находящееся рядом должностное лицо отказало вышеуказанным требованиям ФИО1 Данные доводы подтверждаются фотосъемкой и видеозаписью.

В последующем 28.11.2023 ФИО1 прибыла в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, где получила и ознакомилась с процессуальными документами.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № неверно указан номерной знак специализированной машины, на которую было погружено транспортное средство административного истца.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 считает, что должностным лицом Доля А.В. составлен протокол об административном правонарушении с грубыми нарушениями, что нарушает права административного истца, который в дальнейшем понес материальные расходы на эвакуацию в размере 3400 руб., хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 100 руб.

На основании вышеизложенного административный истец просила суд признать незаконными действия должностного лица ИДПС младшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону Доля А.В. Признать протокол об административном правонарушении № от 28.11.2023 о задержании транспортного средства незаконным. Взыскать с должностного лица Доля А.В. в пользу административного истца моральный вред в размере 35000 рублей, а также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2024г. исковые требования ФИО1 к УГИБДД МВД России по РО, ГУ МВД России по РО о взыскании морального вреда в размере 35000 рублей и расходов по незаконной эвакуации ТС в размере 3500 рублей выделены в отдельное производство, как подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика Доля А.В. материальные расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 400 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 100 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В отношении ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2023 в 15 часов 00 минут инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону младшим лейтенантом полиции Д. А.В. составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак «№» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Транспортное средство эвакуировано и передано ООО «Центр эвакуации автомобилей».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ет.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20.11.2023 и составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 28.11.2023, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая незаконными действия сотрудника полиции Доля А.В. по задержанию автомобиля и последующей эвакуации его на стоянку, ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ходе проверки обращения отобраны объяснения инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также объяснения сотрудников ООО «Центр эвакуации автомобилей».

По результатам проверки обращения ФИО1 составлено заключение от 25.01.2024, согласно которому в действиях инспекторов нарушения требований закона не выявлено, изложенные в обращении доводы не подтверждены.

Однако в действиях сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону усматриваются возможные нарушения требований действующего законодательства (статьи 25.7 КоАП РФ).

В связи с чем, руководству Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подготовлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки, которая проводится на основании требований «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №.

По результатам проведения служебной проверки в отношении виновных сотрудников будут применены меры дисциплинарного воздействия.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском просила суд признать незаконными действия должностного лица ИДПС младшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону Доля А.В., признать протокол об административном правонарушении № от 28.11.2023 о задержании транспортного средства незаконным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 по делу №2а-2932/2024 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия должностного лица ИДПС младшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону Доля А.В., признал незаконным протокол № о задержании ТС от 28.11.2023.

С Главного Управления МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

При этом решением суда установлено, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной административным истцом, усматривается, что ФИО1 прибыла на место административного правонарушения до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, на специализированную стоянку.

Также, судом указано, что видеозапись, используемая при задержании транспортного средства без участия водителя, является неотъемлемой частью протокола задержания транспортного средства, а ее отсутствие, в том числе, в связи с не приобщением к протоколу, свидетельствует о существенном нарушении требований ч. 6 ст. 25.7. ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, допущенном при применении данной меры процессуального принуждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.01.2025 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного стоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

На основании положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42).

С учетом всего вышеизложенного и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что транспортное средство ФИО1 незаконно эвакуировано.

Исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца, регулируемые нормами гражданского права, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, и позволит истцу возместить понесенные расходы, которые она не должна была нести.

При этом суд приходит к выводу, указанные расходы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств и в его состав входит Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, которое ему и подчиняется.

Так приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 17.11.2017 № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения Управление МВД России по г. Ростову-на- Дону входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и осуществляет свою деятельность в пределах административных границ города Ростова-на-Дону, указанных в Областном законе Ростовской области «Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования «город Ростов-на-Дону» от 2712 2004 № (в редакции Областного закона от 28.11.2008 №).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Главного Управления МВД России по Ростовской области в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 400 руб. и хранению автомобиля в размере 100 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, а также то, что совершение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону незаконных действий в отношении истца, повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, причинение нравственных страданий от осознания совершения в отношении нее незаконных действий, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от 17.01.2025, согласно которому ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультировать заказчика, в том числе: рекомендации, правовая экспертиза, совершать от имени заказчика юридически значимые действия, представлять и защищать интересы заказчика в судах, в органах государственной власти и местного самоуправления, в организациях любой организационно-правовой формы, подготовить для заказчика различные процессуальные документы, а размер вознаграждения составляет 50 000 руб. (л.д. 174-175.) В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлена квитанция (173).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела и его сложность, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции (составление уточнений), длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия в его рассмотрении (участие представителя в 2 судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей не соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к мл. лейтенанту полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ИДПС Доля А. В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Ростовской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС: №, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 400 руб., по хранению автомобиля в размере 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 43 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025.