Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что продавцом ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ ему был продан некачественный товар – телевизор <данные изъяты>. Непосредственно после приобретения телевизора и доставки его домой, подключения к антенне и сети, он обнаружил, что телевизор не включается. В тот же день он привез телевизор в магазин, написал заявление о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, но в удовлетворении его требования было отказано.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор, взыскать с ответчика в уплаченные за товар денежные средства в размере 59 999 руб.; компенсацию морального вреда 7 000 руб.; штраф в размере Х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расход; проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 иск не признал, ссылаясь, что истцу продан товар надлежащего качества.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от №2300-I от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон), который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 той же статьи определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «<данные изъяты>» (ООО «МВМ») телевизор <данные изъяты> серийный номер № стоимостью Х руб., с учетом скидки, оплаты бонусами, заплатил Х руб.

Кроме того, он оплатил настройку и тестирование телевизора в магазине – Х руб.

Телевизор истцом был принят без замечаний.

Однако, в тот же день истец написал в ООО «МВМ» заявление о замене телевизора (л.д.№). Указал, что, приехав домой, ознакомившись с инструкцией, он приступил к установке телевизора, подсоединил его к спутниковой антенне и сети <данные изъяты>, на пульте нажал красную кнопку, но телевизор не включился. Проделав данную операцию несколько раз, но не добился включения экрана. Упаковав телевизор обратно в упаковку, он привез его назад в магазин, где сотрудник магазина распаковал его и подсоединил к сети <данные изъяты>. С помощью манипуляций кнопками на задней панели включил телевизор. На экране появились полосы, исходящие с верхней правой точки экрана. Просил разобраться в данном вопросе, а также в правильности распаковки, упаковки сотрудниками магазина.

В целях определения, имеется ли в телевизоре недостаток, и какова причина его возникновения, судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

При исследовании эксперт установил следующее (заключение л.д.№). Телевизор и его комплектующие упакованы с помощью пенополиуретановых форм и полимерной пленки, каких-либо значимых механических повреждений на внутренней стороне оригинальной потребительской упаковки, на пенополиуретановых формах не обнаружено<данные изъяты> При включенном состоянии телевизора все повреждения жидкокристаллической панели проявились еще более отчетливо.

Эксперт установил, что телевизор находится в неисправном и неработоспособном состоянии: отсутствует изображение на жидкокристаллической панели (матрице), наблюдаются посторонние пятна (линии).

Причиной выявленных дефектов являются многочисленные повреждения жидкокристаллической панели телевизора в виде деформаций <данные изъяты>. Дефект носит не производственный характер.

Эксперт отмечает, что конструктивно жидкокристаллическая панель (матрица) представляет собой стеклянную пластину, между которой находятся жидкие кристаллы. Поверхность матрицы имеет защитное полимерное покрытие, которое способно упруго деформироваться при механическом воздействии на него. В случае приложения к матрице телевизора чрезмерных физических усилий (при сильном нажатии, ударе, тряске) может образоваться трещина жидкокристаллической панели, в то время как внешнее защитное покрытие может остаться без повреждений. Большинство повреждений матрицы телевизора <данные изъяты> наблюдается в выключенном состоянии, без применения каких-либо специальных устройств и средств.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по предмету спора.

Таким образом, на основании данного заключения суд приходит к выводу, что обнаруженный в телевизоре недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате недопустимого механического воздействия на жидкокристаллическую панель (матрицу).

В данной ситуации суд руководствуется положениями статей 458 и 459 Гражданского кодекса РФ, регулирующими момент перехода риска случайного повреждения товара.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что телевизор <данные изъяты> серийный номер № передан ФИО1 продавцом ООО «МВМ» в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» после оплаты товара.

Товар осмотрен ФИО1, проведены настройка и тестирование телевизора, после чего он был принят им без замечаний к внешнему состоянию. Таким образом, после предоставления телевизора в распоряжение ФИО1 к нему перешел риск случайного его повреждения.

Из объяснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следовало, что после доставки телевизора домой истец с помощью жены достали его из упаковки, истец подключил телевизор к сети и обнаружил, что он не работает, тут же упаковал телевизор и повез его обратно в магазин. Какой в телевизоре недостаток, он не знает.

Одновременно ФИО1 заявил, что ни он, ни супруга при диагностике телевизора в магазине не присутствовали, но он видел, что продавцы трогали телевизор за экран, чего делать нельзя.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что после того, как он привез телевизор в магазин и сотрудник магазина его распаковал, подключил к сети, и телевизор был включен, на нем появились полосы, исходящие из верхней правой точки экрана.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно пояснял, что механических повреждений на телевизоре вообще не видел до дня проведения экспертизы, а также, что увидел трещину на экране тогда, когда распаковал телевизор дома. Предполагает, что трещины могли образоваться при транспортировке телевизора домой, но повреждение, из которого эти трещины пошли, имело место до передачи ему телевизора.

Суд оценивает объяснения ФИО1 как противоречивые и недостоверные.

Так, в судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в момент приобретения истцом телевизора.

На данной видеозаписи отражено, каким образом сотрудники магазина производят распаковку телевизора, установку его на специальную подставку, подключение к сети и к кабелю, затем сотрудник магазина производит осмотр телевизора по всему периметру, в осмотре также принимает участие и какая-то женщина (истец указал, что это его жена), затем подключается и истец, он то подходит, то отходит от места нахождения телевизора, затем истцу и его жене сотрудник магазина что-то демонстрирует на экране телевизора (стороны указывают, что это проводилась настройка и тестирование), далее телевизор отключают от сети и кабеля, происходит упаковывание телевизора. Таким образом, объяснения истца о том, что осмотр, диагностика телевизора проходили в его отсутствии, и он не имел возможности его осмотреть, не соответствуют действительности. При этом истец никаких претензий по поводу действий сотрудников магазина по упаковке телевизора непосредственно в момент совершения данных действий не заявлял, телевизор был ему передан без замечаний.

Из просмотренной видеозаписи не усматривается, чтобы к матрице телевизора сотрудники магазина применяли чрезмерные физические усилия (сильно нажимали, ударяли, трясли).

Из всех вышеприведенных объяснений истца следует, что трещины на телевизоре возникли уже после того, как он поступил в его распоряжение, был им самостоятельно транспортирован домой, там распакован, произведена его установка и подключение, а затем телевизор был обратно упакован и транспортирован в магазин. Т.е., повреждения на товаре возникли после перехода к ФИО1 риска случайного его повреждения.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не установил иных обстоятельств, которые бы указывали на то, что повреждения проданного истцу телевизора возникли до его поступления в распоряжение истца.

Доводы ФИО1 о том, что он мог не заметить трещины на матрице телевизора первоначально в магазине, затем дома, суд находит несостоятельными. Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что большинство повреждений матрицы телевизора наблюдаются без применения каких-либо специальных устройств и средств, при нахождении телевизора в выключенном состоянии, и еще более видны при включении телевизора.

Также из заключения усматривается, что серийный номер телевизора, указанный на упаковке (коробке), и серийный номер телевизора на наклейке задней корпусной панели не совпадают. Между тем, данное обстоятельство каких-либо правовых последствий за собой не влечет (статья 481 Гражданского кодекса РФ). Продавец передал покупателю товар в упаковке, обеспечивающей его сохранность при обычных условиях хранения и транспортирования. Обстоятельства, связанные с упаковкой, к существенным условиям договора купли-продажи не относятся, и основанием для его расторжения не являются.

При обследовании телевизора экспертом установлено, что на тыльной его стороне имеются следы <данные изъяты> что может свидетельствовать о небрежности истца при обращении с телевизором.

Законных оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова