Решение № 2-4746/2017 2-4746/2017~М-3946/2017 М-3946/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4746/2017

Дело № 2-4746/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 124 972,88 рублей, штраф в размере 62 486,44 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с /дата/ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1250 рублей за каждый день просрочки за период с /дата/, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Л. г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3 Для получения страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК». /дата/ ответчик произвел страховую выплату в размере 182 839,72 рублей. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Независимый эксперт». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 256 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 87 802,85 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 8 500 рублей. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения. /дата/ ответчик частично произвел доплату в сумме 45 190,25 рублей. В выплате оставшейся суммы ему было отказано, однако мотивированного отказа он не получал. Считает, что поскольку ответчиком не был соблюден срок направления мотивированного отказа, то в пользу истца так же подлежат взысканию финансовая санкция и неустойка.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после ДТП произошедшего /дата/, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, однако не все повреждения, в том числе скрытые были зафиксированы в акте осмотра. При осмотре сотрудники страховой компании не разъясняли, что при выявлении скрытых повреждений автомобиль необходимо будет осмотреть дополнительно. Заявление о проведении дополнительного осмотра не писал. Для выявления наличия скрытых повреждения он самостоятельно обратился к независимому эксперту. После проведения экспертизы, заключение и заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения было направлено в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец с заявлением о проведении дополнительного осмотра и фиксации скрытых повреждений не обращался, поскольку это не является его обязанностью. Ответчик при осмотре автомобиля должен был зафиксировать скрытые повреждения и произвести оплату с их учетом. Кроме того ответчиком не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы отзыва на иск, указал, что при рассмотрении заявления о выплате суммы утраты товарной стоимости и изучении представленного заключения ООО «Независимый эксперт» выявлено несоответствие представленного заключения требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно отчету, составленному по заданию САО «ВСК» размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 45 190, 25 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке. Так же просил отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС (л.д.7)

<данные изъяты> минут в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 (л.д. 37).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Л. Ц. г.н. <данные изъяты> ФИО3, который п. 8.4 ПДД РФ тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.42), вынесено постановление по делу об административном правонарушении от /дата/. ФИО3 подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

В действиях водителя ФИО4 события административного правонарушения отсутствуют, что указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.43)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № (л.д. 51).

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51)

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от /дата/, составленного РАНЭ отчету по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составила 182 839,72 рублей (л.д.69-82)

Согласно платежного поручения № от /дата/ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 839,72 рублей /л.д.34/.

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «Независимый эксперт», где на основании составленного заключения от /дата/ была определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> в размере 256 700 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости в размере 87 802,85 рублей /л.д. 8-32/.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с просьбой произвести оплату страхового возмещения, а так же величину утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 36)

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в части возмещения величины УТС, выявлено несоответствие представленного заключения требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Согласно отчету, составленному по заданию САО «ВСК» размер УТС, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями составляет 45 190, 25 рублей.

Так, ответчиком суду представлено заключение № от /дата/, составленного РАНЭ, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 45 190,25 рублей (л.д.122-133)

/дата/ году истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 45 190,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика оспаривая, заявленные требования истца, ссылался на то, что расчет суммы заявленных требований в заключении составленного ООО «Независимый эксперт» произведен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Разрешая доводы в данной части, суд исходит из следующего.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так согласно п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле:

,
где:

Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

- расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;

- расходы на материалы;

- расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

При анализе экспертного заключения составленного ООО «Независимый эксперт» и заключения РАНЭ от 19.0.2017 следует, что оба эксперта, руководствуясь положениями Единой методики в заключениях при расчете размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт, применяют формулу.

Согласно п. 3.6.3 Единой методики Размер расходов на запасные части рассчитывается по следующей формуле:

,
где:

- расходы на запасные части (рублей);

m - количество наименований деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене;

- количество единиц детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащих замене;

- стоимость детали (узла, агрегата) j-го наименования, установка которой назначается взамен детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащего замене (рублей);

- износ детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащего замене (процентов).

При этом эксперт ООО «Независимый эксперт» в своем заключении, ссылаясь, на указанный пункт, применяет формулу (л.д.11), т.е. расчет производиться без исчисления коэффициента и соответствующего математического действия, так же в заключении не приводиться расчет износа комплектующих изделий, что прямо т противоречит приведенным выше положениям Единой методики.

Вместе с тем, при итоговом расчете размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт по формуле в заключении ООО «Независимый эксперт», неверно рассчитан коэффициент, поскольку при его расчете не определена величина, которая не рассчитана в заключении (не приведена соответствующая калькуляция) и взята формула не в полном объеме, что в свою очередь, приводит к математически неверному исчислению итоговой величины расходов на восстановительный ремонт.

Напротив, в заключении РАНЭ от 19.06.2017, представленного ответчиком, расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт произведен по формуле, где коэффициент, рассчитан по формуле, и величина, определена расчетным путем в таблице №2 (расчет износа комплектующих изделий) (л.д.114)

Таким образом, на основании изложенного и произведенного судом сравнительного анализа двух экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «Независимый эксперт» произведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем суд в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения размера восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принимает сумму 182 839,72 рублей, установленную в заключении РАНЭ от 19.06.2017 представленного представителем ответчика.

Кроме того, что касается требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему.

Поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости, то как в случае с заключением представленным истцом, так и ответчиком эксперты при определении величины утраты товарной стоимости руководствовались «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013.

Согласно главы 7 указанных методических рекомендаций об ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕЛИЧИНЫ УТРАТЫ ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ И ПОСЛЕДУЮЩЕГО РЕМОНТА АМТС следует, что

В силу п. 7.2.1 Величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

[руб.], (8.27)

где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

- коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

Из заключения эксперта, составленного ООО «Независимый эксперт» усматривается, что при определении величины утраты товарной стоимости за стоимость АМТС на момент повреждения взята величина равная 2 832 350 рублей (л.д.14), рассчитанная как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. основанная на данных о сравниваемых объектах, что противоречит п. 6.1. Единой Методике, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, из которого следует, что при принятии решения о величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, который в данном случае подлежит применении. В то время как в заключении представленном ответчиком, составленном РАНЭ от 07.07.2017 среднерыночная стоимость АМТС определена в размере 2 915 500 рублей по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые присутствует в экспертном заключении (л.д.127)

Таким образом при определении величины утраты товарной стоимости эксперт ООО «Независимый эксперт» не верно определили значение С в формуле при расчете.

Кроме того экспертом ООО «Независимый эксперт» неверно определен

- коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, %.

Судом при анализе двух экспертных заключений, составленных ООО «Независимый эксперт» и РАНЭ установлено, что таблицы расчета коэффициента утраты товарной стоимости составлены идентично, взяты одни и те же элементы транспортного средства, произведен одинаковый расчет величин, при этом при исчислении суммы значения взяты неверно, в то время как в экспертном заключении РАНЭ, при аналогичном исчислении величин, сумма посчитана верно, при сложении каждой величины и составила 1,55.

Таким образом, при правильно взятой формуле к расчету утраты товарной стоимости в экспертом заключении составленном ООО «Независимый эксперт» неверно была взята величина стоимость АМТС на момент повреждения (С) и не верно определена сумма, в связи с чем размер величины утраты товарной стоимости рассчитан неверно, в то время как в экспертном заключении РАН,, составленном по заказу ответчика, все расчеты произведены правильно.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец, а так же его представитель ходатайств о проведении независимой судебной оценочной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, в силу ст. 59,60 ГПК РФ в качестве надлежащего доказательства подтверждающего величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> суд принимает заключение РАНЭ от 07.07.2017, представленное ответчиком.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что бремя доказывания размера убытков, превышающего выплату страхового возмещения, произведенного страховщиком, лежит на истце, а в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о размере страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости в большем размере, чем выплачено истцу ответчиком в качестве страхового возмещении, т.е. (182 839,72 рублей и 45190,25 рублей), то суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования перед истцом по выплате страхового возмещения, в соответствии с заключениями РАНЭ, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017

С учетом установленного, поскольку ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 228 029,97 рублей (182 839,72 рублей + 45190,25 рублей), ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании суммы превышающей, указанный размер выплаты, удовлетворению не подлежат.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так же не подлежат удовлетворению, как производные от основного заявленного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья: Заря Н.В.