Апелляционное определение № 33АП-3549/2025 33АП-80/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-007681-37 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-80/2026 (33АП-3549/2025) ФИО1

Докладчик Губанова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., представителя ФИО2 ФИО6, действующего на основании ордера, представителя Ф.И.О.4 Ф.И.О.18, действующая на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 Е.А., Ф.И.О.1 Ю.В. обратились суд с иском к Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ф.И.О.1, принадлежащего Ф.И.О.1 Е.А. и под его же управлением, и автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, принадлежащего Ф.И.О.5, под управлением Ф.И.О.4 По мнению истца, виновником ДТП является водитель Ф.И.О.4, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 333 000 рублей. В результате ДТП также был причинен легкий вред здоровью пассажиру автомобиля Ф.И.О.1 Ю.В. На основании изложенного, Ф.И.О.1 Е.А. просил взыскать в свою пользу с Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 333 000 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 398,08 рублей; Ф.И.О.1 Ю.В. просила взыскать в свою пользу с Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в солидарном порядке сумму утраченного заработка 46 808 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Ф.И.О.5 иск не признал, предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что виновником ДТП от <дата> является водитель автомобиля Ф.И.О.1 Е.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 511 534 рубля. Поскольку гражданская ответственность водителя Ф.И.О.1 Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» осуществило Ф.И.О.5 страховую выплату 287 371 рубль, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 224 163 рубля и, по мнению истца, должна быть взыскана с причинителя вреда Ф.И.О.1 Е.А. На основании изложенного, Ф.И.О.5 просил взыскать с Ф.И.О.1 Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, 224 163 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 442 рубля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании Ф.И.О.1 Ю.В., Ф.И.О.1 Е.А., их представители Ф.И.О.17, Ф.И.О.16 на первоначальном иске настаивали, просили отказать в удовлетворении встречных требований. Полагали, что виновником ДТП является водитель Ф.И.О.4, который двигался с превышением установленной скорости. Считали, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Ф.И.О.4 участия в деле не принимал, его представитель Ф.И.О.18 просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать. Указала на отсутствие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ф.И.О.4

Ф.И.О.5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.1 Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 166 500 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 699 рублей; с Ф.И.О.5 в пользу Ф.И.О.1 Ю.В. взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> принят отказ Ф.И.О.1 Ю.В. от исковых требований, заявленных к Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 в части взыскания суммы утраченного заработка 46 808 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 Е.А., Ф.И.О.1 Ю.В. просят решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Не соглашаются с выводами суда об обоюдной вине, полагают, что ДТП произошло в результате виновных действий Ф.И.О.4 Полагают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Настаивают на правильности заключения, выполненного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.4 Указывают, что судебными актами установлена вина Ф.И.О.4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где установлено, что указанный водитель двигался с превышением установленной скорости. Приводят доводы о том, что со стороны Ф.И.О.1 Е.А. нарушений ПДД РФ не допущено. Ссылаются на то, что в материалах дела имеются два экспертных исследования, содержащих противоположные выводы.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных требований. Оспаривает выводы суда об обоюдной вине водителей. Полагает, что именно действия водителя Ф.И.О.1 Е.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Приводит доводы о том, что судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска суд в обжалуемом решении отразил, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ФИО5 по факту ДТП, однако не учел, что страховщик потребовал возврата выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. Оспаривает выводы суда о нарушении водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Возражений на жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 081,50 рубль, расходов по оплате государственной пошлины 2 720,82 рублей, отменено.

Принято в данной части новое решение.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 112 081,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 720,82 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, апелляционная жалоба и дополнения к ней Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> отменено в части отмены решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.5 о возмещении ущерба 112 081,50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 720,82 рублей и принятии в данной части нового решения о взыскании с Ф.И.О.1 Е.А. в пользу Ф.И.О.5 ущерба 112 081, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 720,82 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Ф.И.О.1 Е.А. без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 Е.А. Ф.И.О.12оглы просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель Ф.И.О.13 Ф.И.О.18 настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Ф.И.О.1, принадлежащего Ф.И.О.1 Е.А. и под его же управлением, и автомобиля Ф.И.О.1, принадлежащего Ф.И.О.5, под управлением Ф.И.О.4

В результате ДТП автомобилям Ф.И.О.1, Ф.И.О.1 Марк 2 причинены механические повреждения, пассажиру Ф.И.О.1 Ю.В. причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ф.И.О.1 была застрахована в САО «ВСК», при управлении автомобилем Ф.И.О.1 <данные изъяты> 2 не застрахована.

Установлено также, что <дата> Ф.И.О.5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 287 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба причинившим его лицом, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из обстоятельств обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины каждого из водителей по 50 %, в связи с чем пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований.

Рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из выплаты страховой компанией страхового возмещения за причиненный имуществу Ф.И.О.5 вред, при этом посчитал, что с учетом степени вины Ф.И.О.1 Е.А. в ДТП, выплаченное страховое возмещение покрывает фактический размер ущерба.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия исходит их следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума <номер>), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, (пункт 64).

В пункт 65 постановления Пленума <номер> разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в менышем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, разъяснений по их применению, суду для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся Ф.И.О.5 в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой. Указанное согласуется с правой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ24-5-К4

С учетом указаний Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, в целях установления надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Ф.И.О.5 в связи с повреждением автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя Ф.И.О.5 -Ф.И.О.18 судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компании Альф» Ф.И.О.14

Согласно экспертному заключению ООО «Компании Альф» Ф.И.О.14 от <дата><номер> в соответствии с Законом об ОСАГО и Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <дата><номер>-П, определена стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), которая без учета износа составляет 729 300 рублей; с учетом износа 398 700 рублей; установлена рыночная стоимость автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата>, в не повреждённом состоянии (с учетом до аварийных повреждений), которая составляет 520 200 рублей. Затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, превышают его рыночную стоимость до повреждения. Восстановление автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Ф.И.О.1 <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата>, составляет 65 200 рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда автомобилю Ф.И.О.1 <номер> 2, государственный регистрационный знак К771Р028, на <дата>, составляет 455 000,00 руб. (520 200,00 - 65 200,00).

Указанным судебным экспертным заключением в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018), установлена на дату проведения экспертного исследования <дата>. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.1 <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, которая составляет 318 900,00 рублей; без учета износа - 811 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата>, в не повреждённом состоянии (с учетом до аварийных повреждений), составляет 584 500 рублей. Затраты на устранение аварийных повреждений автомобиля Ф.И.О.1 <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак <номер>, превышают его рыночную стоимость до повреждения. Восстановление автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, государственный регистрационный знак <номер>, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Ф.И.О.1 <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата>, составляет: - 68 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость материального ущерба автомобилю Ф.И.О.1 <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата>, составляет 516 500 рублей (584500,00 - 68 000,00).

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата><номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

Доводы представителя ФИО4 Питченко Е.В. в ходе судебного разбирательства о том, что вывод экспертов носит вероятностный характер, основаны на субъективной оценке представителя истца по встречному иску и не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения в целом. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции первой был допрошен эксперт Ф.И.О.14, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердивший выводы экспертного заключения и давший пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении <номер>, в том числе указал, что для определения стоимости автомобиля марки Ф.И.О.1 Марк 2, государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП была применена ретроспективная оценка, поскольку на дату ДТП профильные Интернет-ресурсы (в том числе DROM и иные торговые площадки) не были доступны (архивные) с дальнейшей корректировкой стоимости путем применения обратной ценовой индексации, то есть приведения текущих цен к уровню цен на дату ДТП. Корректировка стоимости осуществлялась на основании обратной ценовой индексации, рассчитанной с применением индекса цен на импортные автомобили, отражающие специфику формирования и поддержания цен на подобные транспортные средства в <адрес>, предоставленной службой государственной статистики. Также указал, что оценка проводилась в отношении автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, государственный регистрационный знак К771Р028, указание в экспертном заключении на автомобиль Ф.И.О.1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> является технической опиской.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили.

Учитывая установленную экспертом по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 Марк 2, с учетом износа, равную 398 700 рублей, обстоятельства установленной судом первой инстанции обоюдной вины каждого из водителей (по 50%), судебная коллегия находит доказанным, что надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате Ф.И.О.5 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> 2, является сумму 199 350 рублей (398 700 *50%).

Доказательств иного размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, позволяющее взыскивать с непосредственного причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, размер которого должен быть надлежащим, учитывая сумму причиненного ущерба, установленную экспертным заключением ООО «РАНЭ-Приволжье» от <дата>, с учетом обоюдной вины обоих водителей (по 50 % у каждого), составляющую 255 767 рублей (511 534*50%) по заявленным требованиям, размер надлежащего страхового возмещения в сумме 199 350 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченный ФИО5, 287 371 рублей покрывает фактический размер ущерба, причиненный произошедшим ДТП рассчитанного исходя из степени вины каждого участника ДТП. В связи с этим оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, превышающей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим страховым возмещением, не имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что встречный иск ФИО7 к ФИО2 удовлетворению не подлежит, являются верными. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 в части необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска не обоснованы.

Довод дополнения к апелляционной жалобе ФИО5 о том, что при принятии судом решения не было учтено, что САО «ВСК», выплатившая ФИО5 страховое возмещение в размере 287 371 рублей, обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, в связи с этим при удовлетворении данного иска ФИО5 будет лишен возмещения ущерба, является несостоятельным. Согласно сведениям официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области решением от 16 декабря 2025 года по делу № 2-6938/2025 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Данное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующих требований истцом по встречному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска Ф.И.О.5 к Ф.И.О.1 Е.А. отказано, оснований для возмещения судебных расходов Ф.И.О.5 по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>