Определение № 1-17/2016 22-35/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-17/2016

Дело №1-17/2016 Председательствующий Попенко Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-35/2017
9 марта 2017 года
г.Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего – Пунтусова Д.В., судей Мартыненко Ю.А. и Агапова А.А., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., представителя потерпевшего – ФИО1, осужденного ФИО9, его защитника-адвоката Платковского Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9, его защитников Платковского Н.М. и Павлюка А.В. и дополнения к ним, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО2, а также апелляционное представление государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Горячие Ключи полковника юстиции Матвеева В.Е. на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года, которым военнослужащий войсковой части 2 <данные изъяты>

ФИО9, <данные изъяты>,

осуждён:

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на три года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на один год шесть месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на один год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных корпорациях сроком на один год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО9 назначено в виде лишения свободы сроком на три года два месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на два года.

Приговором гражданский иск, поданный Министерством обороны Российской Федерации, о взыскании с ФИО9 ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступления осужденного ФИО9 и его защитника Платковского Н.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, а также заключение прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор отменить, и дело передать на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель командира войсковой части 2 по тылу – начальник тыла ФИО9 признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с причинением тяжких последствий, и в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Эти деяния совершены им при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

В целях обеспечения твердым топливом (дровами) воинских частей Восточного военного округа в 2014-2015 годах, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», действующее от имени Российской Федерации (заказчик), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (поставщик), с другой стороны, заключили государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ним общество «<данные изъяты>» обязалось поставить твердое топливо (дрова) в объеме <данные изъяты> м3 по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 м3, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в войсковую часть 2, которая являлась грузополучателем и была определена заказчиком в качестве уполномоченной в установленном порядке на получение товара и осуществление его приемки.

ФИО9, чтобы подтвердить свои полномочия по приемке товара, оформил на свое имя доверенность формы № М-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на получение от общества «<данные изъяты>» твердого топлива (дров). Данную доверенность он подписал у командира войсковой части 2 и главного бухгалтера довольствующего финансового органа, заверил оттиском гербовой печати воинской части и расписался в ней. Однако эта доверенность к моменту доставки в воинскую часть дров была недействительна, поскольку истек срок её действия.

С 12 по 18 сентября 2014 года в порядке выполнения государственного контракта № перевозчиком груза ФИО3 на морском буксире «<данные изъяты>» с баржей «<данные изъяты>» в морской терминал Курильск морского порта Невельск для войсковой части 2 был доставлен лесоматериал (бревна) общим объемом <данные изъяты> м3. Затем этот лесоматериал ФИО10 автомобильным транспортом доставил в войсковую часть 2 и представил его как твердое топливо (дрова), поступившее в рамках реализации вышеуказанного государственного контракта. По просьбе лица, представляющего интересы общества «<данные изъяты>», перевозчик груза ФИО4 предоставил ФИО9 первичные документы, касающиеся этой поставки дров:

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>», являющееся поставщиком по государственному контракту №, поставило, а грузополучатель - войсковая часть 2 приняла в соответствии с условиями контракта твердое топливо (дрова), соответствующее ГОСТ 3243-88, объемом <данные изъяты> м3 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой тем же обществом на основании государственного контракта №, при плательщике - Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в адрес грузополучателя - войсковой части 2, поставлен товар: твердое топливо (дрова), соответствующее ГОСТ 3243-88, объемом <данные изъяты> м3и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «<данные изъяты>», являющееся поставщиком по государственному контракту №, поставило, а грузополучатель войсковая часть 2, приняла в соответствии с условиями контракта твердое топливо (дрова), соответствующее ГОСТ 3243-88, объемом <данные изъяты> м3 и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой названным обществом на основании государственного контракта №, при плательщике - Федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в адрес грузополучателя - войсковой части 2 поставлено твердое топливо (дрова), соответствующее ГОСТ 3243-88, объемом <данные изъяты> м3 и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Каждый из названных документов имел подписи от имени Генерального директора ООО «<данные изъяты>» и печати этого общества. Документы в совокупности подтверждали поставку твердого топлива (дров) в общем объеме <данные изъяты> м3 и общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В период времени с 12 по 24 сентября 2014 года в районе дислокации войсковой части 2 в <адрес> ФИО9, с целью создания видимости добросовестного исполнения служебных обязанностей по обеспечению воинской части материальными средствами, нарушая положения ст. 38 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденного приказом МО РФ от 27 августа 2012 года №2222) определяющей, что во всех случаях поступающие в воинскую часть материальные ценности принимаются комиссионно, после чего передаются материально ответственному лицу, явно превышая пределы своих должностных полномочий, комиссионный прием дров по указанным документам не организовал, единолично принял эти дрова, исключив возможность выявления комиссией воинской части недостоверных сведений об объеме и качестве поставленного товара. ФИО9 поставил в перечисленных выше актах и накладных, подписи от имени грузополучателя дров и скрепил печатью войсковой части 2. Кроме того, ФИО9 для создания видимости коллегиальной приемки товара (дров) внес с обратной стороны актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, что прием товара на основании приказа командира войсковой части 2 от ДД.ММ.ГГГГ № производила созданная комиссия в составе: председателя – ФИО9, членов – ФИО5 и ФИО6. При этом командиром воинской части названный приказ не издавался. ФИО9 сам исполнил подпись от своего имени и попросил иных неустановленных следствием лиц расписаться от имени ФИО5 и ФИО6.

Оформленные ложные по содержанию официальные документы - акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарные накладные № ФИО9 через других лиц передал представителям Поставщика для последующего производства оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за поставку в войсковую часть 2 твердого топлива (дров) в общем объеме <данные изъяты> м3.

В связи с допущенными ФИО9 нарушениями Министерству обороны были причинены тяжкие последствия в виде материального ущерба.

В апелляционных жалобах осуждённого ФИО9 и его защитников высказывается просьба об отмене приговора и вынесении судом апелляционной инстанции оправдательного приговора.

В обоснование своей просьбы осужденный приводит доводы, суть которых сводится к тому, что твердое топливо (дрова) принимал начальник КЭС воинской части ФИО7, так как он, ФИО9, находился на учениях. По докладу ФИО7 весь объем дров поступил часть, а именно <данные изъяты> м3, в связи с чем он оформил документы по прилагаемому образцу.

Также ФИО9 указывает, что вопреки выводам суда, приказ о создании комиссии по приему твердого топлива (дров) был издан командиром воинской части и в неё вошли он, как председатель и члены комиссии ФИО5 и ФИО6. При этом подписи за членов комиссии были поставлены с их разрешения.

Автор жалобы также считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, принимая во внимание лишь отдельные сведения, содержащиеся в коносаменте (являющемся, по мнению осуждённого, юридически ничтожным, так как он был подписан лицом, на то не уполномоченным), и произвольно их толкуя. Произвольными и не основанными на фактах полагает он и показания свидетелей, положенных в основу обвинения. ФИО9 далее указывает, что суд не оценил должным образом того обстоятельства, что в соответствии с коносаментом и иными положенными в основу приговора документами войсковая часть 2 получателем указанного в них груза не являлась.

Не учел суд первой инстанции, по мнению ФИО9, и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ на баржу «<данные изъяты>» с морским буксиром «<данные изъяты>» в морском терминале Рудная Пристань было загружено более <данные изъяты> м3 твердого топлива (дров). Данное обстоятельство могла подтвердить экспертиза по определению объема загруженного твердого топлива, о проведении которой он и защита неоднократно заявляли ходатайства, но они судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Судом не приняты во внимание собранные и проверенные в суде доказательства фактического наличия твердого топлива по состоянию на июль 2015 года, которые постоянно проверялись различными комиссиями.

Кроме того автор жалобы указывает, что он не являлся ответственным лицом за получение твердого топлива согласно императивному требованию Закона о контрактной системе. Судом вообще не дана оценка его доводам о том, что в силу требований закона о контрактной системе, а также самого государственного контракта № должностное лицо заказчика должно было организовать приемку дров воинской частью, убедиться, что принятые дрова соответствуют требованиям контракта и только после этого подписывать акт приема-передачи, только после подписания которого и осуществляется оплата по контракту.

В своей апелляционной жалобе защитник Платковский Н.М. приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ФИО9, и указывает на необъективность данных о загрузке баржи, содержащихся в положенном в основу приговора коносаменте. Таким образом, по его мнению, судом не было достоверно установлено количество дров, направленных и доставленных в Курильск баржей.

Принимая решение о вынесении обвинительного приговора суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив требование ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому защита с подсудимым и заявляли неоднократно мотивированные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, которые суд необоснованно оставил без удовлетворения.

Суд дал не объективную оценку тому, что ФИО9 действовал в условиях выполнения приказа, полученного от вышестоящего командования, категорически требовавшего принять дрова.

Суд неверно дал оценку субъективной стороны вменяемых ФИО9 преступлений, так как умысла в его действиях не установлено.

В апелляционной жалобе защитник Павлюк А.В., поддержавший доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и его защитника Платковского, просит приговор суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор суда в части разрешения иска изменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО9 в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что заявленный размер ущерба подтверждается материалами дела, а оснований для уменьшения причиненного материального ущерба у суда не имелось.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев В.Е. просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО9 по ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания, поскольку оно не мотивированно судом.

Также государственный обвинитель просит частично удовлетворить гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, взыскав с ФИО9 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его защитник – адвокат Платковский поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом Платковский указал на то, что судья Попенко Е.Е. не мог объективно рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО9 поскольку ранее, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО8, установил обстоятельства загрузки баржи твердым топливом (дровами) в морском терминале Рудная Пристань, с которой в дальнейшем дрова были доставлены вначале в войсковую часть 1, а потом в войсковую части 2. Кроме того, Платковский просил изменить ФИО11 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Осужденный ФИО9 поддержал данное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде апелляционной инстанции натаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Курильским гарнизонным военным судом под председательством судьи Попенко Е.Е. рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 и ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в превышении должностных полномочий, совершённом с причинением тяжких последствий, и в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Эти деяния совершены им в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях обеспечения твердым топливом (дровами) воинских частей Восточного военного округа в 2014-2015 годах.

При постановлении данного приговора, суд дал оценку фактическим обстоятельствам загрузки в сентябре 2014 года баржи «<данные изъяты>» морского буксира «<данные изъяты>» в морском терминале Рудная Пристань дровами хвойных и лиственных пород для доставки в войсковые части 1 и 2, расположенные на Курильских островах, в рамках исполнения указанного выше государственного контракта, о чем свидетельствует сам текст указанного процессуального документа.

Названные обстоятельства, явились предметом судебного разбирательства как по уголовному делу в отношении ФИО8, так и по уголовному делу в отношении ФИО9. При рассмотрении в отношении последнего уголовного дела, судом исследовались доказательства, которые содержались и в уголовном деле в отношении ФИО8 – государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дров для нужд Восточного военного округа в 2014-2015 годах, заключенный между государственным заказчиком – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и поставщиком – ООО «<данные изъяты>», договор организации перевозки груза – твердого топлива (дров) № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: порт Рудная Пристань – порт Южно-Курильск – порт Курильск, коносамент №. Кроме того, по указанным обстоятельствам были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО13

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку ранее под председательством судьи Попенко Е.Е. было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО8, содержащее доказательства, которые были оценены и положены в основу обвинительного приговора и в отношении ФИО9, руководствуясь принципами беспристрастности и объективности, Попенко Е.Е. не мог рассматривать данное уголовное дело и обязан был устраниться от участия в производстве по делу в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении гарнизонным военным судом положений Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, что, в соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене приговора Курильского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года в отношении ФИО9. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее уголовное дело надлежит передать на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд.

Что касается доводов авторов жалоб, связанных с оценкой фактических обстоятельств происшедшего, то таковые, в связи с отменой итогового решения по настоящему уголовному делу и передачей такового на новое судебное разбирательство, в настоящем судопроизводстве рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки полагает необходимым меру пресечения ФИО9 - заключение под стражу - оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей до 9 июня 2017 года.

Оснований для изменения ФИО9 меры пресечения на более мягкую не усматривается, поскольку он обвиняется в совершении преступлений одно из которых является тяжким, с учетом характера которых и содержания инкриминируемых действий имеются основания полагать, что названное лицо может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Курильского гарнизонного военного суда от 18 августа 2016 года в отношении ФИО9 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и продлить ему срок содержания под стражей до 9 июня 2017 года включительно.

Согласовано:

судья Д.В.Пунтусов