Решение № 12-641/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-641/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО3 в 23 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, понятой ФИО3 показал, что при процессуальных действиях не присутствовал, формально поставил свою роспись в документах. В приобщенной видео записи видно, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием понятых. Кроме того, считает наказание суровым в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и привлечением к административной ответственности впервые.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО3, его защитника ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем ««ВАЗ», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в объяснениях ФИО3 собственноручно указал: «тороплюсь домой жене было плохо отказываюсь от мед освидетельствования» (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО3 в присутствии двух понятых (ФИО3 и ФИО3) отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом. В присутствии тех же понятых ФИО3 поставил подпись и написал «отказываюсь» (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом в присутствии двух понятых ФИО3 поставил подпись и написал «отказываюсь» (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО3, остановлен автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, у которого было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 в присутствии двух понятых отказался, (л.д. 12).

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые дали показания, в целом аналогичные изложенному в рапорте.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления ФИО3 транспортным средством не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3 - очевидцев правонарушения, изложенным выше, а также сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ФИО3, о том, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, и которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц, судом не установлено. При этом, показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

То, что ФИО3 и ФИО3 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Они являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны показания сотрудников ГИБДД достоверными и взяты за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу, с чем соглашается и районный судья.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протокол, постановление и рапорт, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.

Видеозапись, о которой идет речь в жалобе, снята сотрудниками полиции на свой мобильный телефон для себя после составления всех процессуальных документов, как одно из доказательств подтверждения волеизъявления ФИО3 об отказе прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в медицинском учреждении.

При просмотре данной записи, очевидно, что на ней запечатлена лишь небольшая часть произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, после составления и подписания всех документов, с целью дополнительной фиксации отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом заснято только лицо ФИО3 без окружающей обстановки, а потому защитник необоснованно, полагаясь на данную запись, делает выводы об отсутствии при оформлении документов понятых. Суд находит такое утверждение защитника и ФИО3 ошибочным, поскольку оно опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Показания ФИО3 противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому верно подверглись критики мировым судьей. Такое же мнение разделяет и районный судья.

Так, подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ни понятыми, ни самим ФИО3 каких-либо возражений по поводу достоверности изложенных в указанных документах сведений, либо процессуальных нарушениях, не внесены, хотя у них имелась такая возможность. Понятые своим присутствием удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. А потому оснований полагать, что изложенные в документах действия проведены в отсутствие понятых, у районного судьи не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГИБДД о направлении ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения ввиду наличия очевидных признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, которые перечислены в п.3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО3, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и достаточные мотивированные выводы о виновности ФИО3, которые полностью разделяются районным судьей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО3, несмотря на позицию защиты, назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, смягчающих ответственность обстоятельств, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым. Довод ФИО3 о том, что он впервые привлекается к административной ответственности опровергается представленными сведениями о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в 2016 году, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. В связи с чем, мировым судьей обоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения, обоснованно не назначая с учетом изложенного наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 УоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п ФИО3

Копия верна.

Судья Центрального

Районного суда <адрес> ФИО3

Секретарь ФИО3