Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле, гос.номер №, и допустившего нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Субару Импреза, гос.номер № принадлежащему истице на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 62309,69 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных в данном ДТП повреждений составляет 13940,00 рублей. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 7500,00 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причинённых истице вследствие данного ДТП, составил 83749,69 рублей. Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательной автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») застрахована не была, истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ему ответчиком, по вине которого произошло ДТП.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 83749,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2713,00 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявила требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём представителя, действующего от её имени на основании доверенности, - ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о наличии у него уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учётом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице ФИО2, которым в момент ДТП она управляла лично, и автомобиля Шевроле Клас, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО3, который при повороте налево на перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству под управлением истицы, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и совершил столкновение с ним. За данное нарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Нарушений в действиях истицы, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, установлено не было, в связи с чем определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, вина в нём водителя ФИО3 подтверждаются процессуальными документами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, проводившими проверку по факту данного происшествия, а именно – справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы.

Указанные процессуальные документы участниками ДТП не оспаривались, не обжаловались и вступили в законную силу.

Факт принадлежности автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, истице подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД г.Иваново.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом-техником ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» ФИО6 по результатам проведённой им независимой технической экспертизы, с учётом повреждений, зафиксированных им в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 62309,69 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных в данном ДТП повреждений составляет 13940,00 рублей.

Оснований не доверять указанным выводам независимого эксперта у суда не имеется, так как данное им заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, квалификация эксперта и его соответствие обязательным требованиям, регулирующим деятельность экспертов-техников, подтверждаются приложенными к заключению документами, сведений о какой-либо личной заинтересованности эксперта в результатах проведённой им технической экспертизы транспортного средства истца и исходе данного дела суду не представлено.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведённого экспертом ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте которого согласно представленной в заключении телеграмме ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако на осмотр не явился.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, не представлено.

С учётом изложенного, заключение эксперта, представленное истцом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, судом установлено, что в связи с необходимостью проведения оценки размера причинённого ущерба истцом были понесены расходы на оплату стоимости услуг независимого эксперта в сумме 7500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой указанная сумма была внесена истцом в кассу ООО «ГАРАНТ ПРОФИ».

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ при причинении вреда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., составил 83749 рублей 69 копеек, включая стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в сумме 62309,69 рублей, величину утраты автомобилем товарной стоимости в размере 13940,00 рублей и расходы истца на проведение независимой технической экспертизе для оценки размера ущерба в сумме 7500,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Шевроле Клас, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается сведениями, изложенными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В этой связи ответчик самостоятельно и в полном объёме несёт ответственность за вред, причинённый истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 83749 рублей 69 копеек.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713,00 рублей, уплаченной истцом в бюджет по квитанции и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 10000,00 рублей, понесённые истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым истицей с индивидуальным предпринимателем ФИО8, и оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени сложности спора, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу её представителем. Доказательств чрезмерности данных расходов и наличия оснований для их уменьшения ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей 69 копеек – в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей 00 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017г.