Решение № 2-1069/2023 2-1069/2023(2-5695/2022;)~М-5133/2022 2-5695/2022 М-5133/2022 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-1069/2023

38RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования истец ФИО1, в лице представителя ФИО7, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал указанием на то, что является собственником транспортного средства автомобиля LEXUS GX 460 г.р.з. <***>.

Дата в 09 часов 40 минут по адресу: Адрес «а» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. №, под управлением водителя, являющегося собственником, ФИО2 (ответчика), автомобиля LEXUS GX 460 г.р.з. <***> под управлением водителя, являющегося собственником ФИО1, автомобиля Toyota HAGNLANDER, г.р.з. А №, под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS GX 460 г.р.з. № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. №, являющегося собственником, ФИО2 (ответчика), что подтверждается материалом об административном правонарушении, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о возмещении убытков.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в связи с тем, что на момент ДТП у причинителя вреда ФИО2 полис ХХХ №, заключенный с ООО «Зетта Страхование» не действовал (закончился срок действия договора), что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда, на дату произошедшего ДТП (Дата) в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ОКБ Эксперт», заключив договор 07-10-01 на оказание услуг по проведению технической экспертизы, оплатив стоимость её проведения в размере 8 000 руб. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 456 800 руб.

Также истец оформил доверенность на представителя для ведения дела, оплатив данные расходы в размере 2 000 руб. Представителем в интересах истца были понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес участников процесса в размере 1 407 руб. 84 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости материального ущерба денежную сумму в размере 1 358 582 руб. 21 коп., с учетом заключения судебной экспертизы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., 15 033 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 407 руб. 84 коп. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении не представил, представит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы уточненного иска поддержал, указав, что до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по возмещению ущерба, заключение эксперта по делу является обоснованным, все отраженные им в заключении механические повреждения относятся в рассматриваемому ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО5 ранее в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указав, что при проведении досудебной экспертизы его доверитель не был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства, полагал, что не все повреждения транспортного средства относятся к ДТП имевшего место Дата.

Третьи лица по делу, надлежаще извещенные не явились, заявлений, ходатайств об отложении не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено что транспортное средство автомобиль LEXUS GX 460 г.р№, принадлежат на праве собственности ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, Дата в 09 часов 40 минут по адресу: Адрес «а» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. №, под управлением водителя, являющегося собственником, ФИО2 (ответчика), автомобиля LEXUS GX 460 г.р.з. Н № под управлением водителя, являющегося собственником ФИО1, автомобиля Toyota HAGNLANDER, г.р.з№, под управлением водителя ФИО9, собственник ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. № под управлением водителя, являющегося собственником, ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, который должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснениям ФИО2 по факту ДТП «Дата в 09 час. 40 мин. он управлял технически исправным транспортным средством SUBARU FORESTER г.р.з. <***> двигался по Ядринцева со стороны ФИО6, затормозил на мокром асфальте. Машину бросило на встречную полосу, тем самым задев две машины. Сначала удары произошли на Лексусе, а потом на Хайландере. Вину в ДТП признаю полностью».

Определением от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО2 в заявленном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, подтверждена представленными по делу доказательствами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LEXUS GX 460 г.р.з. № принадлежащего истцу ФИО1, получило значительные механические повреждения.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца автомобиля SUBARU FORESTER г.р.з. Р №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была.

Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба при обращении в ООО «ОКБ Эксперт». Согласно экспертному заключению № от Дата размер ущерба, причиненного транспортному средству LEXUS GX 460 г.р.№, в результате ДТП, произошедшего Дата составляет округленно 1 456 800 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту AНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта AНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX 460 г.р.з. <***> без учета износа на дату ДТП Дата составляет 1 358 582 руб. 21 коп. Повреждения автомобиля LEXUS GX 460 г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место Дата.

Оценивая заключение судебной экспертизы эксперта AНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Размер ущерба определен экспертом по состоянию на дату оценки.

Заключение эксперта содержит категоричные выводы, подробно мотивировано, содержит сведения об эксперте, проводившем оценку, последовательность выполнения работ, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; к заключению приложен подробный расчет о стоимости работ и материалов, калькуляция. Выводы эксперта являются последовательными, подробно отражены в исследовательской части, являются актуальными. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, дающих основания не доверять судебному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним судом вопроса, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Выводы данного заключения поддержаны экспертом и в судебном заседании, дал подробные и полные пояснения по имеющимся у сторон вопросам в части проведенной им экспертизы, в том числе и по вопросу представителя ответчика какими частями контактировали транспортные средства, принадлежащие истцу и ответчику, под каким углом указанные транспортные средства были расположены в момент столкновения относительно своих продольных осей, указав, что и отражено в экспертном заключении о том, что не все повреждения имеют отношения к рассматриваемому ДТП, поэтому он, как эксперт, и не учитывал не относящиеся к ДТП от Дата повреждения, и соответственно их не учитывал.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика дополнительной экспертизы отказано.

Иного размера стоимости причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

При таких обстоятельствах с учетом уточнения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 358 582 руб. 21 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения эксперта № ООО «ОКБ Эксперт» в размере 8 000 руб., что подтверждено договором от Дата №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от Дата.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 15 033 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, почтовые расходы в размере 1 407 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по Адрес Дата, код подразделения № в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес Дата, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 358 582 руб. 21 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., 15 033 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 033 руб., почтовые расходы в размере 1 407 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.