Решение № 12-610/2025 77-1482/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-610/2025

Судья Степанов С.В. УИД 16RS0047-01-2025-004169-74

Дело № 12-610/2025

Дело № 77-1482/2025


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Хусаинова Д.М. (далее по тексту – заявитель, защитник Хусаинов Д.М.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 20 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и его защитника Хусаинова Д.М,, поддержавших жалобу, а также пояснения заинтересованного лица ФИО4, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 20 августа 2025 года и решение судьи районного суда от 24 сентября 2025 года, производство по данному делу – прекратить.

ФИО3 и его защитник Хусаинов Д.М., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4, также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД от 20 августа 2025 года следует, что 8 августа 2025 года в 10 часов 42 минут ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., <адрес> города Казани Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда признали вину ФИО3 в совершении данного административного правонарушения доказанной на основании имеющихся доказательств.

Однако с указанными выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда нельзя согласиться.

Вынесенное судьей районного суда решение по данному делу об административном правонарушении является преждевременным и его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, 8 августа 2025 года в 10 часов 42 минуты автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> города Казани совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, который двигался по второстепенной дороге. После этого с указанным автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении <адрес> города Казани (л.д. 14).

Из письменных объяснения водителя ФИО5 следует, что 8 августа 2025 года в 10 часов 42 минуты он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., двигался по главной дороге – улице <адрес> города Казани, при этом водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» и двигавшимся по второстепенной дороге, было проигнорировано требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Следует отметить, что водитель ФИО5 в своих объяснениях указывает, что на дороге было разлито масло (л.д. 18).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, 8 августа 2025 года в 10 часов 42 минуты он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ехал по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> города Казани и перед ним неожиданно совершил маневр перестроения на полосу, по которой он двигался, неизвестный водитель автомобиля «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения, он притормозил, в результате чего сзади в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 Через небольшой промежуток времени произошел еще один удар сзади (л.д. 20).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что 8 августа 2025 года в 10 часов 42 минуты он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес> города Казани, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 В какой-то момент указанное транспортное средство начало резко тормозить, при этом его начало заносить, в результате чего данное транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Сразу после этого транспортное средство «<данные изъяты>», управляемое ФИО3, совершило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 При этом водителем ФИО3 были предприняты попытки применить экстренное торможение, однако уйти от столкновения с впереди идущим транспортным средством не удалось. После произошедшего ФИО5 и ФИО3 обнаружили, что на месте дорожно-транспортного происшествия было разлито масло (л.д. 19, 24).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД от 20 августа 2025 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 11).

Вместе с тем, постановлением должностного лица ГИБДД от 20 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также при просмотре видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 25).

Указанное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения ФИО3 маневра с нарушением требований пунктов 9.10 ПДД РФ, в связи с чем выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут быть положены в обоснование постановления должностного лица ГИБДД от 20 августа 2025 года и решения судьи районного суда от 24 сентября 2025 года.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия не были устранены в ходе судебного разбирательства, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД от 20 августа 2025 года и решение судьи районного суда от 24 сентября 2025 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Хусаинова Д.М,, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, – удовлетворить.

Постановление № .... старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 20 августа 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов