Решение № 2-2014/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Рукосуеве Л.В.,

помощнике судьи Аникиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 11.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 211440 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1, ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю NISSAN, который был застрахован по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 61180 рублей, которое, со ссылками на требования ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 рублей.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя АО СК «Сибирский Спас».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности – <адрес обезличен>, заказная корреспонденция откуда возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Не обеспечив получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, которое ранее указал ответчик, фактически он принял на себя процессуальную ответственность за наступление неблагоприятных последствий в связи с уклонением от участия в судебных заседаниях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 г. в г. Прокопьевске Кемеровской области по адресу пр. Ленина, 51, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN QASHQAI г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3 и Лада 211440 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО1, UAZ 396255 г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4

Справка о ДТП, составленная на месте сотрудниками полиции, содержит сведения о том, что ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Автомобиль NISSAN QASHQAI г/н <номер обезличен> по полису <номер обезличен> от 12.10.2018 г. был застрахован в АО СК «Сибирский спас» в период с 28.10.2018 г. по 27.10.2019 г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

АО СК «Сибирский спас» признало указанное событие страховым случаем, утвердило страховой акт № ПРК0000010502 от 26.02.2019 г. и платежным поручением № 5288 от 04.03.2019 г. произвело выплату ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 61180 рублей.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба непосредственно с самого причинителя вреда, ответственность которого не застрахована.

После выплаты ФИО3 суммы страхового возмещения АО СК «Сибирский Спас» обратилось к ФИО1 с письменной претензией от 27.03.2019 г. о добровольном возмещении страховой компании убытков в порядке суброгации в размере 61180 рублей.

Сведений об удовлетворении требований АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 материалы дела не содержат. Обращение с настоящим исковым заявлением в суд свидетельствует об отказе ответчика в добровольном возмещении ущерба.

Сумма выплаченного страхового возмещения соответствует характеру полученных в ДТП 11.01.2019 г. механических повреждений, что отражено в заключении ООО «СибАвтоЭкс» № 06-19-104 от 19.02.2019 г.

Оценивая действия водителей - участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2019 в 14 час 00 мин в г. Прокопьевске, на регулируемом перекрестке, расположенном на пр. Ленина напротив дома № 51, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 211440, г/н <номер обезличен>, совершил наезд на остановившейся на перекрестке со встречного направления автомобиль Nissan Qashqai г/н <номер обезличен> под управлением ФИО5, а затем по инерции совершил столкновение с двигающимся во встречном направления автомобилем UAZ 396255, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2

При этом, оценив объяснения водителей, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобилем LADA 211440, г/н <номер обезличен> ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства

Согласно п.п. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Не правильно оценив дорожную обстановку и избрав скорость движения, не позволяющую ему обеспечивать постоянный контроль за движением своего автомобиля, при отсутствии помех к своевременному обнаружению опасности для движения, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения РФ, ФИО1, управлявший автомобилем LADA 211440, г/н <номер обезличен>, произвел столкновение с остановившимся во встречном направлении автомобилем Nissan Qashqai г/н <номер обезличен> под управлением ФИО3, а затем, двигаясь по инерции, совершил столкновение с двигающимся во встречном направления автомобилем UAZ 396255, г/н <номер обезличен> под управлением ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО СК «Сибирский Спас» исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61180 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2035 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № 7320 от 14.08.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61180 (Шестьдесят одну тысячу сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 (Две тысячи тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2020 г.

УИД 70RS0002-01-2019-002314-62