Решение № 2-3745/2025 2-588/2026 2-588/2026(2-3745/2025;)~М-2466/2025 М-2466/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-3745/2025

№ 2-588/2026 (2-3745/2025) КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2025-003435-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Урзовой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующи[ на основании доверенности <данные изъяты> №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чернухиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 (ФИО1) Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11 (до брака ФИО1) Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего расчетного счета на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, ошибочно были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что приобретение денежных средств истца ответчиком не основано на законе или ином правовом акте либо сделке, переведенные истцом в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Факт перечисления денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, до сегодняшнего момента денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что фактически истребуемые денежные средства были перечислены истцом ответчику не ошибочно, а в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которую ответчик оценил в <данные изъяты> рублей. Приобретение истцом у ответчика доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> обусловлено следующими обстоятельствами. Стороны состояли <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны <данные изъяты> В период <данные изъяты> стороны приобрели две организации и перепрофилировали их под медицинские центры (ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Генеральным директором ООО <данные изъяты> был и в настоящее время является ответчик, а истец до ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором ООО <данные изъяты>». При этом единственным участником обеих организаций с размером доли в уставном капитале 100% является ответчик. Обе указанные организации осуществляют свою деятельность на основании лицензий. В связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами <данные изъяты> стороны достигли соглашения о том, что указанные организации распределяются между <данные изъяты> следующим образом: ООО <данные изъяты>» остается у ответчика, а ООО <данные изъяты>» переоформляется на истца. Однако ответчик не только не предпринял действий по отчуждению своей доли в ООО «<данные изъяты> истцу, но и, напротив, уволил истца с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ и назначил на эту должность своего <данные изъяты> ФИО2. Причем увольнение истца произошло задним числом (о факте увольнения ответчик сообщил истцу только после регистрации в ЕГРЮЛ сведений в отношении нового руководителя ООО «<данные изъяты>»), в период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, что само по себе является незаконным, а также без выплаты заработной платы и выходного пособия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> районный суд города Рязани с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> о восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (дело №). После увольнения истца ответчик сообщил, что переоформит на него долю в ООО «<данные изъяты>», но теперь уже за <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что деятельностью ООО «<данные изъяты> с самого начала ее открытия занимался истец, и доход от указанной деятельности является его основным доходом истец согласился на предложенные ответчиком условия и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере. Однако ДД.ММ.ГГГГ из сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ООО <данные изъяты>» было прекращено. Из сведений, опубликованных в Едином реестре лицензий в сфере здравоохранения на сайте в сети «Интернет» https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses, истцу стало известно, что причиной прекращения действия лицензии является заявление доверенного лица ООО «<данные изъяты> - ФИО1 (ныне ФИО11), о прекращении лицензируемого вида деятельности. Факт прекращения лицензии подтвердил ответчик в переписке ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения денежных средств. При этом от переоформления доли ответчик уклонился, ничем не мотивировав причины уклонения и такого поведения. В связи с указанными действиями ответчика истец убедился, что у ответчика отсутствовало намерение исполнить договоренности и переоформить долю в ООО «<данные изъяты>», а обещания в переоформлении ООО «<данные изъяты>» были направлены лишь на получение от истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств. Не получив от ответчика ни ответа на претензию, ни обратной связи относительно переоформления доли, истец ДД.ММ.ГГГГ продублировал ответчику претензию о возврате денежных средств заказным письмом и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указание истца в претензии и в переписке на ошибочность платежа связано с тем, что составлял претензию и вел переписку сам истец, который неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся у него с ответчиком по поводу перечисленных денежных средств. Таким образом, ответчик незаконно уволил истца с должности руководителя действующей медицинской организации, назначил руководителем аффилированное с собой лицо, втайне от истца прекратил деятельность данной организации и лишил ее лицензии, обозначив при этом перед истцом величину действительной стоимости доли в данной организации как действующей и имеющей лицензию, а получив от истца денежные средства в счет оплаты доли, присвоил их, уклоняясь от переоформления доли и ссылаясь через своего представителя в ходе судебного разбирательства на получение данных денежных средств в дар или в целях благотворительности. Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средства в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, неосновательное обогащение, полученное ответчиком, подлежит возврату истцу, поскольку, учитывая фактические обстоятельства спора, к сложившейся ситуации не подлежит применению и. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истец перечислил истребуемые денежные средства в счет исполнения взятого на себя обязательства по оплате действительной стоимости доли в ООО «<данные изъяты> и не предоставлял ответчику данные денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Просит суд взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала/

Истец ФИО3, ответчик ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, обеспечили явку в суд своих представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют <данные изъяты>, что подтверждается копиями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 со своего расчетного счета на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанием цели перевода «Другое», что подтверждается копией чека по операции ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением ПАО «<данные изъяты>» о переводе на счет от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО «<данные изъяты>» о совершении безналичного перевода денежных средств, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, денежные средства истцу не были возвращены.

Из пояснений в судебном заседании представителей истца ФИО4, ФИО5 и уточненного искового заявления следует, что указание истца в претензии, иске, переписке на ошибочность платежа связано с тем, что составлял претензию и вел переписку сам истец, который неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся у него с ответчиком по поводу перечисленных денежных средств. В период <данные изъяты> стороны приобрели две организации и перепрофилировали их под медицинские центры (ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Генеральным директором ООО <данные изъяты> был и в настоящее время является ответчик, а истец до ДД.ММ.ГГГГ был генеральным директором ООО «<данные изъяты>». При этом единственным участником обеих организаций с размером доли в уставном капитале 100% является ответчик. Обе указанные организации осуществляют свою деятельность на основании лицензий. В связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами <данные изъяты> они достигли соглашения о том, что указанные организации распределяются между <данные изъяты> следующим образом: ООО <данные изъяты>» остается у ответчика, а ООО «<данные изъяты> переоформляется на истца. Не выполнив договоренность, ответчик сообщил, что переоформит на истца долю в ООО <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, на что последний согласился и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере. При этом от переоформления доли ответчик уклонился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 признала факт получения ответчиком спорной денежной суммы, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно, стороны на протяжении длительного времени <данные изъяты>, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств, при этом, денежные средства былb предоставлены истцом ответчику в дар. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами относительно распределения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанным стороной истца образом, сторона ответчика отрицала.

Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании электронной переписки, осуществлённой между двумя абонентами ФИО7 аккаунт «ФИО8» № и ФИО3 №, на дату ДД.ММ.ГГГГ осуществленной при помощи приложения (мессенджера) «<данные изъяты>», признаки коррекции и монтажа не выявлено. Вся переписка без скрытых, удаленных сообщений и медиафайлов. Все даты сообщений проверены, а также информация отправителя и получателя – нарушение не выявлено. Вся переписка в подлинном состоянии/не корректировалась на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении имеются иллюстрации переписки между сторонами (№) понедельник ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Пришли счет куда перевести 15 …», «Все не спеши, отправили!!!», «Вань, а какое назначение платежа?)», скриншот чека по операции ПАО «<данные изъяты>», «Просто в рамках чего эти деньги?» «Потом всплывет договор займа с процентами?))», «Давай заверим договор дарения денег у нотариуса», «Хорошо».

Согласно представленному стороной ответчика протоколу осмотра доказательств <данные изъяты> №4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязань ФИО9 – ФИО10, последней был произведен осмотр электронной почты по адресу: №@mail.ru (<данные изъяты>),а именно поступившие входящие письма от №@mail.ru за <данные изъяты> год и отправленные письма на адрес электронной почты №@mail.ru. Из указанного протокола осмотра доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО11 в адрес истца было направлено сообщение с просьбой сообщить являются ли перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. досудебным урегулированием спора в <данные изъяты> районном суде Рязанской области по иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки позиции стороны истца суд принимает вышеперечисленные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что перечисление ФИО3 с принадлежащего ему расчетного счета на счет ответчика ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> не было ошибочным, стороны <данные изъяты> перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно и намеренно. Из представленной переписки между сторонами усматривается, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику добровольно с договоренностью в последующем заключить договор дарения денежных средств на переведенную сумму.

При таком положении на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Содержание переписки не свидетельствует о наличии встречного обязательства и что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, сторона истца вопреки изложенным в иске доводам об ошибочности осуществленного перевода, пояснила, что указанные денежные средства перечислялись ввиду достигнутого между сторонами соглашения о распределении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Сторона ответчика оспаривала наличие каких-либо договоренностей относительно ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

Однако, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие обязательства ответчика переоформить на истца долю в ООО «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Напротив, из представленного стороной истца протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ переписки сторон в службе электронной почты усматривается договоренность сторон о переоформлении истцом квартиры на <адрес> на ответчика ФИО11 путем заключения договора дарения и переоформлении взамен ответчиком на истца «доли в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО11 (ФИО1) Екатерине Сергеевне (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Урзова

«Копия верна»

Судья Ю.В. Урзова