Решение № 12-253/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12-253/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 12.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 16 минут, двигаясь у <адрес>, управлял транспортным средством Рено Флюенс, г.р.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 47 АА № 017108 от 21.05.2017 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 16 минут, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством Рено Флюенс, г.р.н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 ПО № 016159 от 21.05.2017 года; чеком квитанцией освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2017 года ФИО1, с результатом 0,547 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 AM №012949 от 21.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АК № 010946 от 21.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых ФИО и ФИО.; объяснением понятого ФИО от 21.05.2017 года, согласно которым ФИО1, в его, ФИО присутствии продышал в алкотектор, у ФИО1 была значительная доза алкоголя в выдыхаемом воздухе, расписаться в акте освидетельствования ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также ФИО1 отказался; объяснением понятого ФИО. от 21.05.2017 года, согласно которым ФИО1 в его, ФИО., присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался подписать акт освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказался; рапортом старшего УУП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области майора полиции ФИО4 от 21.05.2017 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; карточкой правонарушений от 22.05.2017 года; материалами по факту ДТП №799/17 от 20.05.2017 года с участием водителя ФИО1; показаниями свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он, ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ранее с ФИО1 знаком не был. 21.05.2017 года находился на службе, когда поступила заявка о том, что в поселке Шапки на улице Колхозная мужчина управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место, время не помнит, ему сотрудники СОГ передали мужчину – ФИО6, которого удерживали до их, сотрудников ДПС, приезда, сообщив, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. Поскольку у ФИО1 были признаки опьянения, то был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в автомобиле ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования, был составлен акт освидетельствования, поскольку ФИО1 отказался подписывать данный акт, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, как именно отказался, ФИО. сейчас не помнит. ФИО1 отказался ставить свои подписи в протоколах, ручка ФИО1 предлагалась. Документы были составлены на основании рапорта участкового, который лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлялся в дежурной части по адресу: <адрес>. В какой момент был напечатан рапорт, не помнит, машина оснащена компьютером и принтером; показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО4, был дежурным инспектором по разбору происшествий. Ранее с ФИО1 знаком не был. Около 21 часа позвонили из дежурной части и сообщили, что поступил вызов от гр-на ФИО7 о том, что в поселке Шапки на улице Колхозной у дома 5 мужчина повредил автомобиль и угрожал несовершеннолетним расправой. Он, ФИО4, вместе с инспектором по делам несовершеннолетних - ФИО8, специалистом криминалистом- ФИО9, старшим дознавателем - ФИО10 прибыли по адресу вызова около 22-23 часов. На месте обнаружили два автомобиля Мерседес и Рено и двух мужчин - ФИО1 и ФИО., ранее не знакомых. ФИО сообщил, что произошел конфликт с отцом ФИО1, отец ФИО1 угрожал детям, гулявшим на улице рядом с его участком, расправой, а также повредил его, ФИО7, автомобиль. Эксперт стал осматривать автомобили, при этом ФИО1 мешал проводить оперативную работу. ФИО1 попросили представиться, он отказался, сел в автомобиль Рено, завел его, включил заднюю передачу и наехал на забор. Он, ФИО4, подошел к машине, открыл дверцу и попросил предъявить документы, ФИО1 оттолкнул его, ФИО4 и попытался уйти домой, но был задержан. Был вызван наряд ДПС. До прибытия ДПС ФИО1 удерживали, а сам ФИО4 пошел опрашивать соседей. Около половины второго или двух часов ночи, он, ФИО4 вернулся к машине, ФИО1 сидел в автомобиле ДПС. ФИО1 повезли в дежурную часть, что бы опросить. Он, ФИО4 составил рапорт в дежурной части около 2-х часов ночи и передал его инспектору ДПС; аналогичными объяснениями ФИО4 и рапортом ФИО4; показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ФИО10, старший дознаватель ОД УМВД России по Тосненскому району Ленинградской области раннее с ФИО1 знакома не была. 20.05.2017 года заступила на дежурство в составе следственной группы. От оперативного дежурного поступила информация о том, что в <адрес> неизвестный повредил автомобиль Мерседес, вместе с участковым ФИО4, экспертом, инспектором по делам несовершеннолетних ею был осуществлен выезд на место происшествия, поскольку также была заявка, что в отношении несовершеннолетних детей были противоправные действия. Приехав на место происшествия, она увидела автомобиль Мерседес, возле которого было много людей. Среди них был ФИО1 В момент оформления протокола и осмотра автомобиля, ФИО1 постоянно мешал процессу оформления, его просили не мешать, отойти в сторону. На требования ФИО1 не реагировал и нецензурно выражался, у него был запах алкоголя изо рта. На автомобиле Мерседес были повреждения, царапины, на крышке капота были вмятины. После того, как попросили ФИО1 не вмешиваться в процесс оформления, он, отошел к своему автомобилю, сел в автомобиль, за руль, завел двигатель и задней частью кузова въехал в забор дома. После этого, к ФИО1 подошел участковый ФИО4 и попросил выйти из машины. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью. Участковый попросил предъявить документы на автомобиль и его документы. ФИО1 сказал, что автомобиль не его, а паспорт дома. Участковый вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. ФИО1 выражал негодование, пытался уйти домой, оттолкнул участкового руками, после этого к нему была применена физическая сила. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, ФИО1 препроводили в служебный автомобиль ДПС, а также аналогичными объяснениями ФИО10; показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО8, инспектор Отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, ранее с ФИО1 знакома не была. Точную дату не помнит, в мае 2017 года от оперативного дежурного поступила информация о том, что в отношении несовершеннолетних детей совершены противоправные действия. Она подъехала вместе с группой СО в поселок Шапки. Информация в отношении детей не подтвердилась. Дознаватель оформлял повреждения автомашины Мерседес, в составе группы был участковый ФИО4, эксперт ФИО9, дознаватель ФИО10 ФИО1 мешал дознавателю оформлять протокол, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. Рядом был припаркован еще один автомобиль. ФИО1 сел за руль автомобиля, задним ходом въехал в забор и остановился. К нему подошел участковый ФИО4 и попросил предъявить документы. С участка вышла женщина, представилась матерью ФИО1 и сказала, что документы на машину дома. Был вызван наряд ГИБДД; аналогичными объяснениями ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ФИО9, эксперт 50 отдела ЭКЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, раннее с ФИО1 знаком не был. В конце мая 2017 года от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в поселке Шапки в отношении несовершеннолетних детей применена физическая сила, а также поврежден автомобиль. Прибыв на место, точный адрес не помнит, он увидел два автомобиля: Мерседес и возможно Рено, цвет не помнит, было темно. Вышел ФИО1 и начал возмущаться. По внешнему виду он был не сильно пьян, но от него исходил запах алкоголя. После того как он, ФИО9 осмотрел место происшествия, он услышал, как завелся двигатель, автомобиль двинулся назад и уперся в забор. ФИО1 был за рулем. Участковый ФИО4 попросил у ФИО1 документы, тот отмахнулся от участкового рукой. После этого к ФИО1 была применена физическая сила приемом залома руки. После этого, участковый попросил его, ФИО9 ему помочь, удержать его до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО1 не сопротивлялся. После подошла женщина, она сказала, что является матерью ФИО1 Потом подъехали сотрудники ГИБДД и мы передали ФИО1 им; аналогичными показаниями ФИО9; показаниями свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании, согласно которым он, ФИО2 в мае 2017 года, точно дату и время не помнит, в поселке Шапки Ленинградской области был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Ему, как понятому были разъяснены права и обязанности. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в его, ФИО присутствии ФИО1 было предложено продышать в прибор алкотектор. По показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе были пары алкоголя, как проходила процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также факт отказа от подписи в протоколах и актах и отказ от прохождения медицинского освидетельствования он, ФИО сейчас не помнит, так как прошло много времени. Свои подписи в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях подтвердил, пояснил, что подписи ставил в документах, предварительно прочитав их и согласившись с написанным в них; показаниями свидетеля ФИО допрошенного в судебном заседании, согласно которым он, ФИО точно дату и время не помнит, в мае 2017 года в поселке Шапки Ленинградской области был понятым при освидетельствовании ФИО1, на состояние алкогольного опьянения. Ему, ФИО., как понятому были разъяснены права и обязанности. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в его, ФИО присутствии ФИО1 было предложено продышать в прибор алкотектор. По показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе были пары алкоголя, как именно проходила процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также факт отказа от подписи в протоколах и актах и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 он, ФИО сейчас не помнит, из-за давности событий. Свои подписи в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях ФИО. подтвердил, пояснил, что подписи ставил в документах, предварительно прочитав, что написано в них, и согласившись с написанным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является минимально возможным, вследствие чего несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов