Решение № 2-2417/2017 2-2417/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2417/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в районе <адрес> при повороте направо во избежание столкновения изменил направление движения влево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «РСК «Стерх». Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «РСК «Стерх» по вопросу возмещения ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате суммы страхового возмещения отказано, поскольку виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем истца. Согласно заключению ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость услуг специалиста ООО ЮК «Медвед27-Прав» по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Считает, что в действиях обоих водителей присутствует обоюдная вина в данном ДТП, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что правовых оснований для выплаты истцу суммы страхового возмещения не имеется, поскольку в ДТП виновником является ФИО6, управлявший автомобилем истца, вина второго участника ДТП не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств его виновности стороной истца не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем ему на праве собственности, и ФИО6, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Согласно заключению ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость услуг специалиста ООО ЮК «Медвед27-Прав» по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Согласно материалам ДТП, материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в районе <адрес> при повороте направо во избежание столкновения изменил направление движения влево и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающимся по <адрес> со стороны <адрес> бульвара с левым поворотом в сторону <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО6 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в районе <адрес> при повороте направо во избежание столкновения изменил направление движения влево и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

На месте ДТП в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, когда до столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по Уссурийскому бульвару со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес>, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> бульвара с левым поворотом в сторону <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могли не соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли соответствовать требованиям ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могут находиться в причинной связи с данным происшествием.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мог не создавать помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № независимо от наличия припаркованных у края проезжей части <адрес> автомобилей.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «РСК «Стерх».

Также установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «РСК «Стерх» по вопросу возмещения ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате суммы страхового возмещения отказано, поскольку виновником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Из указанного следует, что необходимым условием для наступления ответственности является, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 10.1 ПДД РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по Уссурийскому бульвару при повороте направо на <адрес> изменил направление движения влево, данные действия водитель ФИО6 совершил в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих только торможение без маневрирования, чем создал опасную ситуацию, перешедшую в аварийную, в результате которой произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который к моменту столкновения не выехал на проезжую часть <адрес>, согласно схеме ДТП расстояние от места столкновения до правого края дороги по ходу движения автомобилей со стороны <адрес> в сторон <адрес> составляет 4,5 м, что позволяло ФИО6 беспрепятственно проехать в данном направлении, траектории движения указанных выше автомобилей не имели пересечения между собой, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не мог создавать помеху для движения водителю ФИО6 независимо от наличия у края проезжей части <адрес> припаркованных автомобилей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № п. 10.1 ПДД РФ, а именно, ФИО6, являясь участником дорожного движения, создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО7, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при возникновении опасности для движения не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес>, произошло по вине водителя ФИО6

То есть, добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в виде повреждений транспортного средства истца. Вина ФИО7 в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей, вследствие которого причинен вред имуществу истца, произошло в результате действий ФИО6, управлявшего данным автомобилем, вина второго участника ДТП ФИО7 в причинении вреда отсутствует, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика, в котором застрахован риск гражданско-правовой ответственности истца, не имеется.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

Согласно представленному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ответчику АО «РСК «Стерх», стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко