Апелляционное определение № 33-13889/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Шайдовская Т.А. Дело № 33-13889/2026

УИД 50RS0049-01-2025-000947-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частные жалобы администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Управления земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1575/2025 по иску ФИО3 к Администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2025 года, были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области о признании решения незаконным, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании ущерба.

Истец 31 июля 2025 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 140 000 рублей, оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей и по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 17 361 рубль.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2026 года вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, а также судебной экспертизы по делу в сумме 56 000 рублей. Кроме того, с ответчика администрации муниципального округа ФИО2 Московской области в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9000 рублей, а с ответчика Управления земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области – в сумме 8 160 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ответчики подали частные жалобы, в которых просят отменить определение, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частных жалоб ответчики ссылаются на чрезмерность взысканных судом расходов на услуги представителя, также полагают, что судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков. Иных доводов частные жалобы ответчиков не содержат.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда по данному делу только в пределах доводов частных жалоб ответчиков.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом по данному делу понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 56 000 рублей и госпошлины за подачу иска в сумме 17 361 рубль.

Решением суда по делу установлено, что ответчики нарушили права и законные интересы истца, вследствие чего заявленные истцом к ответчикам исковые требования были удовлетворены судебным актом в полном объеме.

Следовательно, поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, суд в обжалуемом определении полностью в соответствии с вышеприведенными положениями норм процессуального права взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, а также взыскал затраты истца по оплате госпошлины с каждого из ответчиков отдельно, исходя из тех исковых требований, которые были удовлетворены судом к каждому из ответчиков. Какие-либо доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в указанной части в частных жалобах ответчиков отсутствуют, в то время, как уже изложено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения, исключительно исходя из доводов частных жалоб.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По данному делу истцом понесены также расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 140 000 рублей.

В свою очередь, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в суде в досудебной подготовке дела, а также принял участие в 4-х судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, оформил и подал в суд исковое заявление, а затем уточненное исковое заявление, а также мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом перечисленного объема оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи, сложности самого дела, предмета заявленных истцом к ответчикам исковых требований, длительности судебных заседаний с участием представителя истца, содержания иска и уточненного иска, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы, времени, необходимого для их написания и подачи в суд, стоимости аналогичных услуг на территории Московской области в юридически значимый период времени, в том числе, определенный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, действующими, начиная с 27 марта 2024 года; суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканных в равных долях с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в сумме 70 000 рублей, вопреки доводам частных жалоб, полностью соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 правомерно и мотивированно пришел к выводам о том, что размер заявленных истцом к взысканию с ответчиков судебных расходов на представителя является неразумным и снизил такие расходы до вышеуказанной денежной суммы. Какие-либо правовые основания для еще большего снижения такой суммы при применении положений ст.100 ГПК РФ по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворение.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, частные жалобы администрации муниципального округа ФИО2 Московской области, Управления земельно-имущественного комплекса администрации муниципального округа ФИО2 Московской области - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение вынесено 15 апреля 2026 года