Апелляционное определение № 33А-203/2026 33А-5722/2025 от 8 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-009624-93 33а-203/2026 (33а-5722/2025)

(13а-2992/2025 в деле 2а-6204/2024 ~ М-5796/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 9 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к Белгородской таможне о признании незаконным решения о доначислении утилизационного сбора и пени

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Белгородской таможни, принятое по результатам камеральной проверки документов и сведений по акту проверки от 29 августа 2024 года №№ о доначислении утилизационного сбора и пени в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства – легкового автомобиля марки <марка>, 2018 года выпуска, регистрационный знак № (VIN №).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2025 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Белгородской таможни, принятое по результатам камеральной проверки документов и сведений по акту проверки от 29 августа 2024 года №№ о доначислении утилизационного сбора и пени в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства – легкового автомобиля марки <марка>, 2018 года выпуска, регистрационный знак № (VIN №). Также решением суда с Белгородской таможни в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., произведен возврат из бюджета уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 119-122, 170-173).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Белгородской таможни – без удовлетворения (т. 1 л.д. 236-240).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Белгородской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 693 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

Белгородской таможней поданы возражения, в которых указала о завышенном размере взыскиваемых расходов, обратила внимание на участие адвоката Шевченко А.Г. в аналогичных спорах с указанием одних и тех же доводов для подтверждения правовой позиции, просила отказать во взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 45-46).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: взысканы с Белгородской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления (т. 2 л.д. 49-50).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2 л.д. 59-60).

Белгородской таможней поданы возражения на частную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении частной жалобы (т. 2 л.д. 68).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права (часть 1 статьи 103, статью 106, часть 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, принял во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, взыскал с Белгородской таможни в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), 11 октября 2024 года заключил с адвокатом Первой адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов Шевченко А.Г. соглашение об оказании юридической помощи №б/н, 14 ноября 2024 года - дополнительное соглашение №2 (приложение к Соглашению об оказании юридической помощи от 11 октября 2024 года) (т. 2 л.д. 14-15, 16).

Из акта сдачи-приемки оказанных адвокатом услуг по дополнительному соглашению №2 от 14 ноября 2024 года (т. 2 л.д. 17) следует, что ФИО1 приняты оказанные адвокатом Шевченко А.Г. юридические услуги на общую сумму 19193 руб., а именно: составление административного искового заявления, представление интересов ФИО1 по административному делу в Октябрьском районном суде города Белгорода, в том числе, участие в судебных заседаниях 10 декабря 2024 года и 12 декабря 2024 года, консультативные услуги, составление письменной позиции по делу, отправление искового заявления в суд почтовой связью (л.д. 17). Факт оплаты услуг на сумму 19193 руб. подтвержден платежным поручением ПАО Сбербанк № от 10 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 18).

26 декабря 2024 года между адвокатом Шевченко А.Г. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №3 (приложение к Соглашению об оказании юридической помощи от 11 октября 2024 года), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде составления возражения на апелляционную жалобу Белгородской таможни по рассматриваемому административному делу, консультативных услуг, представительства в суде апелляционной инстанции, составления заявлений, ходатайств, запросов, отправления почтовой корреспонденции, представительства в государственных, муниципальных органах при внесудебном рассмотрении спора. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен в сумме 16500 руб. (т. 2 л.д. 19).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных адвокатом услуг по дополнительному соглашению №3 от 26 декабря 2024 года следует, что адвокатом Шевченко А.Г. оказаны, а ФИО1 приняты юридические услуги на общую сумму 16 500 руб., в том числе: составление возражений на апелляционную жалобу Белгородской таможни, представление интересов ФИО1 в Белгородском областном суде 27 февраля 2025 года, консультативные услуги (т. 2 л.д. 20). Факт оплаты услуг на сумму 16 500 руб. подтвержден платежным поручением ПАО Сбербанк № от 28 января 2025 года (т. 2 л.д. 21).

27 июля 2025 года между адвокатом Шевченко А.Г. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №4 (приложение к Соглашению об оказании юридической помощи от 11 октября 2024 года), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь: составление возражений на кассационную жалобу Белгородской таможни, консультативные услуги, представительство в суде кассационной инстанции, составление заявлений, ходатайств, запросов, возражений, отправление почтовой корреспонденции. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 20000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Из акта сдачи-приемки оказанных адвокатом услуг по дополнительному соглашению №4 от 27 июля 2025 года следует, что адвокатом Шевченко А.Г. оказаны, а ФИО1 приняты юридические услуги на общую сумму 20 000 руб., в том числе: составление возражений на кассационную жалобу Белгородской таможни, представление интересов ФИО1 в судебном заседании 7 августа 2025 года в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством веб-конференции, составление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, составление заявления об исправлении описки, консультативные услуги (л.д. 23). Факт оплаты услуг на сумму 20 000 руб. подтвержден платежным поручением ПАО Сбербанк № от 8 августа 2025 года (т. 2 л.д. 24).

8 августа 2025 года между адвокатом Шевченко А.Г. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №5 (приложение к Соглашению об оказании юридической помощи от 11 октября 2024 года), по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде составления заявления о возмещении судебных расходов, консультативные услуги, представительство в суде по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 8000 руб. (т. 2 л.д. 25). Факт оплаты услуг на сумму 8 000 руб. подтвержден платежным поручением ПАО Сбербанк № от 8 августа 2025 года (т. 2 л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что интересы административного истца по административному делу представляла адвокат Шевченко А.Г. на основании ордеров №000180 от 10 декабря 2024 года, №001005 от 29 января 2025 года, №002056 от 31 июля 2025 года, № 002070 от 13 октября 2025 года, выданных Первой адвокатской конторой Белгородской областной коллегии адвокатов (т. 1 л.д. 106, 151, 241, т. 2 л.д. 38).

Факт участия представителя административного истца на подготовке дела к судебному разбирательству 10 декабря 2024 года, а также в судебном заседании суда первой инстанции 12 декабря 2024 года подтверждается справкой о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 112, 117).

Участие представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 февраля 2025 года подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 167-168), в судебном заседании суда кассационной инстанции 7 августа 2025 года - кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 236-240).

Составление представителем административного истца административного иска (т. 1 л.д. 3-6), письменной позиции (т. 1 л.д. 114-115), возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 142-146), заявления о выдаче копии судебного акта (т. 1 л.д. 177), заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т. 1 л.д. 197), возражений на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 242-247), заявления об исправлении описки (т. 1 л.д. 254), заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 1-3) подтверждается соответствующими документами.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О, от 16 июля 2009 года №717-О-О, от 25 февраля 2010 года №224-О-О, от 22 марта 2012 года №535-О-О, от 23 декабря 2014 года №2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора).

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (протокол №4 от 31 мая 2021 года), действующим в период оказания юридических услуг адвокатом Шевченко А.Г., следует, что в них установлены рекомендованные минимальные ставки по всем видам юридической помощи, в том числе: устная консультация 1000 руб., составление исковых заявлений 4 000 руб., участие в судебном заседании 6500 руб. (день занятости), составление возражений на апелляционную жалобу 6000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции 8000 руб., подача жалоб, заявлений в суд 3000 руб. (т. 2 л.д. 27-29).

Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 4 апреля 2025 года, действующими в период оказания юридических услуг адвокатом Шевченко А.Г., установлены минимальные ставки, в том числе за представительство доверителей в судах общей юрисдикции по административным делам в кассационном суде общей юрисдикции за пределами Белгородской области за день занятости для физических лиц 25000 руб. (п. 10.4), подготовка кассационной жалобы в суд общей юрисдикции для физических лиц 15000 руб. (п. 10.10).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, правовую и фактическую сложность дела, общий объем проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб. соответствующей критерию разумности.

В данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не может служить единственным критерием при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и должна учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение при решении данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, вследствие чего предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья