Решение № 2-1002/2020 2-1002/2020~М-730/2020 М-730/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1002/2020

Дело (УИД)57RS0022-01-2020-000899-16

Производство № 2-1002/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 19.02.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 262466, 63 руб., из которой: сумма просроченного основного долга -147689,20руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 44628,34руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанному исходя из двукратного размере ключевой ставки банка России - 70149, 09 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19.02.2014 в размере 262466, 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824,67 руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, предоставил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал, что просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19.02.2014 за период с 11.08.2014 по 11.06.2020 в размере 290583,89 руб., из которых: сумма основного долга - 147689,20 руб., сумма процентов - 60664,51 руб., штрафные санкции - 82230,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105,84 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указал, что после отзыва у истца лицензии и закрытия отделения банка в г. Орле с сентября 2015 года до января 2016 года он вносил платежи по представленным ему реквизитам сотрудниками банка через Сбербанк России. В связи с изменением в январе 2016 года реквизитов счета для оплаты кредита и отсутствием уведомлений от истца о смене банковских реквизитов, узнав новые реквизиты для оплаты кредита с помощью сотрудников Сбербанка, платежи осуществлял по реквизитам получателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Очередной платеж, произведенный 11.04.2016, был возвращен Сбербанком, так как у истца в очередной раз изменились реквизиты. Никаких уведомлений об очередной смене банковских реквизитов ни от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ни от временной администрации, ни от конкурсного управляющего банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» он так же не получал, связаться с сотрудниками банка по имеющимся телефонам не представилось возможным, в связи с чем, имея на руках необходимые денежные средства, не мог исполнить кредитные обязательства по независящим от него причинам. Также указал, что не согласен с расчетом задолженности, который произведен в нарушение предусмотренной условиями договора (п. 4.3 договора) очередности погашения обязательств заемщиком. Оплату по договору он производил до декабря 2019года. С 11.03.2019 денежные средства, которые поступали от него, распределялись банком в нарушение п. 4.3 договора, в связи с чем неверно рассчитана задолженность. Также указал, что требование незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору с указанием новых реквизитов для платежей было получено им в мае 2018 года. На момент получения требования просрочки платежей по его вине допущено не было, а в требовании в нарушение п. 5.3. отсутствовала общая сумма задолженности и дата ее погашения. В связи с изложенным, просил суд учесть все указанные обстоятельства и в случае удовлетворения заявленные требования снизить сумму, подлежащую взысканию, размер штрафных санкций, так как они являются завышенными.

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а именно до 19.02.2019года (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1.).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12августа 2015 года у Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратившаяся с настоящим иском, в связи с тем, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения расчету задолженность ответчика перед банком за период с 11.08.2014 по 11.06.2020 составляет 290583, 89 руб., из которой сумма основного долга – 147689,20 руб., сумма процентов – 60664, 51 руб., штрафные санкции – 82 230,18 руб. (л.д. 182-191).

Не соглашаясь с данным расчетом задолженности, на котором основаны заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ссылается на нарушение истцом предусмотренной условиями договора (п. 4.3 договора) очередности погашения обязательств, что, в свою очередь, повлияло на определение размера задолженности.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Пунктом 4.3 кредитного договора (номер обезличен), заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующем порядке: в первую очередь - возмещаются расходы банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - погашаются ежемесячные платежи, начиная с более раннего ежемесячного платежа по графику платежей, при этом, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме, то сначала уплачиваются проценты в составе ежемесячного платежа, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга, в третью очередь - проценты по просроченной задолженности кредита, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

При этом, как следует из пункта 4.3. договора, заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности (п.4.3.).

В связи с возражениями ответчика, для проверки правильности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, на котором основаны заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к участию в деле судом привлечен специалист П.К.АА., которой подготовлено письменное заключение, представлены расчеты по определению суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование заемными средствами, штрафным санкциям за нарушение условий договора (номер обезличен) от 19.02.2014.

Как следует из представленного специалистом письменного заключения, при расчете задолженности по основному долгу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была нарушена очередность платежей, установленная пунктом 4.3 кредитного договора. Сумма 77151, 65 руб., полученная в погашение обязательств по договору, была направлена банком на погашение начисленных процентов по просроченному основному долгу. Пунктом 4.3 банку предоставлено право производить погашение суммы в иной очередности в интересах заемщика при условии, что общий размер обязательств будет уменьшен. Изменения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» очередности погашения задолженности обязательства в целом не уменьшил. Согласно произведенному расчету санкций, исходя из однократной ставки ЦБ РФ, сумма штрафных санкций составляет 35470,42 руб., по двойной ставке – 70940,84 руб. Уменьшение санкций связано с изменением задолженности по основному долгу.

Давая в судебном заседании объяснения по существу подготовленного письменного заключения, специалист ФИО2 пояснила, что при расчете задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была нарушена очередность платежей, установленная пунктом 4.3 кредитного договора. При проверке правильности расчета задолженности установлено, что при изменении банком очередности погашения задолженности общий размер обязательств заемщика был увеличен, тогда как пункт4.3 договора предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности при условии, что общий размер обязательств в результате изменения очередности будет уменьшен. Согласно расчету, произведенному в соответствии с установленной кредитным договором очередностью погашения обязательств общая сумма задолженности при санкции в размере однократной ставки ЦБ РФ составляет 219804,19 руб., в том числе 69879,27 руб. – основной долг, 114454,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 35470,42 руб. – штрафные санкции.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность выводов специалиста, и не доверять им у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, пояснений привлеченного к участию по делу специалиста, проверившего расчет задолженности по кредитному договору, на котором основаны заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что произведенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчет задолженности по кредитному договору, как не соответствующий условиям кредитного договора, нельзя признать правильным.

Исходя из того, что заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основаны на расчете задолженности, не соответствующем условиям заключенного между сторонами кредитного договора, произведенном в нарушение очередности погашения обязательств заемщика, согласованной сторонами, что, в свою очередь, повлекло увеличение общего размера задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19.02.2014 за период с 11.08.2014 по 11.06.2020 должна определяться исходя из расчета, произведенного специалистом, в соответствии с которым общая сумма задолженности при санкции в размере однократной ставки ЦБ РФ составляет 219804,19 руб., в том числе 69879,27 руб. – основной долг, 114454,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 35470,42 руб. – штрафные санкции, при санкции в размере двукратной ставки ЦБ РФ составляет 255274,61 руб., в том числе 69879,27руб. – основной долг, 114454,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 70940,84 руб. – штрафные санкции.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Я.В.НБ. в пользу истца, исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом заключения специалиста и заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитному договору исходя из произведенного специалистом расчета штрафных санкций до однократной ключевой ставки Банка России, что составляет 35470,42руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, вследствие чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19.02.2014 в размере, рассчитанном специалистом ФИО2, который суд признает верным, а именно в размере 219804,19 руб., в том числе 69879,27 руб. – основной долг, 114454,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 35470,42 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению (номер обезличен) от 16.10.2019 в размере 2608,89 руб. (л.д. 6), (номер обезличен) от 05.04.2019 (л.д. 7) в размере 3215,78 руб., (номер обезличен) от 25.06.2020 в размере 281,17 руб. (л.д. 180) и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5752руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 19.02.2014 в общей сумме 219804 руб.19 коп. (Двести девятнадцать тысяч восемьсот четыре рубля 19 копеек), в том числе 69879,27руб. – основной долг, 114454,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 35470,42 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины – 5752 руб. 75 коп. (Пять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 75 копеек).

В остальной части заявленных исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк