Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018~М-1121/2018 М-1121/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-1831/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Аншаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «...энерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным исковым заявлением к ответчику АО «Алтайкрайэнерго». В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником ..., в ... по .... Работниками АО «Алтайкрайэнерго» Рубцовского отделения 18 сентября 2017 года была полностью прекращена подача электроэнергии по адресу истца. Считает, что действия по отключению электроэнергии незаконны по следующим основаниям. Ссылаясь на пп. "а" п. 117, п.118, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, положения ст. ст. 151, 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указала, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, в течение 20 дней со дня доставки потребителю этого уведомления предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено. При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер. Полагает, что действия ответчика носят противозаконный характер, потому что письменного извещения потребитель не получала под роспись, а также и по почте. Кроме того, ответчик намеренно не предоставляет квитанцию на оплату коммунальных платежей, для того чтобы имелась возможность начислять пеню за не своевременную оплату. Указала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просили признать незаконными действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя ФИО1 по полному прекращению подачи электроэнергии в ... ... ...; взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, сособственник ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Представители истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях ФИО4 полагал, что действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца незаконны, поскольку возможно было ввести ограничение подачи электроэнергии, без полного приостановления электроснабжения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства по делу была надлежаще извещена.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика в рамках полномочий по доверенности ФИО5 суду пояснил, что техническая возможности введения ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В соответствии с п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ...

18.09.2017 в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: ..., ... что подтверждается актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги от 18.09.2017, составленного представителем АО «СК Алтайкрайэнерго».

Согласно акта от 18.09.2017, предоставление коммунальной услуги электроснабжение приостановлено 18.09.2017, путем отключения фазного провода от прибора учета.

Как следует из пояснений свидетеля ... составившего указанный акт, возможность ограничить подачу электроэнергии отсутствует.

Ввиду наличия спора сторон, с целью установления имелась ли техническая возможность введения ограничения подачи электроэнергии в спорное жилое помещение, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Заключением судебной технической экспертизы, составленной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» установлено, что на 18.09.2017 имелась техническая возможность ввести ограничение подачи электроэнергии в исследуемую квартиру следующими способами: установкой в сеть электроснабжения квартиры реле ограничения мощности с заданием выделенной мощности на определенные параметры, что позволит уменьшить объем (количество) подачи потребителю электроэнергии (уменьшить выделенную мощность электроэнергии), что в свою очередь, в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, является способом ограничения подачи электроэнергии; отключением и включением сети электроснабжения квартиры (вводного автоматического выключателя, либо дополнительно установленного автоматического выключателя) сотрудником исполнителя электроснабжения в соответствии с графиком предоставления электроэнергии, что в соответствии с п. 114 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354, является способом ограничения подачи электроэнергии.

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения данного вида экспертиз, является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон спора не поступало.

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения электроснабжения квартиры истца, суд приходит к выводу о нарушении АО «Алтайкрайэнерго» предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения. В нарушение установленных законом требований АО «Алтайкрайэнерго» не рассмотрел возможность ограничения подачи электроэнергии, несмотря на наличие технической возможности ввести ограничение подачи электроэнергии в исследуемую квартиру.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, несмотря на техническую возможность ввести ограничение подачи электроэнергии в исследуемую квартиру, подача электроэнергии была полностью прекращена сотрудником АО «Алтайкрайэнерго».

Ответчиком не представлено доказательств о соблюдении процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, в то время как из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил от 06.05.2011 года N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения ее прав как потребителя на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. При этом, требование иска о признании незаконными действий ответчика по существу является основанием иска, требования которого направлены на возмещение морального вреда и само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем в качестве самостоятельного требования судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализ преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», характер спорных правоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1 как гражданин, использующий и приобретающий электроэнергию исключительно для личных нужд, имеет статус потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с этим, следует взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 625 рублей, 625 рублей в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Определением Рубцовского городского суда от 26.06.2018 было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», с возложением расходов по оплате на ответчика АО «Алтайкрайэнерго».

Экспертное заключение было составлено и представлено в суд. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановленное судом решение, с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» подлежит взыскания расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 625 рублей, всего взыскать 3 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 625 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования Город Рубцовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова