Решение № 2-1288/2025 2-1288/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1288/2025

Дело № 2-1288/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001330-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретарях судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО8,

представителей ответчика Брагинской ФИО9, Халанского ФИО22,

29 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости поставляемой истцу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме оплаченных услуг 24 365,38 руб.; устранить причины некачественного электроснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО «Волгоградэнергосбыт», на основании договора поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Считает, что поставляемая электроэнергия не соответствует качеству, установленному законодательством, поскольку истцом были выявлены скачки напряжения от 200 до 258 Вольт. Указывает, что напряжение, соответствующее установленным нормам, в размере 220В- отсутствует. Вместе с тем, ответчик производит расчеты по оплате электроэнергии, исходя из установленных нормативов, как за электроэнергию надлежащего качества. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика Брагинская ФИО9 и Халанский ФИО22 в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО8 не признали, против их удовлетворения возражали.

Третьи лица ПАО «Россети-Юг», АО «ВМЭС» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354).

Согласно п.п «а» п. 33 раздела V Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу п. п. «а» п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

На основании Постановления УРТ Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиков электрической энергии в административных гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

Энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО «Россети Юг».

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>, между ПАО «Волгоградэнегосбыт» и сетевой организацией ПАО «Россети Юг» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора ПАО «Россети Юг» обязано осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий. Обеспечивающих передачу электрической энергии от точки приема до точек поставки потребителям (покупателям) ПАО «Волгоградэнергосбыт» через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Юг» (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети ПАО «Россети Юг».

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в указанном домовладении неоднократно наблюдаются скачки напряжения от 200 до 258 Вольт, что, по мнению истца, свидетельствует о подаче электроэнергии ненадлежащего качества. В связи с чем ФИО1 ФИО8 направлял обращения ответчику и иные надзорные органы о неудовлетворительном электроснабжении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» по запросу суда, в домовладении по адресу: <адрес>, установлен прибор учета № типа <данные изъяты>. Данный прибор учета позволяет фиксировать качество поставляемой электроэнергии в виде профиля мгновенных величин, в котором указан посуточный уровень напряжения (т.1 л.д. 236).

Согласно ответу ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена установка прибора контроля качества электроэнергии на вводном устройстве <данные изъяты>. <адрес> (период измерений ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), по результатам испытаний электроэнергии установлено, что качество поставляемой электроэнергии соответствует ГОСТ 32144-2013 (т.1 л.д. 145).

Также согласно протоколу испытаний электрической энергии по показателям качества ПАО «Волгоградэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что значения показателей электрической энергии в пункте испытаний, расположенных по адресу: <адрес>, по отклонениям частоты – соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013; по медленным изменениям напряжения – соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (т.1 л.д.147-151).

Протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях филиала ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, значения показателей качества электрической энергии, подаваемой на вводную опору <данные изъяты> кВ, <адрес>, соответствуют по отклонениям напряжения, соответствуют по отклонениям частоты и напряжения (т.1 л.д. 152-155).

Кроме того, представлен акт инструментального контроля уровня напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании электрического щита на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены перепады напряжения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли качество поставляемой электрической энергии в домовладение № по <адрес>, требованиям ГОСТ 32144-2013 в точке поставки электрической энергии потребителя? В случае установления несоответствия качества поставляемой электрической энергии в домовладение № по <адрес>, требованиям ГОСТ 32144-2013, определить причины некачественного электроснабжения, а также мероприятия, необходимые для поставки электрической энергии, соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013? На основании показаний индивидуального прибора учета электрической энергии типа <данные изъяты>, установленного в домовладении № по <адрес>, определить соответствовало ли качество поставляемой электрической энергии в домовладение № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ 32144-2013 в точке поставки электрической энергии потребителя?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной технической экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в результате проведенного исследования было установлено, что основные параметры качества электрической энергии, поставляемой в домовладение № по <адрес>, определены и соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, за исключением кратковременной дозы фликера (п.4.2.3 ГОСТ 32144-2013), длительной дозы фликера (п.4.2.3 ГОСТ 32144-2013), коэффициента несимметрии напряжений по обратной последовательности (п.4.2.5 ГОСТ 32144-2013), коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности (п.4.2.5 ГОСТ 32144-2013). Параметры качества электрической энергии на центре питания (трансформаторной подстанции ТП-541 РУ-0,4 кВ) определены и соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, за исключением коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности (п.4.2.5 ГОСТ 32144-2013).

Причиной несоответствия параметров качества электрической энергии, поставляемой в домовладение № по <адрес> требованиям ГОСТ 32144-2013 является: возникновение фликера – резкое возрастание и снижение нагрузки; неравномерное распределение нагрузки по фазам на линии от <данные изъяты>; длительные или кратковременные неисправности в сетях; переключения и отключения нагрузки; подключения мощной нагрузки; работы сварочных аппаратов на линии питания; электромагнитные помехи; короткие замыкания. Для устранения несоответствия ПКЭ на линии питания потребителя – домовладение № по <адрес> нормам ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» затратных технических мероприятий на данный момент не требуется. Достаточно выполнить проверку симметричности нагрузок на линиях от <данные изъяты>, ограничить сверхвысокое потребление электроэнергии для однофазных нагрузок (Постановление Правительства РФ от 19.06.2020 №890) установкой токоограничивающих устройств типа <данные изъяты> – реле ограничения мощности или интеллектуальных систем учета (ИСУ).

На основании показаний индивидуального прибора учета электрической энергии типа <данные изъяты>, установленного в домовладении № по <адрес>, определить соответствовало ли качество поставляемой электрической энергии в домовладение № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ 32144-2013 в точке поставки электрической энергии потребителя достоверно можно только для части ПКЭ (ГОСТ 32144-2013), т.к. прибор учета с модификацией <данные изъяты> может определять только часть параметров ПКЭ (Руководство по эксплуатации МИРТ.411152.048РЭ п.ДД.ММ.ГГГГ), а именно: медленные изменения напряжения (п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013); отклонение частоты (п.4.2.1 ГОСТ 32144-2013); провалы напряжения (п.4.3.2 ГОСТ 32144-2013); перенапряжения (п.4.3.2.2 ГОСТ 32144-2013) и не дает полной картины состояния ПКЭ в пункте контроля.

Для конкретного технического решения данной задачи целесообразно устанавливать прибор анализатор ПКЭ с госповеркой. По представленной в дело выгрузке профиля мгновенных величин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Россети Юг» можно определить только один ПКЭ – медленные изменения напряжения (п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013). Экспертом определено, что по предоставленной в дело выгрузке профиля мгновенных величин медленные изменения напряжения (п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013) соответствуют требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-180).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «СтройПромЭкспертиза» в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «СтройПромЭкспертиза» судебной технической экспертизы в качестве доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доводы истца о том, что в настоящее время услуги по договору электроснабжения оказывались ответчиком с отклонениями параметров качества электрической энергии, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить причины некачественного электроснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения проверки симметричности нагрузок на линиях от РУ-0,4кВ ТП-5499 и ограничения сверхвысокого потребления электроэнергии для однофазных нагрузок установкой токоограничивающих устройств типа ОМ-110-реле ограничения мощности или интеллектуальных систем учета (ИСУ).

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Нарушение условия о качестве дает право абоненту отказаться от оплаты такой энергии. Однако, когда абонент использовал энергию, не отвечающую требованиям о качестве, неоплата энергии привела бы к неосновательному обогащению. В связи с этим в п. 2 вышеуказанной статьи установлено правило, согласно которому энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг предусмотрен пп. 105 - 111 Правил N 354.

В соответствии с разделом X Правил, в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Такое сообщение может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. По сообщению потребителя проводится проверка качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт, который подписывается потребителем и исполнителем (или его представителем). К проверке может быть привлечен представитель государственной жилищной инспекции или представитель общественного объединения потребителей. В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом датой предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается либо время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки, либо время, указанное в акте. Акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то что неоднократные претензии в адрес ответчика и аварийных служб остаются без удовлетворения.

Однако, как следует из ответов ПАО «Россети Юг» ПАО «Волгоградэнергосбыт» представленных по запросу суда, в период за ДД.ММ.ГГГГ обращения от потребителя ФИО1 ФИО8 относительно некачественного оказания услуг по поставке электрической энергии в жилой №, расположенный по адресу: <адрес>, не поступали.

Более того, из информации представленной оператором связи ПАО «ВымпелКом» с номера телефона №, принадлежащего ФИО1 ФИО8, осуществлялись звонки на №, являющийся горячей линией АО «ВМЭС», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей телефонных разговоров следует, что ФИО1 ФИО8 обращался не по вопросу некачественного оказания услуг по поставке электрической энергии, а по вопросу причины отключения электроэнергии в указанные даты.

Как указывалось ранее, экспертом определено, что по предоставленной в дело выгрузке профиля мгновенных величин медленные изменения напряжения (п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013) соответствуют требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных доказательств того, что услуги по поставке электрической энергии в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. В этой связи у суда отсутствуют основания для возложения на ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет размера платы за спорный период.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что истец по отношению к ответчику, как энергоснабжающей организации, является потребителем, и установлено нарушение его прав со стороны исполнителя, то в пользу ФИО1 ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истцом моральных страданий и полагает необходимым взыскать 10 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «СтройПромЭкспертиза» проведена судебная экспертиза » № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 85 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «СтройПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб., определив их к взысканию с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», которые внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) устранить причины некачественного электроснабжения в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО8, а именно:

- выполнить проверку симметричности нагрузок на линиях от <данные изъяты>

- ограничить сверхвысокое потребление электроэнергии для однофазных нагрузок установкой токоограничивающих устройств типа <данные изъяты>- реле ограничения мощности или интеллектуальных систем учета (ИСУ).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости поставленной электрической энергии в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме оплаченных услуг 24 365,38 руб.- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 6000 руб.

Оплатить расходы по проведению судебной экспертизы ООО «СтройПромЭкспертиза» (ИНН <***>) в размере 85 000 руб. за счет средств, внесенных ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечислить указанную сумму на расчетный счет получателя платежа: <данные изъяты>, назначение платежа: за судебную экспертизу №.

Исполнение настоящего решения в части оплаты судебной экспертизы поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.