Решение № 2-1543/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1543/2017;) ~ М-823/2017 М-823/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-30/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Чернове В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» о признании незаконными в части заключения и предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, акта № 1 о несчастном случае на производстве, возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, признании ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, повлекших вышеуказанный несчастный случай,

установил:

Обратившись в суд, с учетом уточненных исковых требований к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее – ГИТ в ЧР), ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» (далее – ОАО «Букет Чувашии»), ФИО1 просит признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 от дата по легкому несчастному случаю, происшедшему дата в ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии», с ФИО9 ФИО20, ------ в части признания несчастного случая легким; вывода о том, что ФИО10 во время рабочего перерыва дата около 10 часов 30 минут по неизвестной причине один направился в ------ цех ОАО «Букет Чувашии»; рабочее звено, в составе которого выполнял работу ФИО10 дата во время рабочего перерыва около 10 часов 30 минут не выполняло никакие работы в ------ цех ОАО «Букет Чувашии»; с ФИО10 в момент несчастного случая дата произошло кратковременное ухудшение самочувствия, приведшее к его падению на ровной поверхности пола посудо-тарного цеха ОАО «Букет Чувашии»; вывода о том, что причинами вызвавшими несчастный случай, являются: кратковременное ухудшение самочувствия ФИО10, приведшее к его падению на ровной поверхности пола посудо-тарного цеха ОАО «Букет Чувашии»; вывода о том, что ответственные лица, за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не усматриваются;

- признать недействительным и утратившим силу предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО8 ----- от дата, выданное в адрес генерального директора ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» ФИО7, об устранении нарушений по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего дата года в ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» со ------ ФИО9 ФИО22;

- признать недействительным и утратившим силу акт ----- от дата о несчастном случае на производстве (ф.Н-1), утвержденный ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии», по факту несчастного случая, происшедшего дата года в ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии», с ФИО9 ФИО21, ------ в части вывода в п. 8.1 «Вид происшествия»: Падение на ровной поверхности одного уровня; вывода в п. 8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья»: Согласно медицинскому заключению от дата ----- о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУ ЧР «Городская клиническая больница -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО3 установлен диагноз: ------ Кратковременное ухудшение самочувствия ФИО3, приведшее к его падению на ровной поверхности пола посудо-тарного цеха ОАО «Букет Чувашии»; вывода в п.10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Не усматриваются;

- признать травму, полученную ------ ФИО9 ФИО23 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего около 10 часов 30 минут дата в ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии», тяжелой, а указанный несчастный случай признать тяжелым несчастным случаем на производстве;

- признать, что причиной, повлекшей несчастный случай, является допуск ФИО10 к работе (не отстранение его от работы) вопреки следующим обстоятельствам:

а) привлечение к работе в выходной день сверх обычной продолжительности трудовой недели, в то время как согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида в качестве доступного условия труда рекомендована работа слесарем-ремонтником в обычных условиях труда с уменьшением объема работ;

6) допуск к самостоятельной работе на новом рабочем месте по профессии «------» котельного цеха ОАО «Букет Чувашии» без прохождения необходимой стажировки после проведения первичного инструктажа на новом рабочем месте дата, без обучения по охране труда (обучение безопасным методам и приемам выполнения работ) и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке по профессии «------»;

в) ФИО10 на момент несчастного случая не прошел необходимый медицинский осмотр на новом рабочем месте по профессии «------»;

г) ФИО10 на момент несчастного случая являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, тем не менее был привлечен работодателем ОАО «Букет Чувашии» к выполнению работ в выходной день без его письменного согласия (фактическое отсутствие формулировки согласия в тексте локального документа);

д) ФИО10 на момент несчастного случая не был ознакомлен в письменной форме с результатами проведенной специальной оценкой условий труда рабочего места по профессии «------» котельного цеха ОАО «Букет Чувашии»;

- признать, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, повлекших вышеуказанный несчастный случай, является главный энергетик ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» ФИО18, являвшийся должностным лицом работодателя, ответственным за производство работ дата;

- возложить на Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего дата года в ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» с ФИО9 ФИО24, ------, с целью устранения выявленных судом недостатков Заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19 Ю.С. от дата.

В обоснование требований указывает, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19 Ю.С. было проведено дополнительное расследование несчастного случая с ее мужем ФИО9 ФИО25, по результатам которого было составлено заключение от дата.

С данным Заключением она не согласна, поскольку инспектор, по ее мнению, неправильно оценил обстоятельства несчастного случая и сделал ошибочные выводы.

Заключение, как указывает истица, нарушает ее законные права как вдовы работника, поскольку работодатель и виновные лица могут избежать законной ответственности за произошедшее.

Так, в оспариваемом заключении указано, что несчастный случай является легким, со ссылкой на медицинское заключение (форма -----/у) от дата -----, выданное БУ «------

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно заключению СМЭ ----- от дата, ФИО3 получил травму головы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена воздействием тупого твердого предмета. На тяжесть полученной ФИО10 травмы указывает и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма -----/у), выданное БУ «------» М3 ЧР. В заключении эксперта от дата ----- «СЛ-2» при исследовании трупа ФИО10 данная травма также нашла свое подтверждение, при этом дополнительно указано, что давность образования этой травмы не превышает 1-х суток к моменту поступления в БУ ------ дата, о чем свидетельствуют данные клинического наблюдения. Вышеприведенные выводы подтверждены и заключением ----- судебно-медицинской экспертизы от дата.

Несмотря на то, что государственный инспектор установил ряд нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, из-за которых ФИО10 вообще не должен был быть допущен к работе в тот день, либо же должен был быть немедленно отстранен от нее, в заключении инспектор пришел к необоснованному выводу о том, что никто не должен нести ответственность за производственную травму. Если бы все требования по охране труда были бы выполнены, то травмы на производстве ФИО10 не получил вообще, что однозначно свидетельствует о вине соответствующих ответственных лиц работодателя. Более того, истица считает, что вина представителей работодателя усматривается в том, что при обнаружении пострадавшего с травмой головы в течение длительного времени не была вызвана бригада скорой медицинской помощи на место происшествия и, соответственно не была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Далее истица указывает, что в ходе расследования было установлено, что работы, в которых принимал участие ее муж, проводились на высоте с использованием строительной туры. С учетом характера полученной травмы ФИО10, считает, что ее мужу поручили какие-то работы на высоте, что ему противопоказано, согласно индивидуальной карте реабилитации инвалида, в ходе чего он упал со строительной туры и получил тяжелую травму. При падении с ног на ровной поверхности не было бы таких тяжких последствий. Полагает, что напарники ее супруга и руководство работодателя скрывают этот факт, чтобы избежать справедливой ответственности. Их версия о том, что у ее мужа случилось внезапное ухудшение здоровья, ни на чем не основана и не подкреплена медицинскими доказательствами. Подобных ухудшений у ее мужа никогда не было, состояние его здоровья было стабильно хорошее.

Считает, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является допуск ФИО10 к работе (не отстранение его от работы) вопреки следующим обстоятельствам: привлечение к работе в выходной день сверх обычной продолжительности трудовой недели, в то время как согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида в качестве доступного условия труда рекомендована работа слесарем-ремонтником в обычных условиях труда с уменьшением объема работ; допуск к самостоятельной работе на новом рабочем месте по профессии «------» котельного цеха ОАО «Букет Чувашии» без прохождения необходимой стажировки после проведения первичного инструктажа на новом рабочем месте дата, без обучения по охране труда (обучение безопасным методам и приемам выполнения работ) и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке по профессии «------»; ФИО10 на момент несчастного случая не прошел необходимый медицинский осмотр на новом рабочем месте по профессии «------»; ФИО10 на момент несчастного случая являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, тем не менее был привлечен работодателем ОАО «Букет Чувашии» к выполнению работ в выходной день без его письменного согласия (фактическое отсутствие формулировки согласия в тексте локального документа); ФИО10 на момент несчастного случая не был ознакомлен в письменной форме с результатами проведенной специальной оценкой условий труда рабочего места по профессии «------» котельного цеха ОАО «Букет Чувашии», что государственный инспектор должен был отразить в выводах оспариваемого заключения.

Кроме того, по мнению истца, ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является главный энергетик ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» ФИО18

С учетом изложенного просит заключение инспектора труда ФИО2 Ю.С. признать частично незаконным, как и выданное на его основе предписание ----------- от дата.

Также, считает незаконным выданный работодателем ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» на основании указанного предписания акт ----- о несчастном случае на производстве от дата, который в своих выводах дублирует Заключение инспектора, в части: п. 8.1 «Вид происшествия»: Падение на ровной поверхности одного уровня; п.8.2 «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья»: Согласно медицинскому заключению от дата ----- о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУ ЧР «------ -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО10 установлен диагноз: Т06.8. ------. Это свидетельствует о том, что работодатель умышленно проигнорировал полный диагноз, для того, чтобы отнести несчастный случай к категории легких); п.9. «Причины несчастного случая»: Кратковременное ухудшение самочувствия ФИО10, приведшее к его падению на ровной поверхности пола посудо-тарного цеха ОАО «Букет Чувашии»; п.10. «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Не усматриваются. Указанный акт, по мнению истца, также подлежит признанию незаконным в вышеприведенной части.

С учетом изложенных обстоятельств считает необходимым возложить на Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике обязанность провести дополнительное расследование данного несчастного случая с целью устранения вышеперечисленных недостатков и вынесения нового предписания в адрес работодателя.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям поддержали.

Представители ответчика ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» ФИО5 и ФИО6 просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого заключения, а равно и акта о несчастном случае, выданного на его основании.

Ответчик, Государственная инспекция туда в Чувашской Республике, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО17 и Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседание не явились, явку представителей не обеспечили, также как и прокурор Ленинского района г.Чебоксары. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21.09.2011 № 1065н предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе фактов сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о проведении в установленном порядке дополнительного расследования несчастного случая (в виде обязательного для исполнения предписания) либо проводится его расследование самостоятельно в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относится случай, когда содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Судом установлено, что ФИО10 с дата. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии». Последняя занимаемая им должность с дата. - ------ 4 разряда.

В 10 час. 30 мин. дата. в посудо-тарном цехе ОАО «Букет Чувашии» с ФИО10 произошел несчастный случай.

С дата по дата ОАО «Букет Чувашии» произведено расследование комиссией по расследованию несчастного случая, о чем составлен акт -----, утвержденный дата руководителем общества. Комиссией установлено, что в период работы дата. в результате падения на ровной поверхности ФИО10 получил повреждение здоровья (------), которое, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории легких.

Комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение здоровья ФИО10; лиц, допустивших нарушение требований охраны труда не усмотрено.ФИО1 с выводами комиссии в части установленных обстоятельств произошедшего несчастного случая, а также о характере и тяжести полученных ФИО10 травм не согласилась и дата обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о проведении расследования.

На основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике дата был издан приказ ----- о направлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19 Ю.С для дополнительного расследования несчастного случая с составлением по итогам расследования заключения (л.д. 54 т.2).

По результатам проведенного дополнительного расследования главным инспектором труда (по охране) труда дата было составлено заключение по легкому несчастному случаю (л.д. 11-23 т.2).

В заключении государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что несчастный случай с ФИО10 произошел во время рабочего перерыва дата. около 10 час. 30 мин., когда тот по неизвестной причине один направился в ------ ОАО «Букет Чувашии». Рабочее звено, в составе которого выполнял работу ФИО10 дата в рабочий перерыв около 10 час. 30 мин., не выполняло никакие работы в ------ ОАО «Букет Чувашии». С ФИО10 в момент несчастного случая дата. произошло кратковременное ухудшение самочувствия, приведшее к падению на ровной поверхности пола ------ цеха ОАО «Букет Чувашии». Установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Букет Чувашии». Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю не выявлено.

По результатам расследования государственным инспектором труда дата. составлено предписание ----- (л.д.42 ч.2), которым на ОАО «Букет Чувашия» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 Ю.С. от дата и выдать его ФИО1 (вдове ФИО3).

Акт -----, утвержденный дата руководителем общества, был признан утратившим силу.

На основании предписания, в соответствии с заключением дата. ОАО «Букет Чувашии» составлен и выдан истице акт формы Н- 1.

Указанные заключение, предписание и выданный на их основе акт о несчастном случае на производстве оспариваются вдовой ФИО10 ФИО1 на предмет неверно установленных обстоятельств, при которых произошел несчастный случай с ФИО10 на производстве, неверным определением тяжести полученных ФИО10 повреждений, а также необоснованном не установления вины ответственных лиц работодателя в произошедшем несчастном случае.

Так истица утверждает, что вопреки выводам государственного инспектора ее супругом в результате несчастного случая на производстве была получена тяжелая травма.

Согласно медицинскому заключению от дата ----- о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ ЧР «------ -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ОАО «Букет Чувашии», ФИО10 установлен диагноз: Т06.8. ------

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая.

На данном медицинском заключении были основаны выводы государственного инспектора труда при определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае, произошедшем на производстве с ФИО10. Ссылка на данное медицинское заключение имеется и акте о несчастном случае на производстве, выданном работодателем ФИО1

Такое заключение было выдано БУ ЧР «------ -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики дата. (л.д.40 т.2) на основании осмотра травматолога травмпункта данного медучреждения, куда обратился ФИО10 сразу после получения травмы головы в 11 час. 28 мин. дата.

Однако, как следует из письменных объяснений ФИО1, а также подтверждается картами вызова скорой медицинской помощи БУ «------» Минздравсоцразвития Чувашии от 27 и датаг., медицинскими документами (картами стационарного больного ФИО10), в связи с ухудшением состояния в 14:56 дата. для оказания медицинской помощи ФИО10 была вызвана по месту жительства последнего бригада скорой медицинской помощи. С диагнозом ------ ФИО10, с жалобами на головную боль, головокружение был госпитализирован в ------.

В 05:58 дата. из ГБ ------ ФИО10 в тяжелом состоянии был госпитализирован БУ «------» Минздрава Чувашии с диагнозом ------. Был прооперирован.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ «------» Минздрава Чувашии ГИТ в ЧР, пострадавший ФИО10 поступил в реанимационное отделение в 16 час. 51 мин. дата. с диагнозом Т06.8 ------ Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

О получении ФИО10 дата. ------ … свидетельствуют заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ----- от дата. БУ ЧР «------» МЗ ЧР, заключение эксперта (экспертиза трупа) ----- СЛ-2 от дата. БУ ЧР «------» МЗ ЧР.

Ввиду наличия противоречий в определении степени тяжести повреждения здоровья ФИО10 при несчастном случае на производстве по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения «------» ----- от дата. установлено, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела в результате несчастного случая на производстве дата ФИО3 получил сочетанную травму тела:

- ------

------

Согласно Приложению к письму Минздрава РТ № 11/103 от 08.06.1999 года «Схема определения тяжести производственных травм (утверждена Министерством здравоохранения СССР 22 сентября 1980 г.) «Заключение о тяжести производственной травмы дается врачами лечебно-профилактических учреждений....», т.е. в компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит.

Медицинское заключение о тяжести производственной травмы, полученной ФИО10 дата, изложено на л.д. 61 материалов проверки Государственной инспекции труда в ЧР, и определена, как тяжелая.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания дата эксперта ФИО11 следует, что с момента получения ------ ФИО10 до момента образования ------, возник светлый промежуток, в период которого травмированный терял? восстанавливал сознание, чувствовал себя не плохо.

Таким образом, с учетом указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что отсутствие видимых признаков установленного впоследствии диагноза (------) при первичном осмотре ФИО3 врачом-травматологом БУ ЧР «------ -----» в 11:28 дата. само по себе не свидетельствует о не получении им травмы, диагностированной ему в тот же день при госпитализации.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заключения государственного инспектора труда в части установления степени тяжести повреждения здоровья ФИО10 при несчастном случае на производстве дата., как вынесенного без учета медицинского заключения БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

То обстоятельство, что в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ № 275 от 15.04.2005г. «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» данное медицинское заключение не содержит даты его вынесения, само по себе не должно порождать нарушения прав и негативных последствий для пострадавшего (потерпевшего). В данном случае, при наличии противоречий в представленных медицинских заключениях, государственный инспектор не был лишен возможности принять меры к устранению данного недостатка.

При таком положении требования истца о незаконности заключения госинспектора в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика ОАО «Букет Чувашии» о том, что установленная ФИО10 травма головы в виде ------ не имеет отношения к несчастному случаю, произошедшему на производстве около 10 час. 30 мин. дата. несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Так же суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца в части необоснованности выводов государственного инспектора в заключении об отсутствии лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю.

В ходе дополнительного расследования госинспектором установлено, что ФИО10 на момент несчастного случая был допущен к самостоятельной работе на новом рабочем месте по профессии «------» котельного цеха ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» без прохождения необходимой стажировки после проведения первичного инструктажа на новом рабочем месте дата., без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. Протокол проверки знаний охраны труда ФИО10 по профессии «------» не представлен инспектору в ходе расследования.

Согласно п.1.1 инструкции по охране труда для ------ (ИОТ 0152- 2012), утвержденной генеральным директором ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» ФИО7 от дата, к самостоятельной работе ------ допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж, обучение и стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, имеющие группу по электробезопасности не ниже первой и соответствующую квалификацию согласно тарифно-квалификационного справочника.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан был отстранить от работы (не допускать к работе) ФИО3 дата, как не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний, навыков в области охраны труда по профессии «------»; медицинский осмотр в соответствии с требованиями на новом месте работы, тогда как приказом работодателя от дата ------к ФИО10 был переведен на новую работу в котельный цех по профессии «------ 4 разряда».

Согласно материалам расследования, ФИО10 являлся ------ по общему заболеванию (справка серии МСЭ-2014 ----- ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России от дата.). Однако, в нарушение ст.ст.22, 113, 211 ТК РФ, ст.23 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не был ознакомлен с правом отказа от работы в выходной день или нерабочий праздничный день под роспись, т.е. был привлечен работодателем к выполнению работ, без своего согласия.

За данные нарушения трудового законодательства ОАО «Букет Чувашии» было привлечено к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО2 от дата., которое было обжаловано обществом в судебном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи тем, что со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства РФ, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», приказа Минздравсоцразвития РФ -----н от дата, п.1.1 инструкции по охране труда для ------ (ИОТ 0152-2012), утвержденной генеральным директором ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» ФИО26., с выводом главного государственного инспектора труда (по охране труда) об отсутствии лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, нельзя согласиться.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным заключения в части выводов государственного инспектора труда об обстоятельствах получения ФИО3 травмы и причин, вызывавших несчастный случай.

Так, из собранных в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда доказательств следует, что несчастный случай с ФИО10 произошел около 10 час. 30 мин. дата. в ------ цехе ОАО «Букет Чувашия». В момент несчастного случая рабочее звено, в составе которого ФИО10 выполнял работу, не производило работ на высоте. Причиной несчастного случая явилось кратковременное ухудшение самочувствия ФИО10, которое привело к его падению на ровной поверхности пола ------.

Эти выводы госинспектора достоверно подтверждаются собранными в ходе дополнительного расследования, исследованными в рамках рассмотрения настоящего спора, доказательствами:

- объяснениями ФИО12, обнаружившего во время рабочего перерыва ФИО3 лежащим на полу цеха у торцевой стены здания в двух метрах от калорифера слева от основных ворот. Как указал ФИО12, ФИО3 пытался подняться с пола. Он увидел, что на лбу у ФИО3 с правой стороны шла кровь. Он (ФИО12) поднял ФИО3 и отвел и посадил его на рядом стоящую на скамейку. О данном обстоятельстве сообщил подошедшему слесарю-сантехнику ФИО13 ФИО12 и ФИО13 была оказана помощь ФИО3, перевязана бинтом голова. ФИО3 сообщил, что у него внезапно потемнело в глазах, голова закружилась, больше он ничего не помнит. О случившемся сообщили бригадиру ФИО14, главному энергетику ФИО18, генеральному директору ФИО7, начальнику котельного цеха ФИО15 На вопросы ФИО7 ФИО3 отвечал без раздумий, внятно и четко. Затем ФИО3 принесли личную одежду, он переоделся и его отвез в БУ «Городская клиническая больница -----» Минздравсоцразвития Чувашии на личной машине подъехавший на работу начальник котельного цеха ФИО15;

- объяснениями ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО18, давшими аналогичные пояснения об обстоятельствах получения ФИО10 травмы.

Объяснения данных лиц полностью согласуются между собой, с представленными материалами дела и подтверждают одни и те же обстоятельства получения ФИО10 травмы. Оснований сомневаться в приведенных доказательствах, не опровергнутых никакими иными доказательствами, судом не усматривается.

Доводы истицы о получении ФИО3 около 10 час. 30 мин. дата. травмы при иных обстоятельствах, в том числе при производстве по поручению работодателя работ на высоте, доказательствами не подтверждены. Предположения истцы, что при падении на ровной поверхности с высоты собственного роста ФИО10 не мог получить установленные тяжкие повреждения безосновательны, более того опровергаются заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) ----- от дата. БУ ЧР «------» МЗ ЧР, согласно выводам которого, исходя из характера ------ у ФИО10 – возможность образования ее в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено быть не может.

При таком положении суд полагает обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам выводы государственного инспектора о причине, вызывавшей несчастный случай – кратковременное ухудшение самочувствия ФИО10, приведшее к его падению на ровной поверхности пола ------ цеха ОАО «Букет Чувашии».

Учитывая, что судом установлено несоответствие обстоятельствам выводов государственного инспектора труда в оспариваемом заключении в части установления степени тяжести повреждения здоровья ФИО3 при несчастном случае на производстве дата., а также в части выводов об отсутствии ответственных за допущенные нарушения лиц, заключение от дата в указанных частях, а равно и предписание ------ОБ/255/7/НС/1 от дата., возлагающее обязанность на работодателя по выдаче акта по форме Н-1 на основании указанного выше заключения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы истца.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для устранения допущенных Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике нарушений, путем возложения обязанности на Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике повторно провести дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО3 дата.

Также, по указанным выше основаниям является незаконным (о чем фактически просит истец) акт о несчастном случае на производстве, составленный ОАО «Букет Чувашии» дата. во исполнение указанного выше предписания на основании заключения госинспектора дата., в части указания характера полученных ФИО10, повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Согласно медицинскому заключению от дата ----- о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУ ЧР «------ -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО10 установлен диагноз: Т06.8. ------. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая (п.8.2) и в части вывода в п.10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: «Не усматриваются». Кроме того данное требование в силу ч.2 ст.229.3 ТК РФ является производным от требования о незаконности заключения ГИТ в ЧР от 10.01.2016г., которое, как указано выше, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

При этом, поскольку выдача предписания об устранении нарушений, а также составление акта о несчастном случае на производстве является обязательной мерой реагирования, как элемент завершения расследования несчастного случая, и в данном случае являются производными от заключения документами, основываются на выводах последнего, суд восстанавливает истцу срок для их обжалования в судебном порядке.

Истица, наряду с изложенными выше требованиями, также просит признать, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, повлекших вышеуказанный несчастный случай, является главный энергетик ОАО «Букет Чувашии» ФИО18, являвшийся ответственным за производство работ дата. должностным лицом.

Данное требование истцы не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством суд не наделен правом установления лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Данное право отнесено к исключительной компетенции государственного инспектора труда, которому поручено проведение дополнительного расследования.

Требования же истца о признании полученной ФИО10 дата. травмы на производстве тяжелой, а указанный несчастный случай тяжелым несчастным случаем на производстве; признании причинами, повлекшими несчастный случай допуск ФИО10 к работе с нарушением трудового законодательства по сути являются основанием исковых требований и не подлежат самостоятельному разрешению.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания однозначно возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и предоставлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи с чем при рассмотрении данного дела суд исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19 Ю.С. от дата в части вывода о характере полученных ФИО9 ФИО27 травм в результате несчастного случая, произошедшего около 10 час. 30 мин. дата. во время рабочего перерыва в ------ цехе ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», а именно в части определения степени тяжести повреждения его здоровья «легкая», а также об отсутствии ответственных лиц в ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии», допустивших нарушение требований охраны труда на момент наступления несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО9 ФИО28 дата.

Обязать Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего дата. с ФИО9 ФИО29 в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО9 ФИО30.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19 Ю.С. ----- от дата.

Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от дата. (ф.Н-1) в части указания характера полученных ФИО9 ФИО31, ------, повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: «Согласно медицинскому заключению от дата ----- о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУ ЧР ------ -----» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФИО3 установлен диагноз: Т06.8. ------.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая» (п.8.2) и в части вывода в п.10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: «Не усматриваются».

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО32 к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО19 Ю.С. от дата в части вывода о том, что ФИО10 во время рабочего перерыва дата около 10 часов 30 минут по неизвестной причине один направился в ------ цех ОАО «Букет Чувашии»; рабочее звено, в составе которого выполнял работу ФИО10 дата во время рабочего перерыва около 10 часов 30 минут не выполняло никакие работы в ------ цехе ОАО «Букет Чувашии»; с ФИО10 в момент несчастного случая дата года произошло кратковременное ухудшение самочувствия, приведшее к его падению на ровной поверхности пола ------ цеха ОАО «Букет Чувашии»; вывода о том, что причинами вызвавшими несчастный случай, являются: кратковременное ухудшение самочувствия ФИО3, приведшее к его падению на ровной поверхности пола ------ цеха ОАО «Букет Чувашии»; признании незаконным акта ----- от дата о несчастном случае на производстве (ф.Н-1), утвержденного ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии», по факту несчастного случая, происшедшего дата года в ОАО «Чебоксарская пивоваренная компания «Букет Чувашии» с ФИО9 ФИО33, ------ в части вывода в п. 8.1 «Вид происшествия»: Падение на ровной поверхности одного уровня; вывода в п.9 «Причины несчастного случая»: Кратковременное ухудшение самочувствия ФИО10, приведшее к его падению на ровной поверхности пола ------ цеха ОАО «Букет Чувашии», признании ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, повлекших вышеуказанный несчастный случай, главного энергетика ОАО «Букет Чувашии» ФИО18, являвшегося должностным лицом, ответственным за производство работ дата..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Порфирьева А.В.