Решение № 2А-192/2020 2А-192/2020~М-182/2020 М-182/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-192/2020

70RS0006-01-2020-000255-46

дело № 2а-192/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 07 сентября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

с участием:

административного истца Ван М.,

представителя административного истца Новикова С.Н.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ван М. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Ван М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным и отменить решение от /дата/, вынесенное УМВД России по Томской области в отношении гражданина Китая Ван Мо, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до /дата/.

В обоснование заявленных требований Ван М. указал, что он является гражданином Китая. Фактически на территорию Российской Федерации прибывал неоднократно с /дата/ года. /дата/ Ван М. был выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком действия до /дата/. /дата/ в управлении по вопросам миграции УМВД России по Томской области истцу было вручено уведомление от /дата/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для принятия указанного решения послужил факт совершения более двух административных правонарушений, при этом каких-либо мотивов, указывающих на то, что истец представляет опасность интересам общества и граждан РФ, в нем не указано. В течении последних трех лет Ван М. осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивает пенсионные взносы. Совместно с Ван М. на территории Российской Федерации проживают и зарегистрированы по месту пребывания его жена и ребенок, которые прибыли в Российскую Федерации по частной визе, полученной ими на основании имеющегося у Ван М. вида на жительство. /дата/ им (жене и ребенку) выдана справка о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, истцом не совершались. Формально имеется факт наличия более двух административных правонарушений в течении последних трех лет, однако они относятся к правонарушениям в области дорожного движения. Нарушения от /дата/ и от /дата/ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ фактически являются малозначительными. Допущенные Ван М. нарушения никак не посягают на национальную безопасность и не являются тяжкими, а потому принятое решение от /дата/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации с супругой и ребенком, которые не являются гражданами РФ, которым предоставлено временное убежище в РФ, и которым миграционный орган УМВД России по Томской области предоставил возможность въезда на территорию РФ и проживания с истцом в г.Асино Томской области, заведомо зная о наличии фактов привлечения его к административной ответственности, но используя его вид на жительство как основополагающий для разрешения им въезда в РФ, а так же с учетом сложившейся мировой глобальной катастрофы, связанной с возникшей в КНР эпидемией короновируса «COVID-19», напротив создают прямую угрозу возвращению Ван М. на родину в настоящее время. Поэтому данная совокупность действий со стороны административного ответчика свидетельствует о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании административный истец Ван М. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца - адвокат Новиков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не оспаривая факт неоднократного привлечения к административной ответственности, указал, что оспариваемое решение не содержит мотивировки того, чем представляет общественную опасность Ван М., находящийся на территории РФ. Правонарушения в области дорожного движения являются не существенными, часть из них уже погашены. При принятии решения уполномоченным органом о неразрешении въезда Ван М. на территорию Российской Федерации не рассматривался факт наличия стойких социальных связей Ван М. на территории РФ. Ван М. постоянно проживает в г.Асино, трудоустроен в двух организациях: ООО «Хенда-сибирь», ООО «РусКитСтрой». Занимается общественной, трудовой деятельностью в общественных организациях, в том числе, принимает участие в развитии Асиновского района. Кроме того, административный ответчик, заведомо зная о допущенных нарушениях Ван М., позволил его семье: жене и ребенку, прибыть на территорию РФ. Ван М., готовясь к переезду семьи, приобрел жилое помещение на территории г. Томска, где сейчас ведутся отделочные работы. Считает, что действия миграционной службы по запрету Ван М. въезда на территорию в РФ формальны. Постановления о привлечении к административной ответственности Ван М. не обжаловались, все штрафы оплачены. Родственников, кроме приехавшей семьи, у Ван М. на территории РФ нет. Научной степени не имеет, но Ван М. получил высшее образование на территории России. Это образование используется в трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по Томской области принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ван Мо девять раз нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина Китая к законодательству Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется. На территории РФ находится супруга и дочь Ван М., которые приехали на территорию РФ на основании визы, срок этой визы был продлен в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой до /дата/. Данные граждане обращались в Управление по вопросам миграции с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ, однако решением от /дата/ начальника МО МВД России по Томской области в удовлетворении заявления было отказано. Пока в стране неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, на основании указа Президента РФ продлевается вид на жительство иностранным гражданам, и не аннулируется, именно в связи с этим продлен вид на жительство супруги и дочери Ван М., и не аннулируется вид на жительство Ван М.. Основанием для выдачи визы жене и ребенку послужил вид на жительство Ван М., однако на тот момент проверка в отношении него еще не проводилась, наличие неоднократности совершения административных правонарушений не устанавливалась, решение в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принималось.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") МВД России включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ван М., /дата/ года рождения, является гражданином Китая. Проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство иностранного гражданина серии №, выданному УФМС России по Томской области /дата/, сроком действия до /дата/. Зарегистрирован по месту жительства сроком до /дата/ по адресу: <адрес>.

/дата/ УМВД России по Томской области принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - гражданину Китая Ван М., сроком на 3 года, до /дата/, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:

/дата/ – ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения);

/дата/ – ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

/дата/ – ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

/дата/ – ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - арест);

/дата/ – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ(нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона);

/дата/ – ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ(нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

/дата/ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

/дата/ – ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ(проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика);

/дата/ – ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении Ван М. к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, Ван М., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, в течение трех лет девять раз был привлечен к административной ответственности, семь из которых за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, за совершение административного правонарушения, санкцией за которое предусмотрен административный арест, и дважды за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Законность постановлений о привлечении к административной ответственности Ван М. в судебном заседании не оспаривалась.

Приведенные обстоятельства о неоднократном привлечении к административной ответственности свидетельствуют о явно пренебрежительном отношении Ван Мо к правовым нормам Российской Федерации, их игнорировании, несмотря на то, что при получении вида на жительство до иностранных граждан доводится информация о том, по каким основаниям въезд на территорию Российской Федерации может быть закрыт.

С учетом неоднократного пренебрежительного отношения заявителя к законодательству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о малозначительности совершенных административных правонарушений и отсутствии неоплаченных штрафов не могут повлиять на законность решения УМВД России по Томской области и подлежат отклонению. Возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Применение к Ван М. ограничения в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью: совершено семь однородных административных правонарушений в области дорожного движения, и два однородных административных правонарушения в области миграционного законодательства, что служит правомерной целью защиты общественного порядка.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него имеются стойкие семейные связи, что совместно с ним проживают супруга и дочь, суд также отклоняет из нижеследующего:

ФИО39 и ФИО40 (супруга и дочь истца, соответственно) являются гражданами Китая, прибыли на территорию Российской Федерации /дата/ по однократной частной визе, сроком действия до /дата/.

В период с /дата/ по /дата/ имели постановку на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

/дата/ регистрация по указанному адресу продлена сроком до /дата/ на основании поданного заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в удовлетворении которого впоследствии было отказано решением /дата/.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" регистрация ФИО41 и ФИО42 продлена сроком до /дата/.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что регистрация и проживание супруги и дочери истца на территории Российской Федерации носят временный характер, на период действия ограничительным мер, связанных с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По окончании ограничительных мер иных оснований для законного проживания на территории Российской Федерации у них не имеется, в связи с чем они будут обязаны выехать с территории Российской Федерации в установленный законом срок.

Иных родственных связей на территории Российской Федерации у Ван М. не имеется, следовательно, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Таким образом, судом установлено, что на территории Российской Федерации Ван М. не имеет устойчивых социальных и семейных связей, близкие родственники и свойственники иностранного гражданина на территории Росси постоянно не проживают.

Кроме того, суд учитывает факт того, что несмотря на длительное пребывание на территории Российской Федерации, Ван М. за получением российского гражданства не обращался.

Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации Ван М. не подтверждена. Каких либо поручительств за Ван М. от граждан, организаций и представителей органов власти не имеется.

Письмо от генерального директора АО «Рускитинвест» о социальной значимости Ван М. в группе компаний Асиновского лесопромышленного парка и социальной жизни Асиновского района, является единоличным и субъективным мнением и не позволяет суду сделать вывод о действительной значимости истца для Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт рабочей деятельности (трудовые договора с ООО «Хенда-сибирь», ООО «РусКитСтрой) иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Ван М. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Факты получения высшего образования на территории РФ, уплаты налогов и пенсионных взносов, наличия договора безвозмездного пользования имуществом от /дата/ № № (квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован истец совместно с супругой и дочерью) и наличия в собственности Ван М. квартиры по адресу <адрес> не являются правовым основанием для прекращения действия решения УМВД о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд не усматривает обстоятельств, указывающих на то, что Российская Федерация является единственным местом, где истец и его семья должны проживать, имеются непреодолимые препятствия, находящиеся вне их контроля, для проживания в стране, гражданином которой является Ван М., даже если переселение причинит ему неудобства.

Кроме того принятое решение органа исполнительной власти носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации в будущем, и не препятствует Ван М. по окончании установленного срока возвращению в Российскую Федерацию и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. Также ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, не лишают Ван М. права собственности на имеющееся в России жилое помещение, возможности распоряжения имуществом либо права пользования по истечении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В то же время данное решение очевидно направлено на профилактику и предупреждение совершения иностранным гражданином правонарушений в будущем, в случае его возвращения в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на то, в чем заключается общественная опасность Ван М. для Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон уполномачивает орган МВД принимать решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию страны на основании факта неоднократного привлечения к административной ответственности и не обязывает учитывать иные факторы.

Ссылка на то, что, УМВД, имея информацию о нарушениях Ван М., позволила его семье въехать в Российскую Федерацию, является несостоятельной, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Кроме того, несмотря на наличие решения о неразрешени въезда в Российскую Федерацию, имеется информация о том, что Ван М. продолжает совершать правонарушения (постановление от /дата/ по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление от /дата/ по ст. 12.14 КоАП РФ, вступившие в законную силу), что подтверждает его пренебрежительное отношение к законам страны, в которой он находится.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения УМВД России по Томской области, стороной административного истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тяжесть содеянных правонарушений, их количество, степень вины правонарушителя и последующее поведение привлеченного к административной ответственности лица, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области соразмерно исходящей от Ван М. опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного административного иска в полном объеме.

руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ван М. к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Дегтяренко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.09.2020