Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-525/2019 М-525/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-640/2019

№ 2-640/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности Дело № 2а-702/2019 к ООО «Аврора», ПАО «МТС-БАНК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в счёт кредитного обязательства и суммы, уплаченной в счёт приобретения товара в качестве первоначального взноса,-

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Дело № 2а-702/2019, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аврора», в лице генерального директора Ф.Л.Г. заключен договор купли-продажи товара №М-220, согласно которому ФИО1 приобрела вибромассажную накидку (НМ 2187), стоимостью <данные изъяты>., с оплатой части стоимости товара в размере <данные изъяты>. и оформлением оставшейся суммы в рассрочку без информирования о предоставлении рассрочки банком.

С её паспорта была сделана копия и уточнён размер её ежемесячного денежного довольствия, мотивируя тем, что данные сведения необходимы для предоставления рассрочки. ФИО1 был предоставлен пакет документов для подписи, однако времени для прочтения и ознакомления у нее не было.

Путём внушения и уговоров, что вибромассажная накидка является медицинским товаром, имеющим соответствующий сертификат, и необходима ей по состоянию здоровья, обманным путём, под психологическим воздействием, не объяснив, реальную стоимость товара, ФИО1, без намерений на приобретение указанной накидки, был подписан пакет документов, с уверенностью, что стоимость товара составляет <данные изъяты>.

На протяжении всего времени нахождения в ГЦНК «Приморье», где проходила распродажа продукции фирмы ООО «Аврора», к ней подходили разные представители компании, внушая необходимость приобретения указанного товара, при этом очень громко играла музыка, и происходящие события она помнит смутно.

Вернувшись домой и, ознакомившись с пакетом оформленных документов, ФИО1 поняла, что её обманули, продали не тот товар, оформив на её имя кредит в ПАО «МТС-БАНК» по №% годовых. Приобретенный товар считает некачественным, сделку мнимой, себя обманутой, поскольку при приобретении вибромассажной накидки её стоимость была озвучена в размере <данные изъяты>., а с учётом внесенной ею части стоимости, оставшаяся часть должна составлять <данные изъяты>. Однако, в заключенном договоре купли-продажи стоимость товара составляет <данные изъяты>., с учётом №% скидки - <данные изъяты>., принимая во внимание внесенный аванс, остаток составляет <данные изъяты>.

Вместо обещанной рассрочки на сумму в <данные изъяты>, был оформлен кредит в ПАО «МТС-БАНК» на сумму <данные изъяты>. без участия представителя банка. На врученной ей копии кредитного договора отсутствуют печать и подпись работника банка.

Представитель ООО «Аврора», рассказывая только о положительных качествах и необходимости приобретения накидки, не информировала ФИО1 о противопоказаниях к её применению, к которым в частности относятся варикоз и проблемы с опорно-двигательным аппаратом. В настоящее время ФИО1 оформляет инвалидность в связи с имеющимися у неё заболеваниями ног, в связи с чем, вибромассажная накидка ей противопоказана по состоянию здоровья.

Указанная накидка была представлена медицинским сертифицированным товаром, соответствующим мировым стандартам, с наличием множества сертификатов подтверждающих высокий уровень её качества, в соответствие с требованиями ГОСТа, прошедшим испытания, отвечающим требованиям безопасности, с обещанием при её покупке выдать соответствующую документацию. Однако, не одного подтверждающего документа, после приобретения, ей предоставлено не было, под видом дорогого сертифицированного товара обманным путём ей продали обычную вибромассажную накидку, стоимость которой не превышает 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой о расторжении договора купли-продажи товара №М-220 от ДД.ММ.ГГГГ, принятии товара, выдаче акта о приёме товара, с сообщением в отделение банка о расторжении кредитного договора в связи с возвратом товара, приобретенного на основании кредитного договора с ПАО «МТС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате перечисленных в ООО «Аврора» банком денежных средств за товар в размере <данные изъяты>. и уплаченных <данные изъяты>. ФИО1 в счёт первоначального взноса. Требования по указанным претензиям на момент подачи иска не выполнены.

По изложенному, со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи №М-220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аврора»; взыскать с ООО «Аврора» денежные средства в размере <данные изъяты>. в счёт кредитного обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-БАНК»; взыскать с ООО «Аврора» денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в качестве первоначального взноса.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, но с участием представителя Дело № 2а-702/2019, которая в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнив, что её доверитель ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, слух и зрение в норме и соответствует её возрасту. О том, что ФИО1 был продан не сертифицированный товар, та осознала только вернувшись домой, куда была доставлена представителем ООО «Аврора». Время для ознакомления с документами перед их подписанием ФИО1 не предоставлялось со ссылкой на формальность их оформления, при этом её внимание постоянно отвлекали различные люди, подходя и спрашивая об участии в акциях и выигрыше в лотерее. ФИО1 не помнит, как подписывала документы купли-продажи. Реквизиты с печатью организации на договоре купли-продажи ими не перечеркивались, предполагает, что это было сделано сотрудниками ООО «Аврора». ФИО1 в настоящее время ежемесячно исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, несмотря на отсутствие в договоре подписей и печатей представителя банка и самой ФИО1. Учитывая, что отправленная в адрес ответчиков претензия осталась не разрешенной, по указанным в договоре телефонам никто не отвечает, просит расторгнуть договор купли-продажи, вернув её доверителю денежные средства.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в лице ООО «Аврора», однако конверт с судебным извещением в адрес суда к дате слушания не вернулся, согласно сведениям, содержащимся в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое извещение выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Представитель ответчика в лице ПАО «МТС-БАНК», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.492 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВРОРА», в лице генерального директора Ф.Л.Г., действующей на основании Устава, заключен договор купли-продажи №М-220, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю вибромассажную накидку (НМ 2187) надлежащего качества, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п.3.2.2 договора покупатель обязан сверить соответствие товара с п.1.2, комплектации всех предметов, внешнего вида, проверить товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара, после чего подписать акт.

Согласно п.1.2 договора цена товара составляет <данные изъяты> цена с учётом предоставленной скидки - <данные изъяты>.

По условиям договора товар приобретался ФИО1 в кредит, размер которого с учётом внесенного ею аванса в размере <данные изъяты>., составил <данные изъяты>. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит.

Во исполнение условий договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг", по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения товара в ООО "АВРОРА", сроком кредитования № дней.

Для осуществления погашения кредита по договору на имя ФИО1 открыт счет №.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представителем истца не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору Банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит по письменному поручению истца от ДД.ММ.ГГГГ перечислен на счёт ООО "АВРОРА" в счет оплаты товара по договору купли-продажи №М-220 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец приняла от банка денежные средства, распорядившись перечислить их конкретному лицу.

Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора истец с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязалась выполнять его условия, получила график платежей к договору потребительского кредита.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась. Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

Кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на оплату приобретенного у ООО "АВРОРА" товара являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и оспаривание договора купли-продажи не может являться основанием к расторжению кредитной сделки. ПАО «МТС-Банк» оказало истцу финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору, и оспаривание договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему.

Суд учитывает, что истец самостоятельно обратилась к ПАО «МТС-Банк» в целях получения кредита для его использования по своему усмотрению - приобретению товара при безналичной форме оплаты посредством перечисления денежных средств в ООО "АВРОРА". В соответствии с распоряжением заемщика кредитные средства перечислены продавцу, а кроме того, истцом погашается задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о фактическом признании ей долга.

С учётом указанных обстоятельств доводы истца о том, что с ней заключался договор о предоставлении рассрочки для оплаты приобретенного ею товара, суд полагает несостоятельными, поскольку из указанных документов с достоверностью подтверждается заключение истцом кредитного договора и согласование сторонами всех существенных условий такового. При этом истец исполняет обязательства по договору путём оплаты основного долга и процентов, тем самым признав наличие кредитных отношений.

Факт отсутствия печати и подписей сторон в экземпляре кредитного договора истца, по мнению суда, не имеет значения для разрешения спора, поскольку, факт заключения указанного договора истцом не оспаривается, кроме того, истец исполняет взятые на себя в рамках указанного договора обязательства.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи она была введена ответчиком в заблуждение, обманута, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения и подписания договора купли-продажи товара, ФИО1 находилась в состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Стороной истца также не представлено доказательств подписания договора под влиянием обмана.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи товара составлен в надлежащей письменной форме, подписан ФИО1, исполнен, смысл и значение совершаемой сделки ей при подписании разъяснялся, был понятен, иное не доказано. При заключении договора купли-продажи товара, заключении кредитного договора, между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, порядке расчета между сторонами, стоимости оплаты по договору, т.е. реализовали права, предоставленные ст.421 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся информация о вибромассажной накидке и, подписав договор купли-продажи, истец выразила согласие на её приобретение с указанными в договоре характеристиками и по цене согласованной в договоре. Доказательств, свидетельствующих о том, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о стоимости товара, отсутствие противопоказаний к применению, материалы дела не содержат, при передаче товара истец подтвердила, что ей предоставлена полная информация. Кроме того, заключенный договор купли-продажи товара сторонами исполнен, вибромассажная накидка была передана истцу по условиям договора купли-продажи, принята и оплачена.

Учитывая, что ответчики не осуществляли каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца, вся иная информация была предоставлена истцу и указана в договоре купли-продажи, который ФИО1 подписан, подписан кредитный договор, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам о расторжении договора и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 по доверенности Дело № 2а-702/2019 к ООО «Аврора», ПАО «МТС-БАНК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы в счёт кредитного обязательства и суммы, уплаченной в счёт приобретения товара в качестве первоначального взноса – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва