Решение № 2А-1406/2021 2А-1406/2021~М-928/2021 М-928/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-1406/2021

Дело № 2а-1406/2021

УИД 04RS0007-01-2021-001900-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожному РОСП УФССП России по РБ ФИО1, в рамках исполнительного производства № ..., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ был предъявлен исполнительный документ № 2СП-4894/2017 от 08.09.2017, выданный судебным участком № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 91803,78 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (*** г.р.) и с 06.06.2020 является получателем пенсии. 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... По состоянию на 03.03.2021 задолженность не погашена и составляет 90261,47 руб. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Тем самым, судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена и составляет 90261,47 руб.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожный РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв.

Представитель УФССП РФ по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Закона).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... на основании судебного приказа № 2СП-4894/2017 от 08.09.2017, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района Улан-Удэ. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 91 803,78 руб. в отношении должника ФИО2, *** г.р., в пользу ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020 10 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (...) объединены в сводное исполнительное производство № ... на общую сумму 624506,61 руб.

В связи с наличием сведений о том, что должник является получателем пенсии, 15.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, размер удержаний определен - 50 % пенсии. Данное постановление направлено в ОПФ РФ для исполнения.

06.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2, размер удержаний определен - 50 %. Данное постановление направлено в ФГБОУ ВО ВСГИК для исполнения.

Постановлением от 15.09.2020 в связи с тем, что должник уволен 14.11.2014, отменены меры по обращению взыскания на заработную плату.

Постановлением от 03.03.2021 ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации с 03.03.2021 сроком на 6 месяцев с момент вынесения постановления, т.е. до 03.09.2021.

Также в материалах исполнительного производства имеются платежные документы, исходя из которых следует, что по исполнительному производству удержано и перечислено взыскателю денежная сумма в размере 1542,31 руб.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен достаточный комплекс исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена. Должностным лицом совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Производство по делу в части требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекращено отдельным определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожный РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 05.04.2021