Решение № 2-892/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-892/2019

Дело № 2-892/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением законодательства о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением законодательства о банкротстве, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2014 на основании заявления уполномоченного органа в отношении МП «Жилком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей за счет имущества должника, определением от 03.04.2015 МП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

В период с 12.02.2013 по 22.10.2013 ответчик числился исполняющим обязанности директора МП, в период деятельности не в полной мере определял действия предприятия, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Предприятия банкротом, в связи с чем у МП «Жилком» образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 5769252 рублей, из которых сумма основного долга составляла 4790168 рублей. Расходы на вознаграждение труда арбитражного управляющего составили 499905 рублей 61 копейку, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что вопрос о реальном размере дебиторской задолженности с первичными документами не был разрешен. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в деле о взыскании расходов за услуги конкурсного управляющего, поскольку документы не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему, работа с взысканием дебиторской задолженности не была завершена. По состоянию на 15.04.2013 задолженность предприятия по обязательным взносам составляла более 100000 рублей, в связи с чем у ответчика по истечение 3 месяцев имелись признаки банкротства, однако заявление о признании муниципального предприятия банкротом им не подано. Указанная процедура проведена уполномоченным органом после поступления сведений из Управления Пенсионного фонда, согласно которым имелись достаточные данные полагать о наличии у Предприятия возрастающей задолженности.

Ответчик и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признали, в возражение указав, что Устав Предприятия, должностная инструкция не возлагали на ответчика обязанность по самостоятельному, без решения собственника имущества, которому было известно о финансовом положении Предприятия, подавать заявление в арбитражный суд. На момент вступления ответчика в должность задолженность Предприятия перед кредиторами составляла более 1000000 рублей. Истцом не осуществлен надлежащий контроль за работой конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которым не учтено положение юридического лица, являющегося монополистом, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства налоговый орган не возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, указывая на бесперспективность работы по взысканию дебиторской задолженности. Основные средства не находились в собственности МП, были переданы в оперативное управление с учетом специфики деятельности Предприятия, которое является монополистом, в связи с чем на него распространяются требования параграфа 6 главы 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Банкротство должника инициировано уполномоченным органом без установления экономической обоснованности проведения указанной процедуры, заявленные требования применимы только при наличии субсидиарной ответственности. Так как решение о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 03.04.2015, с настоящим иском ФНС обратилась в суд 17.07.2018, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2,7,11,41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве), положениями, закрепленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона в случае нарушения, в том числе, руководителем должника положений названного Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона определено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Согласно пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Судом установлено, что с 25.01.2013 по 01.10.2013 ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности и.о. директора МП «Жилком» (том 1 л.д. 74,82).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора и.о. директора организует выполнение решений Администрации района, координирует деятельность Предприятия.

И.о. директора имеет право распоряжаться имуществом Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах, установленных Уставом предприятия (п.3.3) (том 1 л.д. 84-86).

Пунктом 7.4 Устава МП «Жилком» определено, что руководитель Предприятия организует работу Предприятия, в установленном законом порядке распоряжается его имуществом (том 1 л.д. 98-111).

На основании заявления ФНС России определением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2014 в отношении МП «Жилком» введена процедура наблюдения, установлено, что задолженность Предприятия по налогам и платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 1327369 рублей 70 копеек (том 1, л.д. 22-24).

Из анализа финансового состояния МП «Жилком», проведенного в марте 2015 года, следует, что в 2013 году общие акты предприятия уменьшились, внеоборотные активы выбыли полностью, в 2013 году не приобретались, активы предприятия постоянно уменьшаются, общая платежеспособность предприятия снизилась, хозяйственная деятельность Предприятия носит убыточный характер, наблюдается тенденция резкого уменьшения хозяйственной деятельности предприятия.

Пунктом 10.1 отчета определено, что ликвидного имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурному управляющему (том 2 л.д. 28-42).

По итогам процедуры наблюдения установлено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, в связи с чем на основании заявления налогового органа определением от 30.03.2015 МП «Жилком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В у заявлении УФНС указано, что по состоянию на 09.09.2014 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1327369 рублей 70 копеек, в том числе 1138440 рублей 82 копейки – налог, 188928 рублей 88 копеек – пени. Задолженность, просроченная свыше 3 месяцев, составляет 1280775 рублей 83 копейки, в том числе по налогу – 1121126 рублей 82 копейки, пени – 159649 рублей 01 копейка.

Задолженность перед ПФР по страховым взносам составляет 1919023 рубля 11 копеек (том 2 л.д. 97-99).

При рассмотрении дела о признании Предприятия банкротом судом установлено, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, имеющихся активов должника недостаточно для восстановления его платежеспособности (том 1 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2016 конкурсное производство в отношении МП «Жилком» завершено (том 1 л.д. 20-21), определением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, с Управления Федеральной налоговой службу по Псковской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за время осуществления полномочий управляющего в сумме 480000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением в отношении муниципального предприятия «Жилком» процедур в рамках дела о банкротстве, в размере 19905 рублей 61 копейки.

Процессуальным актом от 27.12.2016 определено, что арбитражному управляющему заведомо не было известно об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника (том 1 л.д. 18-19, 48-49).

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа Четырнадцатым апелляционным судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возможности включения в конкурсную массу каких-либо дополнительных денежных средств, взысканных в качестве дебиторской задолженности.

Указанная сумма денежных средств переведена налоговым органом на счет ФИО2 22.09.2017 (том 1 л.д. 17).

В Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, выявляя конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что они по своему содержанию не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно данным оперативного учета по состоянию на 27.05.2013 МП имело задолженность по налоговым платежам в размере 107039 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 72), что служило безусловным основанием для подачи ответчиком, который на тот момент исполнял функции единоличного управляющего органа, заявления в арбитражный суд для начала проведения процедуры банкротства.

Решением от 25.09.2014 МП «Жилком» признано виновным в совершении налогового правонарушения в связи с нарушением порядка исчисления и уплаты авансовых платежей, уплачиваемому при применении УСН за 2013 год, невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, нарушение сроков уплаты причитающихся сумм налогов (том 2 л.д. 100-103).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вся финансово-экономическая деятельность Предприятия контролировалась учредителями, в связи с чем Администрация Псковского района всегда владела данными о финансовом состоянии Предприятия, все имущество которого было передано в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика в срок до 15.07.2013 обязательства, связанного с подачей соответствующего заявления в Арбитражный суд на момент осуществления возложенных полномочий, в связи отсутствием возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности Предприятием.

При этом довод ответчика о том, что собственником имущества должника не принималось решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 6 пункта 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Неисполнение указанной обязанности и послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Суд не принимает довод ответчика об освобождении его от законодательно установленной ответственности в связи с временным исполнением служебных обязанностей, так как Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно на руководителя, который в соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, является единоличным исполнительным органом, возложена обязанность по заявлению требований о признании Предприятия банкротом, с учетом мнения учредителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12. 2009 № 91, уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из представленных в дело доказательств следует, что при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства.

Из определения Арбитражного суда от 27.12.2016 следует, что наличие дебиторской задолженности в сумме 2481520 рублей установлено по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 по состоянию на апрель 2015 года. Других документов, в том числе, первичных, подтверждающих ее наличие, не представлено. За период с апреля 2015 года по февраль 2016 года заявителем взыскано 128128 рублей.

Судом принимаются по внимание доводы стороны истца о бесперспективности работы по взысканию дебиторской задолженности, которая может затянуть процедуру банкротства и привести к дополнительным затратам, поскольку необходимый комплект документов не был передан конкурсному управляющему руководителем должника.

Из протокола заседания балансовой комиссии по МП «Жилком» от 24.01.2013 следует, что финансовому управляющему поручено проработать вопрос по погашению дебиторской задолженности бюджетных организаций, МП – активизировать работу и разработать план мероприятий по погашению дебиторской задолженности населения, предоставить списки дебиторов (том 2, л.д. 206).

Следовательно, суд признает достоверным довод представителя истца о том, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом имелись достаточные данные полагать о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества Предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу об экономической целесообразности заявляемых требований.

Однако, из представленных доказательств не следует, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем его действия правомерно оценены Арбитражными судами проведенными в пределах возложенных полномочий.

В свою очередь, налоговый орган объективно не имел возможности инициирования процедуры прекращения производства по делу о банкротстве в целях избежания дальнейших затрат по финансированию Предприятия в связи с отсутствием финансовой документации для работы с дебиторской задолженностью, наличием нескольких взыскателей.

Довод ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям положений главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежит отклонению, так как фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу постановлений Арбитражных судов.

Кроме того, частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении заявленных требований суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности в связи с неверным толкованием ответчиком норм права, так как указанный срок начинает течь не с момента признания должника банкротом, а с даты оплаты истцом взысканных Арбитражным судом вознаграждения и иных расходов в пользу арбитражного управляющего.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность всех составляющих, необходимых для разрешения заявленных требований (факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками), суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 8 199 рублей 05 копеек, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением законодательства о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, причиненные в связи с нарушением законодательства о банкротстве, в размере 499905 рублей 61 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8199 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.