Решение № 2-3017/2019 2-3017/2019~М-2438/2019 М-2438/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3017/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что 15.03.2019 года в 3 часа 30 минут и позже, а затем 16 марта в 3 часа 30 минут и 11 часов 00 минут в стояке туалетной комнаты истцом обнаружена течь воды сверху из квартиры № №, собственником которой является ответчик ФИО4 Для установления причин течи и ее устранения истцом приглашались специалисты управляющей организации, которые смогли установить таковую и устранить ее лишь с четвертого раза. Согласно выводам специалиста управляющей организации, установившего причину протечки и устранившего ее, залив произошел ввиду самовольного переоборудования ответчиком систем горячего и холодного водоснабжения, а также отопления. Данные выводы зафиксированы в акте. Истец предлагал ответчику возместить в досудебном порядке причиненный заливом ущерб, однако, не получил с ее стороны согласия. По оценке специалиста размер ущерба составляет 75 942 рубля. За оценку истец заплатил 10 300 рублей, за извещение ответчика телеграфом – 560 рублей, а всего потратил в связи со спором 86 802 рубля. Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 86 801 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в заседание не явилась, извещена телеграфом лично. Об уважительных причинах неявки суд заблаговременно не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 4 статьи 167ГПК РФ, статьи 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны истца возражений, суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-11), где проживает согласно выписке из домовой книги совместно с супругой ФИО5 и сыном ФИО6 (л.д.9).

Собственником квартиры № № в том же доме, расположенной этажом выше, по данным ЕГРН является ответчик ФИО4 (л.д.12-14).

Согласно акту обследования жилого помещения истца от 20.03.2019 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК ЖКХ «Посад-7» и сторон по настоящему делу, в квартире истца обнаружены следы протечек в комнате площадью 12,3 кв. м на потолке – площадью 0,5 кв. м, на стенах данной комнаты – площадью 1 кв. м, в комнате площадью 8,7 кв. м – сухие следы протечки площадью 0,5 кв. м, деформация и отслоение потолочного плинтуса – длиной 0,5 м, на стенах данной комнаты отслоение обоев на площадь 1,25 кв. м. Причину следов залива комиссия не установила, отметив, что они не относятся к обстоятельствам течи 15 и 16 марта 2019 года, своевременно устраненной силами управляющей организации. Между тем, установлено, что на момент осмотра в квартире № № зафиксирован факт самовольного переустройства инженерных сетей внутридомовой системы отопления – установлена запорная арматура и разборные муфты на стояках отопления (л.д.17-18).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: <адрес> таковая определена специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, состоящим в Ассоциации СРО «Экспертный совет» и застраховавшим свою ответственность как оценщика, в размере 75 942 рубля (л.д.28-51).

Из договора на проведение оценки от 29.03.2019 года и чека-ордера следует, что за услуги оценщика с учетом комиссии банка истец заплатил в общей сложности 10 300 рублей (л.д.19, 27).

Согласно копии телеграммы ответчик ФИО4 приглашалась на осмотр, проводимый оценщиком, за что истец заплатил согласно платежным документам 560 рублей (л.д.20-22).

Таким образом, общий размер затраченных на восстановление нарушенного права средств составил 86 802 рубля (75 942+10 300+560).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 86 801 рубль (л.д.6).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Ответчик надлежащим образом не оспорила причины залива квартиры истца, размер компенсации восстановительного ремонта и наличие своей вины, согласно акту не надлежащим образом осуществляла бремя содержания принадлежащего ей имущества, допустив самовольное переоборудование инженерных систем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб вследствие залива квартиры по адресу: <адрес> – 86 801 рубль.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева