Решение № 2А-3153/2024 2А-3153/2024~М-8349/2023 М-8349/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-3153/2024

Дело № 2а-3153/2024 ~ М-8349/2023 78RS0014-01-2023-012842-24

14.03.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.М. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

К.А.М. обратился в суд с указанным административным иском в котором просит признать незаконными и отменить постановление от 28.11.2023 г. о наложении ареста по ИП №-ИП и постановление от 28.11.2023 г. о поручении исполнительных действий по ИП №-ИП, снять арест в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование указано, что 28.11.2023 года в отсутствии собственника во дворе дома № по <адрес> судебными приставами-исполнителями указанная автомашина была изъята и помещена на платную стоянку. К.А.М. считает, что оснований для ареста и изъятия автомобиля не имелось, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено 08.04.2022 г. на основании дубликата судебного приказа № 2-638/2016 от 13.05.2016 г., выданного на основании определения № 2-638/2016 от 29.11.2021 г. Указанное определение оспорено К.А.М. Между тем, судебный пристав–исполнитель <данные изъяты>. приняла меры для принудительного исполнения судебного акта, несмотря на то, что с июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25%. Каждый месяц за время действия этого постановления из заработной платы перечисляются денежные средства, остаток задолженности составляет 207 400 руб. и продолжается перечисление денежных средств в погашение задолженности. Автомобиль <данные изъяты> в 2012 году не подлежит продаже с торгов, поскольку после угона у него перебиты номера, кроме того указанный автомобиль необходим К.А.М. для работы в качестве водителя- экспедитора. 05.12.2023 года Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен К.А.М. При этом чтобы забрать автомобиль с платной стоянки, куда его поместили судебные приставы- исполнители, административный истец К.А.М. заплатил 6 490 рублей за хранение, которые могли быть направлены в счет погашения долга.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился..

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо: КБ ЛОКО –Банк (АО), заинтересованное лицо ПАО «Банк БТБ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Судебным приставом - исполнителем Московского отдела Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022, на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-638/2016 от 13.05.2016, выданный органом: Судебный участок № 1 г. Костомукша Республика Карелия, по делу № 2-638/2016, вступившему в законную силу 14.02.2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 440 054.64 руб. в отношении должника К.А.М. в пользу взыскателя: БАНК ВТБ (ПАО),

Постановление о возбуждении получено должником в личный кабинет ЕПГУ 14.04.2022.

Доводы административного истца об оспаривании определения № 2-638/2016 от 29.11.2021 г. о выдаче дубликата судебного приказа № 2-638/2016 от 13.05.2016 подлежат отклонению, поскольку ни на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от 08.04.2022 ни на дату рассмотрения дела сведений об отмене судебного приказа № 2-638/2016 от 13.05.2016 не имеется, а следовательно исполнительное производство возбуждено судебным приставом –исполнителем правомерно.

19.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок.

Таким образом, судебный пристав, возбудив исполнительное производство №-ИП от 08.04.2022 на основании дубликата судебного приказа № 2-638/2016 от 13.05.2016, действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов должника. При этом обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника была соблюдена судебным приставом исполнителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)") (далее ЕГПУ), что предусмотрено ч 2.1 ст 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанно постановление прочитано должником 14.04.2022 в 11:33

В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, что не оспаривается должником.

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство №.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного автомобиля.

Согласно ответу ПФР должник трудоустроен в АНО "АРЧК СЗФО", на основании данного ответа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от дохода должника.

Данное постановление направлено работодателю для исполнения. В рамках исполнительного производства поступают отчисления с заработной платы должника.

Вместе с тем, частичное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему мер принудительного исполнения. Сведения о предоставленной по исполнительному документу отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в Московский РОСП не поступали.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника №. транспортное средство изъято и передано на хранение специализированной организации.

05.12.2023 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство должника о смене ответственного хранителя, вынеся постановление о смене ответственного хранителя с правом беспрепятственного пользования на К.А.М..

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, а также передаче его на ответственное хранение лицу ООО "Мегаполис" (л.д. 62-65)

В рассматриваемом случае требования Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, с участием двух понятых; транспортное средство передано на ответственное хранение ООО "Мегаполис" (л.д. 62-65)

При этом сведений о том, что автомобиль № является единственным источником дохода должника, судебный пристав-исполнитель по состоянию на 28.11.2023 года не имел.

Кроме того, 05.12.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о смене ответственного хранителя с правом беспрепятственного пользования на К.А.М..

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику автомобиля совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, негативных последствий для него не последовало, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При таких обстоятельствах требования административного истца в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К.А.М.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н. А. Малахова