Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-7480/2016;)~М-6973/2016 2-7480/2016 М-6973/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

дело № 2-185/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, ссылаясь на то, что между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО1 передала в собственность ФИО3 жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО1 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности на жилой дом с постройками было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделаны записи регистрации: №, №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 АА №№, №, №, №, №, №, выданными ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области. Право собственности на земельный участок также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. ФИО1 продала жилой дом с постройками за 550000 руб., земельный участок за 50000 руб., а всего цена имущества составила 600000 руб. ФИО1 деньги в сумме 600000 руб. получила в полном объеме. Согласно п. 8 договора купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сохраняет за собой право проживания и регистрации в данном домовладении. Два года назад, после тяжелой болезни (перелом бедра), поддавшись настоятельным уговорам своей невестки, ФИО3, и ее мужа, С.М.В.., она продала свое домовладение ФИО3 по цене в несколько раз ниже рыночной. Все свое нажитое имущество решила разделить между сыновьями, потому деньги она передала младшему сыну, С.А.В.., так как считала, что старший сын будет осуществлять за нею уход и ему и его семье останется домовладение с постройками и земельный участок. Данный договор давал ей твердые гарантии и договоренность о том, что со стороны ФИО3 она получит важную для нее моральную поддержку, уверенность в завтрашнем дне, определенную физическую и материальную помощь. Истица не может самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться по дому, приготовить пищу, выйти на улицу, получить медицинскую помощь, соблюдать нормы гигиены. В июле 2016 года, после очередного падения, она получила сложный перелом руки. Находясь в беспомощном состоянии, она смогла по телефону позвонить ФИО3 и ее мужу, попросила помощи, но получила отказ, в связи с якобы их чрезвычайной занятостью на работе. Помощь истице оказали соседи, вызвали скорую помощь и сопроводили в отделение. Непомерно высокие платежи по коммунальным услугам, которые она одна оплачивает в полном объеме, оплата услуг двух сиделок, вынуждают ее отказывать себе в нормальном питании, в качественном лечении, в общении с людьми. Каждодневное, в течение более двух лет, хамское поведение по отношению к ней со стороны ФИО3 и ее мужа вынуждают ее обратиться в суд с просьбой о восстановлении справедливости. Чувство несправедливости и непорядочности со стороны близких ей людей, для которых как оказалось материальное главное в жизни, гнетет ее и глубоко ранит. Все это ежедневно подрывает ее здоровье. В момент подписания договора не осознавала всю суть и последствия данного договора. Полученные ранее деньги, готова вернуть в полном объеме. Однако в настоящее время ФИО3 намеревается часть дома сдать в наем.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; возвратить жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в ее собственность; снять с регистрационного учета С.М.В.

Впоследствии ФИО1 неоднократно изменила исковые требования, указав в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ссылаясь на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3 продала указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери, ФИО4 Считает указанную сделку мнимой, поскольку ФИО3 узнала, что она намеревается оспаривать в суде сделку купли-продажи дома, построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и для того, чтобы недвижимость не могла быть возвращена ей, заключила сделку от ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью, ФИО4, которую истица не видела последние 3 года. А ответчик ФИО5 со дня регистрации и по настоящее время в жилой дом, по адресу: <адрес>, пер. Дружбы, 21, не вселялся и в нем не проживал, в связи с чем, просит: признать договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделок, возвратив жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Дружбы, 21, в ее собственность; признать ФИО5 утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Дружбы, 21.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление (л.д. 62), в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Сороки И.А.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требования о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 и ее представитель Калинина Э.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 17-18, 40-41, 187-190).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление (л.д. 176), в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5 и адвокату Калининой Э.П. Исковые требования ФИО1 не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 100).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 177), в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 112-113, 177-179).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;

-в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

-согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором;

-в соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным;

-в силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-в соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

-согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорки, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ее невесткой, ФИО3, был заключен договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. По указанному договору ФИО1 передала в собственность ФИО3 жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО1 на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности на жилой дом с постройками было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок также было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 продала жилой дом с постройками за 550000 руб., земельный участок за 50000 руб., а всего цена имущества составила 600000 руб.

Согласно п. 8 договора купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сохраняет за собой право проживания и регистрации в данном домовладении.

Указанной сделке предшествовал семейный совет ДД.ММ.ГГГГ, в день 80-летия ФИО1, на котором было решено, что домовладение перейдет в собственность сына, М.С., а за это он с супругой переедет жить в домовладение по адресу: <адрес>, и будет обязан досматривать мать, так как она нуждается в уходе в силу возраста и болезней.

Из показаний свидетеля К.Н.Н.., сестры истца, а также С.А.В.., младшего сына истца, проживающего в <адрес>, и письменных пояснений самой истицы, что часть стоимости домовладения старший брат должен был выплатить С.А.В.. С.М.В.. сам оценил стоимость домовладения в размере 1200000 руб. и предложил С.А.В. сумму 600000 руб., то есть половину от стоимости, хотя стоимость домовладения значительно больше. С.А.В. не возражал, поскольку С.М.В. должен был ухаживать за матерью.

Из справки ООО «Риэлти», представленной истцовой стороной, следует, что стоимость домовладения, аналогичного спорному, не менее 2 млн. руб. по состоянию на 2014 года, причем без учета стоимости хозяйственных построек.

Также из письменных пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ за нею приехали сын, С.М.В.., и невестка, ФИО3, и повезли подписывать договор. Она думала, что ее везут заключать договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь со стороны старшего сына и невестки, то есть договор пожизненного содержания. При подписании договора, ей его никто не зачитывал, она его сама не читала и не могла читать, поскольку у нее были повышенное давление, головная боль и головокружение, и она практически ничего не видела. В момент подписания договора не осознавала суть и последствия данного договора. После того, как весной 2016 года ей стало известно от сестры К.Н.Н.. о том, что с невесткой был заключен договор купли-продажи домовладения, а не договор пожизненного содержания, состоялся разговор с С.М.В.. и ФИО3, в ходе которого ей (истице) было заявлено о том, что она в домовладении никто, а ей никто и ничем не обязан. В процессе рассмотрения дела № она узнала, что в июне месяце 2016 года домовладение по <адрес>, было перепродано ФИО3 своей дочери ФИО4 Ни сын С.М.В.., ни невестка ФИО3 ей ничего об этом не сообщили.

Как следует из медицинской карты истицы, состояние ее здоровья: 3 степень 3 стадия 4 степень риска гипертонической болезни и еще ряд сопутствующих заболеваний, что подтверждается копиями выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190).

Истица не может самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться по дому, приготовить пищу, выйти на улицу, получить медицинскую помощь, соблюдать нормы гигиены. В июле 2016 года, после очередного падения, она получила сложный перелом руки. Помощь истице оказали соседи, вызвали скорую помощь и сопроводили в отделение. Платежи по коммунальным услугам производит сама истица в полном объеме, что подтверждено квитанциями об оплате, а также оплачивает услуги двух сиделок, что подтверждено их свидетельскими показаниями.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-В01-355 и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Доказательств разъяснения истцу разницы между договором купли-продажи и договором пожизненного содержания, последствий заключения договора купли-продажи в материалы дела стороной ответчика не представлено. Со стороны истца при заключении договора купли-продажи имело место существенное заблуждение относительно природы сделки.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены - С.А.В.., С.О.А.., К.Н.Н., Б.Е.В.., В.Л.В.., Ш.Т.А.., К.Н.И.., Л.Д.И..

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он - младший сын истицы ФИО1, ответчик ФИО3 - жена его брата С.М.В.., а ответчик ФИО4 - его племянница. С братом С.М.В.. у него конфликтные отношения в связи с последними событиями в их семье. ДД.ММ.ГГГГ на юбилее ФИО1 состоялся разговор на семейном совете, на котором присутствовал он, его мать ФИО1, его брат С.М.В.., жена брата ФИО3, сестра из <адрес> К.Н.Н. и многие другие приглашенные гости. На семейном совете было принято устное соглашение о том, что в связи с плохим самочувствием матери и ее преклонным возрастом, брат С.М.В.. и его жена ФИО3 переедут жить в спорное домовладение, где будут ухаживать за ФИО1 Таким образом, дом перейдет брату С.М.В.. После чего свидетель уехал в <адрес>, позже в 2012 году узнал, что никто к матери так и не переселился жить. Она нанимает социального работника для ухода за собой. В 2014 году ФИО1 сломала ногу и звонила ему в <адрес>. Он был вынужден в срочном порядке выехать в Россию. По приезду в Россию застал ужасающую картину, как его мать в парализованном состоянии, в антисанитарных условиях находится одна. Никакого ухода за ней брат С.М.В.. и его жена не производят. Он нанял платную сиделку, организовал достойный уход за парализованной матерью. В марте 2016 года мать сломала руку, она также ему позвонила, и он прилетел опять в Россию, где застал такую же картину, что и в 2014 году. Мать говорила, что продаст дом и купит однокомнатную квартиру, а оставшуюся сумму денег будет тратить на свое лечение, так как она не в состоянии содержать дом в возрасте 85 лет. Он уехал в <адрес> и только позже узнал от тети, которая проживает в <адрес>, младшей сестры матери, К.Н.Н.., что матери подсунули договор купли-продажи вместо договора о пожизненном содержании, и в состоянии тяжелого физического и психологического состояния, его мать подписала договор купли-продажи, сама не ведая того, что подписывает. Таким образом, дом стал принадлежать супруге его брата, а именно ФИО3 Когда выявился обман, его мать ФИО1 изъявила желание подать иск в суд. Инициатива подачи иска в суд исходит лично от его матери. ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и братом С.М.В.. было оговорено, что за часть дома ему брат С.М.В.. выплатит часть денежных средств. С.М.В.. самостоятельно посчитал - какая именно денежная сумма в виде компенсации, ему положена, и оценил ее в 600000 руб., так как стоимость дома он оценил в 1200000 руб. В итоге, когда он находился в <адрес>, ему позвонила мать и спросила «что ей делать с деньгами, в размере 500000 руб.», которые ей передал С.М.В. при подписании договора, думая, что эти деньги предназначены ему, С.А.В.., за часть в родительском доме. Он позвонил своему хорошему другу, Л.Д.И.., который проживает в г. Шахты и попросил его взять на хранение деньги ФИО1, так как сумма крупная. Л.Д.И.. приехав к ФИО1, пересчитал при ней деньги, записал у себя в дневнике и сумму в размере 500000 руб. взял с ее согласия на хранение, которые и сейчас находятся в сейфе у Л.Д.И.

Из показаний свидетеля С.О.А.. следует, что она является соседкой истицы. Ранее, долгое время, работала вместе с ФИО1 В настоящее время, ухаживает за ФИО1 за вознаграждение 500 руб. за день. В ее обязанности входит уборка дома, кормление и приготовление пищи для ФИО1, соблюдение личной гигиены ФИО1, поскольку та парализована и не может передвигаться самостоятельно. Выполняет она свои обязанности через день, меняясь с другой женщиной. Также есть женщина, которая ухаживает за ФИО1 в ночное время суток. Начала ухаживать за ФИО1 в конце мая 2016 года и по настоящее время ухаживает за ней, так как у ФИО1 сломана рука и она не встает с кровати. Свидетель также пояснила, что ежедневно С.М.В.. и ФИО3 посещали ФИО1, но в дом не входили, а находились только во дворе. С.М.В. иногда заходил в дом, набрать воды. Продукты для ФИО1 они не покупали, а только иногда приносили томаты с дачного участка. Она сама нанимала такси и ездила за продуктами для ФИО1 Материально С.М.В. и ФИО3 также не помогали ФИО1 Свидетель также пояснила, что между С.М.В. ФИО3 и ФИО1 был конфликт в ее присутствии осенью 2016 года. До этого между ними был конфликт, при котором она не присутствовала, но когда она пришла, то увидела, что С.М.В. стоит на улице и кричит что-то громко, зайдя в дом, увидела, что ФИО1 не может подняться с дивана, она подняла и положила ФИО1 на диван, успокоила, так как у ФИО1 началась истерика. Невестка ФИО3 тогда сказала, что она в этом доме хозяйка и радуйся, что ты здесь живешь, мы с тобой договора по уходу не заключали. В этот момент С.М.В., стоял молча и слушал. Затем она вызвала скорую помощь, так как на фоне этого конфликта у ФИО1 поднялось давление. Это было в июле - августе 2016 года.

Из показаний свидетеля К.Н.Н. следует, что она - родная сестра истицы ФИО1, С.М.В.. - сын ее родной сестры, ФИО3 - невестка, И.Е.М.. - внучка. Неприязненного отношения к ним нет. В январе 2016 года, в телефонном разговоре от супруга ее племянницы, К.В.И.., она узнала, что ФИО1 продала дом по адресу: <адрес>. Со слов К.В.И.. она знает, «что теперь хозяйка в доме не ФИО1, а ее дети», на что она ему ответила, что по договоренности на юбилее восьмидесятилетия у ФИО1 был договор между сыновьями ФИО1, С.А.В. и С.М.В., о том, что С.А.В. будет присылать деньги, так как он проживает в <адрес>, а С.М.В. с женой ФИО3 будут досматривать ФИО1 и проживать с ней. Со слов также ФИО1, она знает, что между ФИО1 и С.М.В.., ФИО3, был заключен договор, о том, что С.М.В. и ФИО3 будут досматривать ФИО1 и ухаживать за ней. Конфликт возник, когда в марте 2016 года ФИО1 сломала руку, позвонила ей и сообщила, что около нее никого нет, и она лежит в неподвижном состоянии, просила приехать. Когда она приехала в г. Шахты к ФИО1, то увидела как та лежит в своей комнате со сломанной рукой в антисанитарных условиях Она начала ухаживать за сестрой. Затем она начала искать человека, который будет ухаживать за ФИО1, так как ей было необходимо уезжать в <адрес> по семейным обстоятельствам. Она взяла на себя обязанности поиска сиделки, так как С.М.В. никогда не заходил в комнату к матери и не ухаживал за ней. Второй сын, С.А.В., приехал из <адрес> в Россию, они с С.А.В. нашли женщину, которая ухаживает за ФИО1 Через некоторое время она снова приехала в <адрес> навестить ФИО1 Войдя в дом, увидела три ведра с хлоркой, кто и для чего их там поставил, она не знает. Она вынесла эти ведра, и начала опять уход за ФИО2 А.Н. Обратилась с просьбой к председателю уличного комитета - найти новую сиделку для ФИО1 Они с С.А.В. нашли двух женщин, которые в дальнейшем ухаживали за ФИО1 Она спросила у С.М.В., что за договор он заключил с матерью. На что С.М.В. ей показал этот договор, в котором было указано «что с правом проживания, но без ухода». Она спросила ФИО1, что за договор та подписала, на что ФИО1 ей ответила, что думала, что подписывала договор на условиях последующего ухода за ней. Это было в мае 2016 года. По поводу ремонта дома пояснила, что видела, как в июне 2016 года две женщины делали ремонт в доме у ФИО1 Ей известно, что нанимала этих женщин для ремонта дома сама ФИО1 Когда она приезжала к ФИО1, то не видела, чтобы С.М.В.. и ФИО3 участвовали в процессе ремонта дома. Она приезжала к ФИО1 каждые две недели в 2016 году. Имеется договор социального обслуживания ФИО1 с 2012 года.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. следует, что она работает в Центре социальных услуг (ЦСУ) № в должности социального работника. Ухаживает за ФИО1 с 2006 года. Посещает ФИО1 три раза в неделю. Знает С.М.В.., сына ФИО1, который за время ее посещений не проживал у ФИО1, оказывал незначительную помощь своей матери в виде транспортных перевозок по ее просьбе. Со слов ФИО1, она знает, что С.М.В. не оказывал помощи в ремонте. Ремонт ФИО1 делала своими силами и за свой счет. Нанимала строителей, покупала строительные материалы. ФИО1 давала ей лично деньги на покупку мелких строительных материалов (алебастр, гипс) для ремонта. Ремонт у ФИО1 делали мастера, которых нанимала лично ФИО1 За 10 лет ухода за ФИО1, в ее доме внучку ФИО4 она видела два раза, в 2014 году и 2012 году. В 2014 году в связи с плохим самочувствием ФИО1, она дважды вызывала скорую помощь и приглашала врача невропатолога по ее просьбе. В перечень социальных услуг, которые она оказывает ФИО1, входит доставка и покупка продуктов питания, лекарственных препаратов, уборка, вызов на дом врача, посещение с подопечной медицинских учреждений и т.д. Время посещения подопечной ФИО1 составляет примерно от 45 минут до 1 часа в зависимости от предоставляемых услуг.

Из показаний свидетеля В.Л.В.. следует, что она является административным участковым по месту проживания ФИО1 Семью С-вых знает с 1963 года. В связи с плохим самочувствием ФИО1 в последнее время посещает ее более четырех раз в неделю. С.М.В. и ФИО3 никогда не проживали совместно с ФИО1 ФИО1 нанимала мастеров по ремонту и оплачивала их услуги. ФИО1 на ремонт занимала деньги в долг у нее ежемесячно до получения своей пенсии. Она помогала ФИО1 в поиске мастеров по ремонту. Электропроводку делал сосед О.Л.Л.. Она видела, как ФИО1 на ходунках вымывала стены и кафель во время ремонта. С.А.М. она не знает и никогда ее не видела. В 2014 году она часто вызывала скорую помощь ФИО1, в связи с плохим самочувствием. Она видела ежедневно С.М.В.., однако в дом к ФИО1 он не заходил. С.М.В.. не ухаживал за ФИО1, его помощь ограничивалась уборкой дворовой территории. Видела также ФИО3 во дворе у ФИО1, как та занималась консервированием фруктов.

Из показаний свидетеля Ш.Т.А. следует, что семья С-вых ей знакома, что она ухаживала за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, в ночное время суток. Была ночной сиделкой. За время ее посещений, в доме у ФИО1 никто не ночевал кроме нее. С.М.В. ночевал в кухне несколько ночей. ФИО3 она видела во дворе у ФИО1, как та проходила мимо. ФИО4 она не видела ни разу и не знает. Состояние здоровья ФИО1 было плохое. Несколько раз за этот период она вызывала скорую помощь. До ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО1 она не осуществляла и после ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО1 не осуществляла. С января 2017 года, она возобновила уход за ФИО1 по найму. Оплачивает ей за работу лично ФИО1

Из показаний свидетеля К.Н.И. следует, что семья С-вых ей знакома, так как проживает на соседней улице с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.А.В. и предложил ухаживать за ФИО1 в дневное время суток. Она согласилась ухаживать С.А.В. определил ФИО1 в неврологию и уехал в <адрес>. Она ежедневно посещала ФИО1 в больнице по просьбе С.А.В.. Привозила ей еду и ухаживала за ней на протяжении двух недель, до момента выписки. После выписки она продолжила уход за ФИО1 у нее дома. Два раза в день приходила к ФИО1, кормила и убирала. Она ухаживала за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до середины июня 2016 года. Она не видела, чтобы С.М.В. и ФИО3 ночевали у ФИО1, но они приезжали к ФИО1 ежедневно, кормили собаку и убирали во дворе. С.М.В. не ухаживал за ФИО1 Уход за ней осуществляла она в дневное время суток, а в ночное время ее напарница, которая ночевала с ФИО1 ФИО1 делала ремонт в своем доме. Нанимала мастеров по ремонту, покупала строительные материалы. Оплачивала за работу мастерам и покупала строительные материалы лично ФИО1 ФИО4 она не знает и ни разу не видела. За время ее работы у ФИО1 внучек ФИО1 не видела.

Из показаний свидетеля М.Б.В.. следует, что он индивидуальный предприниматель. Работает массажистом более 28 лет. Знаком с ФИО1, ФИО3, как пациентами. Знаком с С.М.В.., он обращался к нему за консультацией. Неприязненных отношений нет. В конце 2014 года и в начале 2015 года он посещал ФИО1 как пациента, давал рекомендации. В момент консультаций в 2014-2015 году в доме у ФИО1 находились ее сын С.М.В. и внук Н.. В 2016 году он консультировал С.М.В.. по поводу перелома руки его матери, ФИО1

Из показаний свидетеля Л.Д.И.. следует, что знаком с ФИО3, так как он является другом семьи ФИО1 В 2014 году ему позвонил С.А.В. и попросил забрать деньги у ФИО1, которая ему отдала 500000 руб. Со слов ФИО1 он знает, что 500000 руб. - наследственные деньги и что, когда приедет из <адрес> С.А.В. то, он ему все объяснит. Он общается с ФИО1 по телефону примерно один раз в два месяца и навещает один раз в три месяца. Когда приехал С.А.В. из <адрес>, то он ему объяснил, что у них на семейном совете решили, что родительский дом по они разделят между С.М.В. и С.А.В. С.М.В. должен был заплатить С.А.В. за его долю дома, а вторая половина достается С.М.В.. За время нахождения денежных средств, оставленных у него на хранение, в размере 500000 руб. С.А.В. ни разу не просил выслать или передать ему эти деньги. Со слов ФИО1 ему известно, что в семье ФИО1 произошел разлад, обещали досмотр до ее кончины, но как только дом переписали, то отношение поменялось в худшую сторону. ФИО1 за свои денежные средства нанимает себе сиделок для ухода. Со слов сиделок ФИО1 ему известно, что у ФИО1 не очень хорошие отношения с сыном С.М.В.

По ходатайству со стороны ответчиков в судебном заседании были допрошены - Р.Э.Н.., И.Е.М.., П.В.Н.

Из показаний свидетеля Р.Э.Н.. следует, что он состоит в должности участкового, ФИО1 ему лично не знакома. В 2015 году на телефон дежурного поступил звонок от неизвестного, что якобы сын ФИО1 не пускает на территорию дома своей матери двух социальных работников, которые обслуживают ФИО1 Он выехал по адресу и пригласил присутствовать представителя уличного комитета. По прибытии, он разговаривал с двумя женщинами, социальными работниками. Которые пояснили, что доступ к ФИО1 им не ограничен, и они могут беспрепятственно выполнять свои обязанности. С истицей ФИО1 он лично не общался. Фамилии двух женщин, которых он опрашивал, он не помнит.

Из показаний свидетеля И.Е.М.. следует, что ФИО1 - ее бабушка, С.М.В.. - отец, ФИО3 - мать, а ФИО4 - ее родная сестра. В апреле 2014 года между ее матерью ФИО3 и ее бабушкой ФИО1 был заключен договор. Ей известно, что на заключении договора долгое время настаивала ФИО1, так как хотела помочь своему младшему сыну С.А.В., который проживает в <адрес> и который, со слов ФИО1, нуждался в денежных средствах. В итоге, в апреле 2014 года между ее матерью ФИО3 и ее бабушкой ФИО1 был заключен договор купли-продажи. Деньги по договору купли-продажи ФИО1 получила. О договоре, заключенном в 2016 году между ФИО3 и ФИО4, ей известно. В мае 2016 года ФИО4 приехала в очередной раз из <адрес>, где проживает, и на семейном совете в составе ФИО1, ФИО3, ФИО4, С.М.В.. и ее, обсудили момент, что ее сестра ФИО4, будучи в разводе, с двумя детьми, находится в тяжелом положении и нуждается в помощи родителей, и с другой стороны, бабушка ФИО1 всегда хотела, чтобы с ней кто-то проживал и ухаживал за ней. Было решено, что ФИО4 будет проживать совместно с бабушкой ФИО1 в ее доме. Поэтому и был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 Она проживает в <адрес> постоянно, но часто бывает в г. Шахтах, проживает фактически на два дома. Ей известно, что ее отец С.М.В.. ежедневно посещает ФИО1, и при необходимости ночует у нее. Все выходные, когда она находится в г. Шахтах, С.М.В.. находится у ФИО1 В течение недели, со слов С.М.В.., ей известно, что за ФИО1, ухаживают сиделки. После заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 проводился ремонт, так как дом был не комфортен для проживания и находился в плохом состоянии. Родители производили ремонт по отоплению и штукатурке капитальных стен и декоративный ремонт (обои, полы). Ей неизвестно - кто оплачивал ремонт, но часть ремонтных работ ее родители делали сами, своими силами. ФИО4 собиралась переехать проживать с детьми в дом, как только дом будет готов для проживания с детьми, и будет окончен ремонт. Ремонт начали в 2014 году, который незакончен по сей день. Она присутствовала при совершении сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО4 Денежные средства передавались при ней в сумме 495000 руб. наличными.

Из показаний свидетеля П.В.Н.. следует, что является директором и учредителем ООО Жилищное агентство «Инна». Он сопровождал сделку договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Договор стороны подписывали у него, но не в его кабинете. Зашли к нему в приемную ФИО1 и ФИО3, сказали, что они дома уже рассчитались, на что он сказал ФИО1, чтобы подписывала договор с отметкой, что деньги уже получены от покупателя ФИО3 В договоре, на п. 8 о сохранении права проживания продавца и регистрации, настаивал С.М.В.. Обычно данный пункт указывается в договоре дарения, но по просьбе С.М.В. этот пункт был указан в договоре купли-продажи. Сделка была зарегистрирована в УКСГРК и К в тот же день. После совершения сделки и по настоящий момент к нему не поступали какие-либо жалобы от сторон сделки.

Таким образом, установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, ветераном труда, по своему состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи, на которую она рассчитывала при заключении договора с ответчиком, однако сторонами был заключен договор купли-продажи домовладения, который не предусматривает каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

При этом, доводы истцовой стороны о заключении договора с целью получения постоянной посторонней помощи и ухода, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией паспорта, где указан возраст истицы. Согласно медицинской карте истица неоднократно обращалась в лечебное учреждение по различным заболеваниям, наблюдается с диагнозом: гипертоническая болезнь.

Как установлено в судебном заседании истцу оказывались и оказываются услуги социального обслуживания по организации питания и быта, что подтверждено показаниями социального работника Б.Е.В.., а также копией учетной карточки, из которой следует, что истица одиноко проживающая (л.д. 98).

Оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истицы у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Ответчиками в судебном заседании не приведено мотивов, которыми руководствовались участники сделки при заключении договора именно купли-продажи домовладения.

После конфликта между истицей с одной стороны и С.М.В.. и ФИО3 с другой, который произошел весной 2016 года, свидетелем которому была С.О.А.., ФИО3 продала спорное домовладение своей дочери ФИО4 за 495000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Новый собственник спорного домовладения ФИО4, как и прежний собственник ФИО3, не проживал и не проживает в домовладении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку при её заключении стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности в связи с ее заключением, то есть, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчица ФИО3 узнала от истицы в конце мая 2016 года о том, что та намеревается оспаривать в суде сделку купли-продажи дома, построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и для того, чтобы недвижимость не могла быть возвращена истице, заключила сделку от ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью ФИО4 Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, истица оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя П.Н.В.. для подачи иска в суд (л.д. 11).

Ответчицу (свою внучку) ФИО4 истица не видела последние три года. В том числе, она ни разу не появлялась в спорном домовладении по пер. Дружбы, 21, после покупки дома с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Критерием мнимости указанной сделки, по мнению суда, является то, что в момент возникновения конфликта, с целью избежать возвращения домовладения истцу, продажа близкому родственнику и отсутствие интереса со стороны покупателя к недвижимому имуществу. В течение шести месяцев новым собственником не оплачивались коммунальные услуги. ФИО4 не появлялась в спорном домовладении ни до, ни после сделки. Доверенность на имя отца С.М.В. была выдана только после подачи иска в суд, в конце ноября 2016 года, и с декабря же она начала оплачивать коммунальные услуги. Никто из свидетелей, сиделок ухаживающих за истицей, её никогда не видел. Административный участковый, которая по 4 раза в неделю посещала истицу, также никогда не видела ФИО4 Только соц.работник Б.Е.В.. видела за 10 лет два раза ФИО4, последний раз - в 2012 году.Также в письме на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, через пять месяцев после продажи домовладения своей дочери ФИО4, ФИО3 указывает на то, что она собственница домовладения и пишет, что продолжает выполнять все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Все указанное выше свидетельствуют о том, что передача дома и земельного участка новому собственнику не состоялась, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, фактически не исполнен, т.е. правовые последствия, на которые должна быть направлена воля сторон при заключении договора, не наступили.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса относительно срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнала о своем заблуждении, то есть с момента получения ими отказа плательщика ренты от ее дальнейшей выплаты путем ее выкупа.

О нарушении своих прав истец узнала в марте 2016 года, от своей сестры, К.Н.Н.., которая ознакомилась с договором, пояснив ей, что заключен не договор пожизненного содержания, а договор купли-продажи домовладения вместе с земельным участком.

С требованием о признании сделки недействительной истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

-копией ответа ФИО3 на претензию ФИО1 (л.д. 9, 10);

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19);

-выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 22-23);

-копией договора купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

-копией выписного эпикриза из истории болезни № (л.д. 42);

-учетной карточкой ОСО (л.д. 98);

-сообщением Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110);

-справкой ООО «РИЭЛТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);

-квитанциями по оплате коммунальных услуг (л.д. 49-142);

-копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145);

-копией товарных чеков (л.д. 146-151);

-копией претензии (л.д. 184-186);

-копиями выписных эпикризов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-190).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, признав право собственности на жилой дом, постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1, прекратив соответственно право собственности, зарегистрированное за ФИО4, обязав ФИО1 возвратить денежные средства в размере 600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 03.04.2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 03.04.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.