Решение № 2-2282/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1027/2025~М-822/2025

Дело № 2-2282/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001359-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 13 АА №1375539, зарегистрированной в реестре

№ 13/37-н
г. под
09 сентября 2024
/13-2024-2-2366,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Акционерного общества «Рольф», Филиала «Вешки» Акционерного общества «Рольф»; Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»; Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс»; Акционерного общества «Ингосстрах-Банк»,

органа, уполномоченного на дачу заключения по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежной суммы по соглашению о выдаче гарантии и по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 (далее – также истец), обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» (далее – также ответчик) о взыскании денежной суммы по соглашению о выдаче гарантии и по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска указано, что между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» заключен договор о выдаче потребительского кредита на основании заявления-оферты №01/2549/24-АК/12. Одновременно с оформлением указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 30 августа 2024 г. заключены договор о выдаче гарантии – соглашение «AutosafeTrade» №1295103522, на сумму 204000 руб., и договор о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии №1294612320 «На колёсах 18+», на сумму 14000 руб. В адрес ответчика истцом 13 сентября 2024 г. направлено заявление о расторжении в одностороннем порядке указанных договором с требованием произвести возврат уплаченных сумм. 23 сентября 2024 г. ООО «Ринг-Сити» получено указанное заявление, однако изложенные в нем требования проигнорированы, и к моменту подачи иска не исполнены ни полностью, ни частично.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца оплату по соглашению о выдаче гарантии «AutosafeTrade» №1295103522, в размере 204000 руб., и по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии №1294612320 «На колёсах 18+», в размере 14000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23502 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями судьи от 07 и 29 мая 2025 г., а также протокольным определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Рольф», Филиала «Вешки» АО «Рольф», АО «Ингосстрах-Банк», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», в качестве органа, уполномоченного на дачу заключения по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Определением суда от 08 октября 2025 г. отменено определение суда от 04 июля 2025 г. об оставлении рассматриваемого искового заявления без рассмотрения, вынесенное на основании абз. 8 ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации, судопроизводство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - АО «Рольф», Филиала «Вешки» АО «Рольф», АО «Ингосстрах-Банк», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс», представитель органа, уполномоченного на дачу заключения по делу, - Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При этом представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» направил в адрес суда письменные мотивированные отзывы на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на надлежащее исполнение обязательств как в рамках соглашения о выдаче независимой гарантии «AutosafeTrade» №1295103522, так и по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии №1294612320 «На колёсах 18+». Указал на то, что абонентская часть смешанного договора №1294612320 «На колёсах 18+» от 30 августа 2024 г. на основании обращения истца была добровольно прекращена ответчиком в соответствии с законом, поскольку последний возвратил истцу часть платы по данному договору в размере 2917 руб. 90 коп., что превышает на 114 руб. 94 коп. стоимость периода фактического абонентского действия договора в размере 2802 руб. 96 коп. Ссылается на то, что утверждение ФИО1 о том, что он мог отказаться и расторгнуть договоры о выдаче независимых гарантий, нельзя признать правильным, поскольку оно противоречит положениям ст.ст. 408, 779 ГК РФ, предусматривающим, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При данных обстоятельствах просил суд также отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда, на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на случай, если суд усмотрит основания для его взыскания с ответчика.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://leninsky.mor.sudrf.ru, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 г. между акционерным обществом «Рольф» (Филиал «Вешки») и ФИО1 заключен договор купли-продажи №ФВЕ/П-0036554 бывшего в эксплуатации транспортного средства марки «BMW 3 серии» 2013 года выпуска (далее – автомобиль, ТС), и 30 августа 2024 г., с целью приобретения данного транспортного средства, между истцом и АО «Ингосстрах Банк» заключен договор потребительского кредита № 01/2549/24-АК/12 на сумму 2115 477 рублей, под 10,493% годовых, со сроком возврата не позднее 84 месяцев с даты акцепта Банком соответствующего заявления-оферты на выдачу указанного кредита под условием залога данного транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора на основании заявления ФИО1 (принципал) от 30 августа 2024 г. между истцом и ООО «Ринг-Сити» (гарант) заключено соглашение о выдаче гарантии «AutosafeTrade» №1295103522 от 30 августа 2024 г. по условиям которого гарант за плату выдает принципалу в пользу указанных принципалом третьих лиц: АО «Рольф», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс» (бенефициары) гарантию на автомобиль «Продленная гарантия» со сроком действия обязательств гаранта – 24 месяца и 14 дней: с даты окончания срока, в течении которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи указанной гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с 13 сентября 2024 г., если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует. Сумма выдаваемой гарантии 510000 руб., при этом бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного бенефициаром ремонта ТС в пределах суммы гарантии при возникновении обстоятельств и соблюдении условий, отраженных в соглашении о выдаче гарантии. Вознаграждение гаранта по данному соглашению составляет 204000 руб. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения гарантом обязательства о выдаче гарантии, принципалом обязательства по оплате гарантии (п.п. 1.4, 2.1, 2.1.1, 3.1, 5.1 соглашения о выдаче гарантии).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 (заказчик, абонент) от 30 августа 2024 г. о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии между истцом и ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) заключен смешанный абонентский договор №1294612320 «На колёсах 18+» от 30 августа 2024 г. по условиям которого исполнитель обязуется в период действия абонентского договора (с 30 августа 2024 г. по 29 августа 2025 г.) осуществлять круглосуточную эвакуацию автомобиля абонента, а также исполнитель, как гарант, за плату выдает заказчику, как принципалу, в пользу указанных принципалом третьих лиц: АО «Рольф», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс» (бенефициары), гарантию «На колёсах 18+», сроком действия на 12 календарных месяцев с 30 августа 2024 г. по 29 августа 2025 г. Сумма гарантии составляет 209500 руб. и действует при оплате ремонта и замены дисков, шин, замков дверей с ключами на условиях, отраженных в договоре №1294612320 «На колёсах 18+».

Оплата абонентского обслуживания и выдачи гарантии по указанному договору распределена следующим образом: 3000 руб. – абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом, при этом абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя; вознаграждение исполнителю за выдачу гарантии составляет 11000 руб. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантии и составляет 14000 руб. (п.п. 5.1, 5.2, 6, 14-18 договора).

Оплата по спорным договору и соглашению на основании заявления ФИО1 от 30 августа 2024 г. произведена ответчику со стороны АО «Ингосстрах Банк» за счет кредитных денежных средств 02 сентября 2024 г. (т.1, л.д. 95-100).

13 сентября 2024 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договоров на предоставление дополнительных продуктов при заключении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в одностороннем порядке и о возврате денежных средств в размере 14000 руб. и 204000 руб., уплаченных по соглашению о выдаче гарантии «AutosafeTrade» №1295103522 от 30 августа 2024 г. и по договору №1294612320 «На колёсах 18+» от 30 августа 2024 г., в общей сумме 218000 руб.

Указанное заявление получено ООО «Ринг-Сити» 23 сентября 2024 г., что не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д.17-19, 180).

По результатам рассмотрения заявления истца о расторжении спорных соглашений ООО «Ринг-Сити» отказало в возврате платы по соглашениям о выдаче независимых гарантий, сославшись на то, что срок действия соглашений истек 13 сентября 2024 г. в связи с исполнением обязательств сторонами, при этом заявление ФИО1 об отказе от соглашений поступило ответчику 23 сентября 2024 г., т.е. после истечения сроков их действий. Вместе с тем, 02 октября 2024 г. ответчик возвратил истцу платежным поручением №4384 сумму абонентской платы по договору №1294612320 от 30 августа 2024 г. в размере 2917 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 181).

В силу положений статьи 1, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился к ответчику ООО «Ринг-Сити» с заявлением об отказе от абонентского договора, указанное заявление ответчиком получено 23 сентября 2024 г., данный договор в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения ООО «Ринг-Сити» указанного заявления, а, следовательно, для защиты субъективных прав истца не требуется признания расторжения данной сделки.

Абонентский договор в силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Особенностью данного договора является то, что услуги по нему исполнителем могут быть и вовсе не оказаны в связи с необращением потребителем к исполнителю, однако при этом договор все равно будет считаться исполненным со стороны исполнителя услуг.

Таким образом, право потребителя на односторонний отказ от исполнения абонентского договора и возврат уплаченных денежных сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, во взаимосвязи с особенностями правовой природы абонентского договора подлежит реализации, исходя из периодов, предшествующих отказу от его исполнения со стороны потребителя, стоимость услуг за которые не подлежит возврату потребителю.

Применительно к настоящему делу стоимость услуг, предоставляемых ответчиком, определена абонентской частью спорного договора в размере 3000 руб., которая распределяется по абонентским периодам, равным одному месяцу, в течение 24 месяцев.

В связи с этим оплата по названному абонентскому договору должна быть распределена равномерно в отношении каждого периода действия договора.

Поскольку абонентский договор между сторонами по настоящему делу был заключен на 24 месяца, его стоимость составила 3000 рублей, то стоимость одного дня составляет 8 руб. 21 коп. (3000 руб./365 дней).

Судом установлено, что после получения 23 сентября 2024 г. ответчиком отказа от исполнения договора со стороны истца оставшаяся часть стоимости оплаченных истцом услуг составляет 2 802 руб. 74 коп. (3000 – (8,21 руб. х 24 (кол-во дней фактического действия договора))). Вместе с тем, согласно платежному поручению от 02 октября 2024 г. ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу денежную сумму в размере 2917 руб. 90 коп., указав в отзыве на иск на допущенную в первичных расчетах ошибку на сумму 114 руб. 94 коп. (фактическая ошибка в расчетах на сумму 115 руб. 16 коп.: 2917,90 руб. – 2802,74 руб.), и возврат денежных средств в большем размере, чем должно быть удержано из абонентской части платы по договору, а так же на то обстоятельство, что на разницу (переплату) ответчик не претендует.

Указанные суммы соответствуют пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания, согласно расчету ответчика, который истцом не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, принимая во внимание отказ ООО «Ринг-Сити» от взыскания с истца суммы переплаты в размере 115 руб. 16 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от абонентской части договора №1294612320 «На колёсах 18+» от 30 августа 2024 г., выполнены в полном объеме, путем перечисления на его счет денежных средств.

Учитывая, что большая часть денежных средств в размере 2917 руб. 90 коп. пропорционально сроку действия договора №1294612320 истцу возвращена, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по абонентской части данного договора в размере 3000 руб. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом бывшего в эксплуатации автомобиля с использованием кредитных средств.

Согласно пункту 2.1 соглашения о выдаче гарантии «AutosafeTrade» №1295103522 от 30 августа 2024 г. и п. 5.2 договора №1294612320 «На колёсах 18+» от 30 августа 2024 г., предусмотренные данными договорами гарантии обеспечивают исполнение гарантом основного обязательства перед бенефициарами по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправностей автомобиля принципала, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.12 договора №1295103522 и в пунктах 5.2.1-5.2.11 договора №1294612320.

Таким образом, на ответчике лежали обязанности по оплате оказания бенефициарами услуг по ремонту ТС истца, а на истце - принять оказанные ими услуги, оплатить установленные соглашениями о выдаче гарантий цены спорных договоров.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договорам обязательств по оплате, были оформлены распоряжения банку на перевод в безналичном порядке сумм в размере 204 000 руб. и 11000 руб., определенные договорами в части независимых гарантий.

Учитывая вышеизложенное, из фактических обстоятельств дела следует, что спорные соглашения были добровольно подписаны со стороны истца.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как установлено статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как усматривается из положений статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Из положений статьи 432 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 450.1 названного Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорных договоров стороны в рамках соглашений о выдаче гарантий заключили договоры о выдаче независимых гарантий.

Предметом договоров предусмотрены выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Между тем гарантии, выданные ООО «Ринг-Сити» истцу в рамках спорных соглашений, содержат условия о необходимости предоставления истцом (принципалом) дополнительных сведений и документов, а также действий по техническому обслуживанию ТС, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Оценивая договоры о предоставлении гарантий, суд считает их в полной мере отвечающими требованиям закона - положениям статей 368, 370, 420, 421, 432, 434, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что заключение спорных договоров было навязано истцу кем-либо, что истец заключил спорный договор под принуждением с чьей-либо стороны.

Кроме того, оценивая условия заключенных сторонами соглашений, суд также приходит к выводу о том, что поскольку истец оплатил ответчику по данным договорам денежные средства в общем размере 215 000 рублей в части выдачи независимых гарантий, то заключенные сторонами договоры являются возмездными.

Таким образом, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче гарантий регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

С учетом изложенного, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

23 сентября 2024 г. истец уведомил ответчика об отказе от спорных договоров о выдаче гарантий, в том числе, и потребовал вернуть оплаченные по договорам денежные средства.

До настоящего времени, требования истца в данной части иска, не удовлетворены, что не оспаривается ООО «Ринг-Сити».

При этом, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права и их разъяснения в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 вправе был отказаться от исполнения заключенных с ответчиком ООО «Ринг-Сити» договоров о выдаче гарантий, и в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, применительно к положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорных договоров о выдаче гарантий, не предусматривающие возможности возврата платежей при прекращении договора о выдаче гарантий, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежей истец обратился в период действия данных соглашений, при этом никакие услуги, предусмотренные договорами о выдаче гарантий, истцу не оказывались, доказательств обратного суду не представлено, поскольку неоднократные запросы суда бенефициарам - АО «Рольф», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», ООО «Рольф Моторс» оставлены без ответа.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договоров о выдаче гарантий законом не ограничено.

Поскольку 23 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику ООО «Ринг-Сити» с заявлением об отказе от договоров о выдаче гарантий, указанное заявление ответчиком получено, данный договор в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

При этом ответчик не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих, что он фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением указанного выше договора в части выдачи независимых гарантий.

Выдачей гарантий ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициаров, тогда как исполнение ООО «Ринг-Сити» обязательств за ФИО1 по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправностей на момент его отказа от услуги, не произошло.

При этом, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику ООО «Ринг-Сити» с требованием об исполнении обязательств по договорам независимых гарантий, услуга истцу по данным договорам бенефициарами не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением спорных соглашений не было представлено. В этой связи суд считает, что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договорам, подлежат возврату.

С учетом изложенного выше, и поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договорам денежные средства ко дню судебного заседания, а отказ истца от исполнения договоров о выдаче гарантий является правомерным, суд считает возможным удовлетворить обоснованные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 215 000 руб. (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. по делу № 88-3570/2024).

Кроме того, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 03 октября 2024 г. по 10 апреля 2025 г.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата основаны на вышеуказанных нормах закона, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств ФИО1 и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств по спорным договорам получено ответчиком 23 сентября 2024 г., следовательно, последним днем срока их возврата является 03 октября 2024 г., а расчет процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из заявленных истцом требований, осуществлен судом за период с 04 октября 2024 г. по 10 апреля 2025 г. из суммы долга в размере 215000 руб. без учета платы по абонентской части договора №1294612320 «На колёсах 18+» в размере 3000 руб., часть которой обоснованно и своевременно возвращена истцу 02 октября 2024 г., согласно следующему расчету:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер процентов годовых, %

Дней в году

Сумма процентов, руб.

Начало

Окончание

Дни

215000

04.10.2024

27.10.2024

24

19

366

2678,69

215000

28.10.2024

31.12.2024

65

21

366

8018,44

215000

01.01.2025

10.04.2025

100

21

365

12369,86

Итого

189 дней

23066,99 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23066 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, удовлетворив заявленные требования частично, учитывая также, что в исковом заявлении истец не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком ООО «РИНГ-Сити» удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанным Законом в размере 121 533 руб. 50 коп. (215 000 руб. + 23066 руб. 99 коп. + 5000 руб.) х 50%.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что в добровольном порядке требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 292 руб. (8292 руб. + 3000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании денежной суммы по соглашению о выдаче гарантии и по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства, внесенные в счет оплаты по соглашению о выдаче гарантии «AutosafeTrade» №1295103522 от 30 августа 2024 г., в размере 204000 руб., и по договору о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантии «На колёсах 18+» №1294612320 от 30 августа 2024 г., в размере 11000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23066 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50000 руб., а всего в сумме 293066 (двести девяносто три тысячи шестьдесят шесть) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг - Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН: №; ОГРН: №) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 11 292 (одиннадцать тысяч двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Тарасков И.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 г.

Судья Тарасков И.Ю.