Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3433/2018;)~М-3853/2018 2-3433/2018 М-3853/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 09.01.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что 12.08.2018г., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21144» грз <№> под управлением ответчика и автомобиля «Шевроле Авео» грз <№> принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ <№>. 15.08.2018г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО ХХХ <№>, предоставив полный пакет документов. АО «СОГАЗ" был представлен отказ в страховой выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <№>. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 43 100 рублей, УТС 8 132,60 рубля. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 43 100 рублей, УТС 8 132,60 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины 1 827 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства 3 000 рублей, нотариальных услуг в размере 70 рублей и юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду неизвестна, от первого из ответчиков ранее поступил отзыв на иск.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2018г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Шевроле Авео» грз <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Согласно экспертному заключению № 84 от 12.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Шевроле Авео» грз <№>, без учета износа составляет 43 100 рублей, УТС 8 132,60 рубля.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 23.10.2018г. следует, что сведениями о страховании ответственности лиц под управлением тс ВАЗ-21144 грз <№> не располагает, согласно сведениям РСА бланк полиса с реквизитами <№> не найден, с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, что подтверждено распечаткой с сайта РСА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика АО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда имуществу является ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету № 84 от 12.09.2018г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 43 100 рублей, поскольку для устранения повреждений имущества истца необходимо использовать новые материалы. Исключения для этого, установленного законом или договором, не имеется, ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 1 827 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 70 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального вреда в размере 54 232,60 рубля, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 70 рублей, юридические услуги в размере 9 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1827 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2019 года.

Судья подпись Апостолов К.В.