Решение № 2-8903/2025 2-8903/2025~М-5414/2025 М-5414/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-8903/2025

УИД №RS0№-93.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Микрокредитной компании "Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Микрокредитная компания "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа,

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа № Z101650203506 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

25.06.2023г стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z101650203506 и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z101650203507 от 25.06.2023г, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 43 493 руб и уплатить проценты на нее в размере 204,619% годовых, срок пользования займом 365 дней.

Обязательства по договору потребительского займа № Z101650203507 ответчик надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 334,62 руб, из которых сумма основного долга – 41 293,14 руб, сумма задолженности по уплате процентов за период с 25.06.2023г по 18.05.2025г – 34 041,48 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор REF Кредитный_договор \* MERGEFORMAT № Z101650203506 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Микрокредитная компания "Центр Финансовой Поддержки" (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 45 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику REF Сумма_кредита \* MERGEFORMAT 45 000, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

25.06.2023г стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z101650203506 и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z101650203507 от 25.06.2023г, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 43 493 руб и уплатить проценты на нее в размере 204,619% годовых, срок пользования займом 365 дней.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 75 334,62 руб, из которых сумма основного долга – 41 293,14 руб, сумма задолженности по уплате процентов за период с 25.06.2023г по 18.05.2025г – 34 041,48 руб

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, сведений об ином состоянии расчетов суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о возможности применения положений ст. 395 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона, учитывая, что размер процентной ставки согласован между сторонами в письменном договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Микрокредитная компания Центр Финансовой Поддержки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Микрокредитная компания Центр Финансовой Поддержки задолженность по договору займа в размере 75 334,62 руб, из которых сумма основного долга – 41 293,14 руб, сумма задолженности по уплате процентов за период с 25.06.2023г по 18.05.2025г – 34 041,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Микрокредитная компания Центр Финансовой Поддержки расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина