Определение № 12-226/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12 – 226/ 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 12 апреля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-3 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Костромы от 21 декабря 2016 года ФИО2, <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-3 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» за организацию оборудования контейнерной площадки без согласования с уполномоченным Администрацией города Костромы органом, не организовал оборудование контейнерной площадки ограждением, железобетонным основанием, графиком вывоза отходов.

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на это постановление. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, так как постановление им было получено через представителя <дата>.

В ходе подготовки судьей Свердловского районного суда г. Костромы ФИО3 данная жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, так как контейнерная площадка была установлена без согласования с уполномоченным органом <адрес><адрес>, – <адрес>, в <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы ФИО4 от 15 марта 2017 года в Свердловский районный суд г. Костромы возвращена жалоба директора ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО2 на постановление Административной комиссии г. Костромы от 21.12.2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-3 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивируя тем, что самовольное оборудование контейнерной площадки на <адрес>, – <адрес>, в <адрес> произошло вследствие бездействия должностного лица, а не его действия по самовольной установке контейнерной площадки, поэтому жалоба подсудна Свердловскому районному суду г. Костромы.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судьей установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции Свердловского районного суда г. Костромы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Административная комиссия не указана КоАП РФ в числе органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Данный коллегиальный орган создан законом субъекта – Законом Костромской области N 136-4-ЗКО от 28.04.2007 года «Об административных комиссиях» для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Так как в результате самовольных действий по оборудованию контейнерной площадки на <адрес>, – <адрес>, в <адрес> произошло данное административное правонарушение, поэтому жалоба подсудна Ленинскому районному суду <адрес>.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 4 ч. I ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию города Костромы. Как следует из представленных в суд материалов, местом совершения административного правонарушения является место самовольного оборудования контейнерной площадки – по адресу: <адрес>. Данные действия были осуществлены на территории Ленинского районного суда г. Костромы, поэтому рассмотрение жалобы не относятся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы ФИО2 на постановление Административной комиссии г. Костромы относится к подсудности Ленинского районного суда г. Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 п.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО2 на постановление Административной комиссии г. Костромы от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-3 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинской районный суд г. Костромы.

Судья Н.Б. Султыгова