Приговор № 1-5/2017 1-71/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

дело №1-5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Преображенская 03 февраля 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Телина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.В.П.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 совместно со своим знакомым Б.Ю.П. прибыли на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где в зальной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате жилого дома, стал беспричинно выражаться в адрес ФИО1 грубыми и нецензурными словами и выражениями. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате своего жилого дома, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.Ю.П. После чего ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б.Ю.П., и желая их наступления, умышленно схватил пальцами своей правой руки за шею Б.Ю.П. спереди, после этого используя физическую силу руки, уложил потерпевшего на пол и со значительной силой сдавил своими пальцами правой руки шею Б.Ю.П. спереди и удерживал свой захват в указанном положении более одной минуты, от чего потерпевший Б.Ю.П. скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 с целью сокрытия факта совершённого преступления перевязал верёвкой руки трупа Б.Ю.П. спереди, после чего взял труп за ноги и переместил путём волочения в хозяйственную постройку, расположенную на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, после этого вернулся в дом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, продолжая преследовать своей целью сокрытие совершённого им преступления, приняв окончательное решение избавиться от трупа Б.Ю.П., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу, используя в качестве орудий принадлежащие ему топор с деревянной рукояткой и нож, отделил топором и ножом конечности и голову трупа от его туловища, после чего, упаковал части трупа Б.Ю.П. в два отдельных мешка и полиэтиленовый пакет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, используя принадлежащий его матери велосипед, транспортировал два мешка и полиэтиленовый пакет с частями трупа Б.Ю.П. на юго-западную окраину <адрес>, где разместил указанные два мешка и полиэтиленовый пакет в растительности.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что виновным себя в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ не признаёт в полном объеме, так как он не имел умысла на причинение смерти, это произошло случайно, по неосторожности, при этом, признал себя виновным по ч.1 ст.109 УК РФ и не отрицает, что в результате его неосторожных действий наступила смерть Б.Ю.П.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он встретился с Б.Ю.П. около магазина «Д.». Б.Ю.П. спросил, нет ли у него спиртного, на что он ответил, что спиртного нет, но у него есть 100 рублей, на которые можно приобрести спиртное. Он дал Б.Ю.П. деньги на приобретение спиртного и договорился встреться с ним в его домовладении, по адресу: <адрес>. Через некоторое время Б.Ю.П. пришёл к нему домой и они начали вместе употреблять спиртное. Они находились в зальной комнате. В ходе распития спиртного Б.Ю.П. беспричинно начал оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился и попросил Б.Ю.П. прекратить его оскорблять, но Б.Ю.П. не отреагировал на его просьбу и продолжил его оскорблять. Они сидели рядом друг с другом на полу лицом к телевизору. Кистью правой руки он схватил Б.Ю.П. за шею спереди, повалил его на спину и лёг на Б.Ю.П., придавив его своим телом сверху, тем самым ограничивая его движения. Физическим усилием кисти правой руки и пальцами он сдавил шею Б.Ю.П. в области горла и удерживал её таким образом более одной минуты, тем самым ограничивая доступ воздуха в лёгкие. При этом, Б.Ю.П. издавал какие-то невнятные звуки, сопротивлялся и пытался освободиться, правая рука Б.Ю.П. была придавлена его телом, а левой рукой Б.Ю.П., хватая его за правую руку, пытался освободить своё горло от его захвата. Потом, когда Б.Ю.П. перестал сопротивляться, он его отпустил. Б.Ю.П. не двигался. Это произошло примерно в период времени между 14 и 17 часами. Он решил проверить состояние Б.Ю.П. и пощупал у него пульс. Пульс и дыхание у Б.Ю.П. отсутствовали. Он понял, что Б.Ю.П. умер, и испугался. Примерно 2 часа он просидел в доме, в этой же комнате, думал о том, как быть и что делать дальше. Все это время, пока он находился в комнате, Б.Ю.П. признаков жизни не подавал. По истечении 2 часов он решил вынести труп Б.Ю.П. в сарай, расположенный на территории его домовладения. Он связал руки трупа Б.Ю.П. верёвкой и волоком за ноги оттащил его в сарай. Затем он зашёл в дом, не знал что делать, думал о том, что делать дальше, потом усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов, голова болела с похмелья, он направился в магазин «Д...», купил там пиво емкостью 1,5 литра, название которого он уже не помнит. Затем он отправился домой, выпил это пиво, стал думать о том, как поступить с трупом Б.Ю.П. Потом он решил скрыть следы преступления и избавиться от трупа с помощью топора и ножа. Он решил расчленить труп, чтобы впоследствии вывезти части тела из домовладения и где-нибудь их спрятать. Сначала он отрубил с помощью топора конечности ног и рук, потом отрубил топором голову и дорезал ножом мягкие ткани мышц, где рубил топором. Нож сапожный с красной ручкой, которым он резал, принадлежит ему. Конечности ног он расчленял с помощью топора и ножа по бедренным и коленным суставам, конечности рук он расчленял с помощью топора и ножа по плечевым и локтевым суставам. Голову он расчленил с помощью топора и ножа в области шеи. Части рук и ног он сложил в полиэтиленовой мешок белого цвета, в мешок коричневого цвета из ткани он положил туловище, голову он положил в полиэтиленовый пакет. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он привязал мешки к велосипеду и вывез расчленённый труп Б.Ю.П. на то место, где раньше располагалась свалка бытовых отходов на окраине <адрес>. Там он отвязал мешки и бросил их на поле в траву. Потом он на велосипеде вернулся домой. Все время он находился дома. Приходили сотрудники полиции, искали Б.Ю.П., но он им сначала ничего не говорил. Потом, ДД.ММ.ГГГГ при следующей встрече с оперуполномоченным Б.В.Г. он решил оформить явку с повинной и рассказал ему об обстоятельствах преступления, в связи с чем, был составлен протокол явки с повинной. Он не желал наступления смерти Б.Ю.П., он душил его, чтобы напугать, чтобы он его не оскорблял. Ранее он был знаком с Б.Ю.П., они периодически встречались, как односельчане, вместе употребляли спиртные напитки. Ссор и конфликтов между ними не было. Будучи трезвым, он не смог бы совершить подобное преступление. Он сказал, что проверил пульс, дыхание, расчленял тело трупа по суставам. При этом у него нет каких-либо медицинских навыков. Достаточно общих познаний анатомии человека. Он знает, где локоть, где бедро, где суставы. Он знал, что если перекрывать доступ воздуха в лёгкие человека более одной минуты, то он умрёт, а если недолго перекрывать доступ воздуха, то человек может уснуть. В момент причинения смерти Б.Ю.П. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он целенаправленно, сдавливая шею Б.Ю.П. в области горла кистью своей руки, удерживая её таким образом более одной минуты, ограничивал доступ воздуха в лёгкие Б.Ю.П. Он осознанно более одной минуты ограничил доступ воздуха в лёгкие Б.Ю.П. Он знал о том, что если перекрыть доступ воздуха в лёгкие Б.Ю.П. более одной минуты, то он может умереть от удушения.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, допросив потерпевшего, допросив свидетелей, явившихся в судебное заседание, огласив показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела и представленную стороной обвинения совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшего Б.В.П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он является родным братом Б.Ю.П. Брат жил отдельно от него в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Б.Ю.П. он охарактеризует как доброго, нормального человека, с которым он никогда не конфликтовал, ссор и непониманий между ними не было. Б.Ю.П. злоупотреблял спиртными напитками, мог выпивать по несколько дней, он постоянно запрещал брату выпивать спиртное, так как понимал, что это до добра не доведёт. Выпивал Б.Ю.П. в компании с жителями их села, врагов и недоброжелателей не имел, поддерживал со всеми дружеские отношения, не работал, был пенсионером, являлся инвалидом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он позвонил своему брату Б.Ю.П. и попросил последнего, чтобы тот почистил пойманную им рыбу, на что последний согласился и пришёл по месту его жительства чистить рыбу. После того, как Б.Ю.П. почистил рыбу, он отвёз Б.Ю.П. по месту жительства последнего. После этого, примерно в 13 часов 30 минут Б.Ю.П. пришёл к его домовладению, был слегка выпивший и просил у него мелочь, он сразу понял, что брат хочет приобрести на них спиртное, в связи с чем, он отказал брату. После этой беседы, он уехал на работу. Больше он своего брата не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он прибыл по месту жительства Б.Ю.П., однако, последнего дома не оказалось. Когда он прошёл на территорию его домовладения, то увидел, что входная дверь в дом заперта на маленький навесной замок. После этого, он решил посмотреть хозяйство, которое держал Б.Ю.П., и понял, что хозяйство никто не кормил. Он взял ключи от домовладения Б.Ю.П. и открыл дом. Внутри жилого дома он ничего подозрительного не заметил, все вещи были на своих местах. После того, как он покормил хозяйство, он направился по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, проезжая мимо жилого дома Б.Ю.П., он зашёл во двор домовладения, сразу же заметил, что входная дверь в дом опять была заперта. Он посмотрел хозяйство и понял, что оно опять не кормлено. Он вновь накормил и напоил хозяйство, после чего уехал домой. Затем, он стал искать Б.Ю.П. в селе, проехал все улицы, заходил во все заброшенные дома, сады, но своего брата найти не смог. В вечернее время того же дня он приехал по месту жительства Б.Ю.П., где обнаружил, что хозяйство опять не накормлено. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он прибыл по месту жительства Б.Ю.П., обстановка на территории домовладения была неизменчива. В связи с этим, он позвонил участковому <адрес> Д.Н.В. и поинтересовался о том, не видел ли тот Б.Ю.П., на что Д.Н.В. ему ответил, что Б.Ю.П. в отдел полиции не доставлялся. Затем, он встретился с Д.В.Н., тот сообщил ему о необходимости совместных поисков, но Б.Ю.П. нигде не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он совместно с Д.Н.В. поехал в домовладение ФИО1 Когда они приехали, последний находился дома и сообщил, что видел Б.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут. Затем, он обратился в отделение полиции с заявлением по факту безвестного исчезновения Б.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с сотрудниками полиции, а также с жителями <адрес> решили пройти посмотреть территорию луга, который находится на окраине села. Указанными лицами в кустах были обнаружены два мешка белого и светло-коричневого цвета, от которых исходил резкий запах и кругом были мухи. После этого, он позвал одного из сотрудников и сообщил, что нашёл мешки с характерным резким запахом. Сотрудник полиции заглянул вовнутрь одного из мешков и сказал ему, что новости не из приятнейших, после чего начал звонить своим сотрудникам и сообщать о найденных мешках. Из разговора он понял, что там находятся части тела человека. Он сразу предположил, что это может быть Б.Ю.П., сам он в мешок не заглядывал. Б.Ю.П. худощавого телосложения, волосы тёмного цвета, вес примерно 70-75 кг, рост примерно 173-178 см, глаза карие, нос чуть курносый, губы чуть опухшие, зубы имеют коронки жёлтого цвета, татуировок на теле нет, была переломана правая нога ещё с детства, передвигался прихрамывая. (т.1 л.д.141-145)

Протокол допроса потерпевшего Б.В.П., оглашенный и исследованный в судебном заседании, составлен в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями. Замечаний и заявлений в ходе допроса от участников следственного действия не поступало. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и относимым к предмету доказывания, предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в описательной части приговора.

В судебном заседании потерпевший Б.В.П. данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании показания полностью подтвердил и дополнительно пояснил, что он затрудняется сказать какие отношения были между ФИО1 и его братом, Б.Ю.П. Почти каждый день он ездил к брату. ФИО1 он видел два раза в домовладении брата. Так как он запрещал брату употреблять спиртные напитки, приходилось выпроваживать ФИО1 из дома брата. Он не знает, какие были у них отношения. Его брат был инвалидом третьей группы. У брата была физическая травма плеча. Правая рука у брата почти не действовала, защититься ею или оказать физическое сопротивление этой рукой брат не мог. Ещё у брата была сломана нога, но физически она функционировала нормально, он немного прихрамывал. Этот факт к инвалидности не относится. Материальный и моральный вред, причинённые преступлением, ему подсудимым не возмещались.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В.П. у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных и оглашённых в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства, и материалами дела, при этом в данных показаниях отсутствуют противоречия.

Показаниями свидетеля Ю.В.Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Б.Ю.П., он проходил мимо её домовладения, поздоровался. На небольшом расстоянии Б.Ю.П. уже ждал ФИО1 Они постояли, поговорили. О чём они говорили, ей неизвестно. Потом они ушли в неизвестном направлении. Когда уже их искали представители правоохранительных органов, то она им сразу пояснила, что видела погибшего накануне вместе с ФИО1 Она не знает какие отношения были между ФИО1 и Б.Ю.П. Она и односельчане часто их видели вместе. ФИО1 вместе с Б.Ю.П. она видела ДД.ММ.ГГГГ накануне праздника дня пограничника ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Д.В.К., данными в судебном заседании, из которых следует, что Б.Ю.П. проживал напротив магазина, держал подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у Б.Ю.П. разбрелись утки, при этом самого Б.Ю.П. дома не было видно. Он позвонил его брату, Б.В.П., который в скором времени подъехал. Б.Ю.П. практически каждый день заходил в магазин за продуктами, но ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.П. не приходил. Потом от односельчан он узнал, что Б.Ю.П. нашли мёртвым. Уточнить, какого именно числа он видел ФИО1 и Б.Ю.П. он вспомнить не может, потому что у него был инсульт.

Из показаний свидетеля Д.В.К., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в <адрес> имеется продуктовый магазин ИП «Д.В.К.». ДД.ММ.ГГГГ он в магазине не находился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в магазин приходил ФИО1 и приобрёл бутылку пива объемом 1,5 литра. (т.2 л.д.77-80)

Протокол допроса свидетеля Д.В.К., оглашенный и исследованный в судебном заседании, составлен в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями. Замечаний и заявлений в ходе допроса от участников следственного действия не поступало. В связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и относимым к предмету доказывания, предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в описательной части приговора.

В судебном заседании свидетель Д.В.К. данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании показания полностью подтвердил.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также с материалами дела, при этом в данных показаниях отсутствуют противоречия.

Показаниями свидетеля Ш.Н.Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает напротив домовладения ФИО1, с которым она никогда не общалась. ФИО1 является скрытным человеком. С 27 на ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного на территории домовладения ФИО1 не заметила, а ДД.ММ.ГГГГ она заметила на влажном после дождя грунте следы от колёс велосипеда, которые вели от домовладения ФИО1 (т.2 л.д.89-92)

Показаниями свидетеля Б.Н.И., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она производит по месту своего проживания самогон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов по месту её проживания прибыл Б.Ю.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Б.Ю.П. постучал в окно её жилого дома, однако, она сказала ему, чтобы он уходил, самогон ему не передавала и не продавала. (т.2 л.д.123-125)

Показаниями свидетеля Б.В.Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им от ФИО1 была принята явка с повинной, который собственноручно её написал, сообщив об обстоятельствах убийства Б.Ю.П. после происшедшего между ними конфликта в ходе совместного распития спиртного по месту проживания ФИО1 (т.2 л.д.126-128)

Показаниями свидетеля Д.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он является участковым уполномоченными полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Б.В.П. и сообщил о том, что без вести пропал его родной брат Б.Ю.П. О данном факте им было сообщено в дежурную часть отделения полиции. После чего, он совместно с Б.В.П., жителями <адрес> и сотрудниками полиции стали прочесывать улицы и окраины села. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на окраине <адрес> были обнаружены два мешка и один полиэтиленовый пакет, в которых находился расчленённый труп Б.Ю.П. Впоследствии, в совершении убийства и последующего расчленения трупа Б.Ю.П. сознался ФИО1 (т.2 л.д.129-131)

Протоколы допросов свидетелей, оглашенные и исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями. Замечаний и заявлений в ходе допросов от участников следственных действий не поступало. В связи с чем, суд считает данные доказательства допустимыми и относимыми к предмету доказывания, предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в описательной части приговора.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также с материалами дела, при этом в данных показаниях отсутствуют противоречия.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетельских показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение в материалах дела, представленных стороной обвинения, оглашенных и исследованных в судебном заседании.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания прибыл Б.Ю.П., с которым они стали распивать спиртное, в результате чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубыми и нецензурными выражениями. После чего он разозлился и схватил своей правой рукой в области шеи Б.Ю.П. и стал его душить. Когда Б.Ю.П. перестал сопротивляться, он прекратил свои действия. Впоследствии, он перетащил труп Б.Ю.П. из дома в сарай на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он расчленил труп, сложил части тела в два мешка и пакет, в один мешок он положил части конечностей, во второй мешок он положил туловище, а в пакет положил голову. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде отвёз расчленённый труп Б.Ю.П. на свалку, находящуюся на окраине <адрес>. (т.2 л.д.42)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 на месте совершения в отношении Б.Ю.П. преступления, а также на месте расчленения трупа и месте сокрытия расчленённого трупа воспроизвёл обстоятельства совершённого им преступления. После того, как участники следственного действия прибыли по указанному ФИО1 адресу, а именно: <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в жилом доме, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, он совершил убийство Б.Ю.П. Все участники следственного действия вслед за ФИО1 прошли во двор домовладения, затем через крыльцо в четвёртую по счёту от входа в дом комнату. Находясь в указанной комнате, ФИО1 пояснил, что именно в данной комнате он совершил убийство Б.Ю.П. Затем, ФИО1 расположил манекен человека на полу указанной комнаты, сообщив, что именно в таком положении находился Б.Ю.П., а сам он в указанное время также сидел на полу справа от Б.Ю.П. Далее между ним и Б.Ю.П. произошёл конфликт, после которого он кистью своей правой руки взялся за шею Б.Ю.П., при этом переместился на тело Б.Ю.П., также продолжая сдавливать его шею на протяжении около 1 минуты. На протяжении данного времени Б.Ю.П. пытался сопротивляться. После того как Б.Ю.П. перестал сопротивляться, он отпустил шею и проверил его пульс, которого на тот момент не было, дыхания также не было. Далее он сел на диван, расположенный рядом с трупом Б.Ю.П. и думал, как поступить с трупом последнего. После этого, он решил оттащить труп Б.Ю.П. в сарай, расположенный на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он перевязал верёвкой руки трупа Б.Ю.П. взял его за ноги и оттащил в сарай. При этом на манекене человека, ФИО1 воспроизвёл описанные им действия. После этого, все участники следственного действия прошли за ФИО1 в сарай, расположенный на территории домовладения, где ФИО1 расположил манекен человека на полу сарая таким же образом, как ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте был расположен труп Б.Ю.П. После этого, он ушёл в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ он решил избавиться от трупа, а именно вынести его с территории сарая. В связи с тем, что труп Б.Ю.П. был тяжелый, он решил разрубить данный труп топором на части, упаковать и вывести с территории своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он, зайдя в сарай, расположенный на территории его домовладения, используя нож с рукояткой красного цвета, срезал с трупа Б.Ю.П. футболку серого цвета, после чего снял с трупа Б.Ю.П. штаны чёрного цвета, затем взял топор с деревянной рукояткой и отрубил конечности Б.Ю.П. Используя указанный топор, он отрубил правый сустав ноги в районе колена, затем левый сустав ноги в районе колена, затем правый сустав ноги в районе паховой области, затем левый сустав ноги в районе паховой области. После этого, он, используя топор, отрубил правый сустав руки в районе локтевой области, затем левый сустав руки в районе локтевой области, затем правый сустав руки в районе плечевой области, затем левый сустав руки в районе плечевой области. Далее, он отрубил голову, но так как со слов ФИО1 кожа на голове трупа Б.Ю.П. была более мягкая, то он дорезал её ножом с рукояткой красного цвета. Далее, он взял два мешка, в один мешок сложил конечности трупа Б.Ю.П., в другой мешок положил туловище, а голову положил в полиэтиленовый пакет. По времени указанное расчленение трупа Б.Ю.П. заняло у него примерно 30 минут. Далее он ушёл в жилой дом, расположенный на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он погрузил указанные мешки и полиэтиленовый пакет, в котором находилась голова трупа Б.Ю.П., на свой велосипед и отвёз их на свалку в <адрес>. Потом он помыл указанный топор и на полу сарая загрёб землю и солому, чтобы не было видно крови. Далее ФИО1 сообщил, что может указать на место, а именно свалку в <адрес>, куда он отвёз разрубленные части тела трупа Б.Ю.П. на своем велосипеде. После того, как все участники следственного действия прибыли к указанному ФИО1 месту, а именно на свалку на окраине <адрес>, ФИО1 пояснил, что в указанное место он на велосипеде отвёз расчленённое тело трупа Б.Ю.П. Далее ФИО1 указал на место, где он снял с руля велосипеда полиэтиленовый пакет, в котором находилась голова Б.Ю.П., после чего бросил данный пакет вперед в сторону кустов, а оставшиеся два мешка отвязал, бросил около велосипеда и направился к себе домой. (т.1 л.д.198-201)

Протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> труп мужчины был опознан потерпевшим Б.В.П., как Б.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.7-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту безвестного исчезновения Б.Ю.П. была осмотрена территория домовладения Б.Ю.П., расположенного по адресу: <адрес>. Следов вещества бурого цвета, следов борьбы, самообороны, волочения не было обнаружено. (т.1 л.д.6-33)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на юго-западной окраине <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и осмотрен расчленённый труп Б.Ю.П., были обнаружены и изъяты: верёвка белого цвета с мешка №; верёвка белого цвета с мешка №; верёвка с мешка №; мешок № белого цвета; мешок № тёмно-жёлтого цвета; пакет жёлтого цвета с надписью «Покупочка»; пакет зелёного цвета; пакет чёрного цвета; голова, туловище, конечности трупа Б.Ю.П. (т.1 л.д.45-64)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены явные следы совершения в отношении Б.Ю.П. преступления. Были обнаружены и изъяты: носок чёрного цвета Б.Ю.П.; велосипед синего цвета; фрагмент ветки с наложениями вещества бурого цвета; два фрагмента кости с наложениями вещества бурого цвета; фрагмент мышечной кости; пара галош ФИО1 из резины чёрного цвета (с крыльца); топор с деревянной ручкой; пара галош Б.Ю.П. из резины чёрного цвета (из тумбы в прихожей); нож с рукояткой красного цвета; мобильный телефон Nokia 1202-2 Б.Ю.П.; пакет серого цвета с рисунком в виде цветов роз; футболка серого цвета; трико (штаны) тёмно-фиолетового цвета; носок чёрного цвета; тряпка белого цвета; верёвка с переплетением нитей чёрного и белого цветов; мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета; майка-тельняшка ФИО1; шорты ФИО1 В ходе осмотра места происшествия участвующий в его проведении ФИО1 указал на место убийства Б.Ю.П. в зальной комнате жилого дома, а также на место расчленения трупа Б.Ю.П. в хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения. (т.1 л.д.102-134)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Новоаннинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» были изъяты образцы крови с трупа Б.Ю.П. (т.2 л.д.25-27)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Новоаннинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» с трупа Б.Ю.П. были изъяты: <данные изъяты>. (т.2 л.д.110-112)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были получены образцы слюны. (т.1 л.д.193-194)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 были получены образцы крови. (т.1 л.д.196-197)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе производства предварительного следствия по делу: <данные изъяты> (т.2 л.д.237-245)

Постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчёска зелёного цвета; <данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.246-247)

Заключение эксперта экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на экспертизу были представлены все части расчленённого трупа Б.Ю.П. Представленные на экспертизу голова, отделенная на уровне нижней части средней трети шеи, туловище, левое плечо, левое предплечье с кистью, правое плечо, правое предплечье с кистью, левое бедро, левая голень со стопой, правое бедро, правая голень со стопой при сопоставлении принадлежат одному человеку, гнилостно изменённому трупу мужчины нормостенического телосложения, удовлетворительного питания, на вид около 55-60 лет, Б.Ю.П. В связи с выраженными гнилостными изменениями причину смерти Б.Ю.П. установить не представляется возможным. Учитывая, что в ходе проведения экспертизы обнаружено повреждение в виде разгибательного перелома верхнего рожка щитовидного хряща, предположительно, смерть Б.Ю.П. могла наступить в результате механической асфиксии при сдавлении органов шеи твёрдым тупым предметом с прижатием к позвоночнику, где направление травмирующей силы было - спереди назад. Повреждение в виде перелома рожка щитовидного хряща квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа установить причинную связь между этим повреждением и смертью Б.Ю.П. не представляется возможным. Степень выраженности посмертных изменений, выявленных на месте обнаружения трупа и в ходе проведения экспертизы (выраженная гнилостная эмфизема с гнилостными пузырями), с учётом места нахождения трупа (открытая местность), сезонность (тёплое летнее время года), с учётом развития энтомофауны (наличие личинок мух размерами до 1,5 см) свидетельствует о том, что смерть Б.Ю.П. могла наступить около 3-5 суток до обнаружения трупа, то есть приблизительно 26-ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы трупа Б.Ю.П. обнаружены следующие повреждения в области лица - 1 проникающая рана правого глаза, данное повреждение обычно у живых лиц квалифицируется по временному расстройству здоровья или стойкой утрате общей трудоспособности и в данном конкретном случае определить степень тяжести вреда причинённого этим повреждением не представляется возможным, 2 рана на лице в области подбородка с насечкой на правой части нижней челюсти, данное повреждение обычно у живых лиц квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше трёх недель. Обнаруженные повреждения в виде ран на лице возникли от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, и в причинной связи со смертью Б.Ю.П. они не состоят. Также в ходе проведения экспертизы трупа Б.Ю.П. были обнаружены повреждения в виде расчленения тела - головы в области шеи на уровне нижнего края щитовидного хряща и 6-7 шейных позвонков, рук в области плечевых и локтевых суставов, ног в области тазобедренных и коленных суставов. Данные расчленения головы, рук и ног производились острой режущей кромкой достаточно массивного предмета, обладающего рубящим действием, а также острым предметом, имеющим режущие свойства, типа ножа. В связи с выраженными гнилостными изменениями трупа, установить признаки прижизненного, либо посмертного происхождения всех повреждений, обнаруженных на трупе Б.Ю.П., а также через какой промежуток времени после смерти расчленён труп, не представляется возможным. Судя по морфологическим признакам, они могли возникнуть в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы в желудке трупа Б.Ю.П. обнаружено небольшое количество буроватой жидкости. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Ю.П. был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц состоянию алкогольного опьянения сильной степени. (т.1 л.д.69-99)

Заключение повторной экспертизы по материалам дела №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установить причину смерти Б.Ю.П. не представляется возможным в виду выраженных посмертных изменений и расчленения трупа. Давность наступления смерти Б.Ю.П. составляет около 3-5 суток от момента осмотра частей его трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре трупа на месте происшествия, исследовании трупа Б.Ю.П. врачом судебно-медицинским экспертом Ш.А.В., а также при изучении изображений повреждений на трупе, на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в ходе производства настоящей экспертизы, были зафиксированы следующие повреждения: рана правого глаза, проникающая в полость глазного яблока; резаная рана в области подбородка с насечкой на правой части нижней челюсти; две ссадины на правой щеке; отчленение головы в области шеи на уровне нижнего края щитовидного хряща и 6-7 шейных позвонков; резаная рана в нижней трети шеи; разгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща; отчленение верхних конечностей в области плечевых и локтевых суставов; отчленение нижних конечностей в области тазобедренных и коленных суставов; рана на передней поверхности нижней трети левого бедра с пересечением бедренной кости в области основания головки. При исследовании трупа Б.Ю.П. в проекции всех вышеописанных повреждений судебно-медицинским экспертом Ш.А.В. наличия кровоизлияний в мягкие ткани не зафиксировано. По результатам повторного судебно-гистологического исследования мягких тканей из области повреждений на трупе Б.Ю.П. высказаться о прижизненном происхождении повреждений не представляется возможным из-за отсутствия чётких признаков переживаемости тканей, далеко зашедших аутолитических процессах. Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что все обнаруженные при исследовании трупа Б.Ю.П. повреждения были причинены ему посмертно и в какой-либо причинной связи с наступлением смерти не состоят. В связи с этим, у экспертов нет оснований для судебно-медицинской оценки этих повреждений в плане причинённого ими вреда здоровью. Рана правого глаза, рана на передней поверхности нижней трети левого бедра с пересечением бедренной кости в области основания головки, отчленение нижних конечностей в области тазобедренных и коленных суставов, отчленение верхних конечностей в области плечевых и правого локтевых суставов были причинены воздействиями острого предмета. Более конкретно судить о конструктивных особенностях острого предмета, которым были причинены эти повреждения, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Ссадины на правой щеке образовались от касательного воздействия предмета с ограниченной поверхностью контакта. Резаная рана в области подбородка с насечкой на правой части нижней челюсти, отчленение головы в области шеи на уровне нижнего края щитовидного хряща и 6-7 шейных позвонков, резаная рана в нижней трети шеи были причинены воздействиями предмета, обладающего режущими и рубящими свойствами. Более конкретно судить о конструктивных особенностях острого предмета, которым были причинены эти повреждения, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Обнаруженный врачом судебно-медицинским экспертом отделения криминалистики разгибательный перелом верхнего левого рожка щитовидного хряща, образовался в результате прижатия хрящей гортани к позвоночнику, возможно, в момент отчленения головы, в результате прижатия хрящей гортани к позвоночнику предметом, которым производились режущие воздействия по передней поверхности шеи трупа Б.Ю.П. (т.2 л.д.179-201)

Протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно показаний эксперта Ш.А.В. смерть от механической асфиксии при сдавлении органов шеи руками наступает, как правило, от пережатия сосудисто-нервных пучков (сонной артерии, яремной вены и нервов, проходящих в этой области), которые находятся кнаружи от хрящей гортани. Поэтому смерть от асфиксии при сдавлении органов шеи рукой не всегда сопровождается переломами хрящей гортани. (т.3 л.д.1-4)

Заключение эксперта экспертизы свидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.205-206)

Заключение эксперта экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Б.Ю.П. и ФИО1 одногруппны по системе АВО и относятся к <данные изъяты> группе. На футболке Б.Ю.П., верёвке, полиэтиленовом пакете коричневого цвета, пакете «Покупочка», пакете зелёного цвета, «тряпке» и велосипеде, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от Б.Ю.П. Исключить присутствия крови ФИО1 на вышеуказанных предметах не представляется возможным, в связи с принадлежностью его также к <данные изъяты> группе. На носке, галошах Б.Ю.П., галошах ФИО1, майке (тельняшке), носке, ноже, изъятых при осмотре места происшествия, следов крови не обнаружено. (т.1 л.д.213-218)

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на камне, фрагменте ветки, штанах, двух фрагментах кости, фрагменте мягких тканей, представленных на экспертизу, выявлены следы крови человека, которые произошли от Б.Ю.П. Происхождение указанных следов от ФИО1 исключается. На рукояти топора выявлен смешанный след, содержащий кровь человека, который произошёл от ФИО1 и Б.Ю.П. Кроме того, на рукояти вышеуказанного топора выявлен след, содержащий пот и клетки эпителия, который произошёл от ФИО1 и Б.Ю.П. На шортах, представленных на экспертизу, кровь человека не выявлена. (т.1 л.д.226-231)

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на верёвке из ткани, представленной на исследование, выявлены смешанные следы, содержащие пот и клетки эпителия, в которых выявлен генетический материал (ДНК) ФИО1 На двух верёвках из полимерного материала и на двух мешках, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия. Установить генетические признаки ДНК, выделенной из следов, не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества или разрушения ДНК под действием неблагоприятных факторов окружающей среды. (т.1 л.д.238-242)

Заключение эксперта медико-криминалистической ситуационной экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого показания ФИО1 о механизме причинения телесного повреждения Б.Ю.П. в виде перелома верхнего рожка щитовидного хряща при обстоятельствах (сдавление шеи кистью правой руки), воспроизведённых ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют данным судебно-медицинских экспертиз. Причинение потерпевшему Б.Ю.П. телесного повреждения в виде перелома верхнего рожка щитовидного хряща при обстоятельствах, которые воспроизвёл ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, возможно. (т.2 л.д.136-144)

Заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2). О чём свидетельствует отягощённая алкоголизацией отца наследственность. Длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатов, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, палимпсесты. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.4-5)

Выводы экспертов в вышеуказанных заключениях соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в суде.

Вышеуказанные выводы экспертов обоснованы и подтверждаются другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данные заключения экспертов, суд находит обоснованными, согласующимся с обстоятельствами дела и предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением, поскольку данные исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированны и научно обоснованны.

Проанализировав, оценив и исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, вменённого подсудимому ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст.44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Доводы подсудимого ФИО1, поддержанные его защитником Телиным В.А., о том, что он не виновен в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он не имел умысла на причинение смерти Б.Ю.П., что всё произошло случайно и смерть Б.Ю.П. наступила в результате его неосторожных действий, в связи с чем, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, поэтому необходимо переквалифицировать предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованы позицией защиты от обвинения, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями подсудимого, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств со стороны обвинения.

Данная позиция защиты подсудимого ФИО1 и его защитника Телина В.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему.

Из содержания п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве» следует, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер и способ совершения преступления сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла. Если виновный сознаёт опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. При этом, сознание опасности для жизни и предвидение возможности смерти - являются разными словесными выражениями одного и того же психического состояния и отношения виновного к своему деянию.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, следует отличать от причинения смерти по неосторожности, так как при причинении смерти по неосторожности отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для квалификации преступления, связанного с совершением убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, необходимо установить не только отношение виновного к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на совершение именно умышленного причинения смерти другому человеку.

Как установлено в судебном заседании, исходя из описательной части приговора, во исполнение своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 совместно со своим знакомым Б.Ю.П. прибыли на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где в зальной комнате жилого дома по вышеуказанному адресу стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного Б.Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате жилого дома, стал беспричинно выражаться в адрес ФИО1 грубыми и нецензурными словами и выражениями. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате своего жилого дома, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Б.Ю.П. После чего ФИО1, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б.Ю.П., и желая их наступления, умышленно схватил пальцами своей правой руки за шею Б.Ю.П. спереди, после этого используя физическую силу руки, уложил потерпевшего на пол и со значительной силой сдавил своими пальцами правой руки шею Б.Ю.П. спереди и удерживал свой захват в указанном положении более одной минуты, от чего потерпевший Б.Ю.П. скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства непосредственно доказываются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время Б.Ю.П. пришёл к нему домой и они начали вместе употреблять спиртное. Они находились в зальной комнате. В ходе распития спиртного Б.Ю.П. беспричинно начал оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился и попросил Б.Ю.П. прекратить его оскорблять, но Б.Ю.П. не отреагировал на его просьбу и продолжил его оскорблять. Они сидели рядом друг с другом на полу лицом к телевизору. Кистью правой руки он схватил Б.Ю.П. за шею спереди, повалил его на спину и лёг на Б.Ю.П., придавив его своим телом сверху, тем самым ограничивая его движения. Физическим усилием кисти правой руки и пальцами он сдавил шею Б.Ю.П. в области горла и удерживал её таким образом более одной минуты, тем самым ограничивая доступ воздуха в лёгкие. При этом, Б.Ю.П. издавал какие-то невнятные звуки, сопротивлялся и пытался освободиться, правая рука Б.Ю.П. была придавлена его телом, а левой рукой Б.Ю.П., хватая его за правую руку, пытался освободить своё горло от его захвата. Потом, когда Б.Ю.П. перестал сопротивляться, он его отпустил. Б.Ю.П. не двигался. Это произошло примерно в период времени между 14 и 17 часами. Он решил проверить состояние Б.Ю.П. и пощупал у него пульс. Пульс и дыхание у Б.Ю.П. отсутствовали. Он понял, что Б.Ю.П. умер, и испугался. В момент причинения смерти Б.Ю.П. он целенаправленно, сдавливая шею Б.Ю.П. в области горла кистью своей руки, удерживая её таким образом более одной минуты, ограничивал доступ воздуха в лёгкие Б.Ю.П. Он осознанно более одной минуты ограничил доступ воздуха в лёгкие Б.Ю.П. Он знал о том, что если перекрыть доступ воздуха в лёгкие Б.Ю.П. более одной минуты, то он может умереть от удушения.

Кроме этого, данные обстоятельства непосредственно и дополнительно доказываются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств со стороны обвинения.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания прибыл Б.Ю.П., с которым они стали распивать спиртное, в результате чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга грубыми нецензурными выражениями. После чего он разозлился и схватил своей правой рукой в области шеи Б.Ю.П. и стал его душить. Когда Б.Ю.П. перестал сопротивляться, он прекратил свои действия.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут в своём жилом доме он совершил убийство Б.Ю.П. ФИО1 пояснил, что именно в данной комнате он совершил убийство Б.Ю.П. Затем, ФИО1 расположил манекен человека на полу указанной комнаты, сообщив, что именно в таком положении находился Б.Ю.П., а сам он в указанное время также сидел на полу справа от Б.Ю.П. Далее между ним и Б.Ю.П. произошёл конфликт, после которого он кистью своей правой руки взялся за шею Б.Ю.П., при этом переместился на тело Б.Ю.П., также продолжая сдавливать его шею на протяжении около 1 минуты. На протяжении данного времени Б.Ю.П. пытался сопротивляться. После того как Б.Ю.П. перестал сопротивляться, он отпустил шею и проверил его пульс, которого на тот момент не было, дыхания также не было.

Заключением эксперта экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания вводов которого следует, что смерть Б.Ю.П. могла наступить в результате механической асфиксии при сдавлении органов шеи твёрдым тупым предметом с прижатием к позвоночнику, где направление травмирующей силы было - спереди назад. Смерть Б.Ю.П. могла наступить около 3-5 суток до обнаружения трупа, то есть приблизительно 26-ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение повторной экспертизы по материалам дела №-у от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания выводов которого следует, что все обнаруженные при исследовании трупа Б.Ю.П. повреждения были причинены ему посмертно и в какой-либо причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Протокол допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что смерть от механической асфиксии при сдавлении органов шеи руками наступает, как правило, от пережатия сосудисто-нервных пучков (сонной артерии, яремной вены и нервов, проходящих в этой области), которые находятся кнаружи от хрящей гортани. Поэтому смерть от асфиксии при сдавлении органов шеи рукой не всегда сопровождается переломами хрящей гортани.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, целью совершения подсудимым противоправных действий являлось воспрепятствование беспричинному осуществлению Б.Ю.П. оскорблений нецензурной бранью в его адрес, а мотивом совершения подсудимым противоправных действий стала месть за данные оскорбления.

Использование подсудимым ФИО1 мускульной силы правой руки при сдавливании шеи Б.Ю.П., учитывая, локализацию физического воздействия мускульной силы в области шеи, принимая во внимание обстоятельства того, что смерть от механической асфиксии при сдавлении органов шеи руками наступает, как правило, от пережатия сосудисто-нервных пучков (сонной артерии, яремной вены и нервов, проходящих в этой области), которые находятся кнаружи от хрящей гортани, и длительный характер удушения, а также прекращение подсудимым ФИО1 своих противоправных действий только после того, как Б.Ю.П. перестал оказывать сопротивление, также подтверждают наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение смерти Б.Ю.П.

При совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и установленных в ходе судебного разбирательства, способом совершения подсудимым ФИО1 преступления являлось удушение с использованием мускульной силы правой руки при сдавливании шеи Б.Ю.П., в результате которого без установленных в ходе предварительного следствия, находящихся в причинно-следственной связи со смертью, телесных повреждений, от механической асфиксии при сдавлении органов шеи рукой наступила смерть Б.Ю.П.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между вышеуказанными умышленными, противоправными действиями подсудимого ФИО1 и смертью Б.Ю.П., обстоятельства наступления которой не опровергается самим подсудимым ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств содеянного, учитывая цель и мотивацию его действий, способ совершения преступления, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями, тот факт, что после наступления смерти от механической асфиксии подсудимый не предпринял каких-либо мер самостоятельно оказать первую помощь с целью реанимации умершего либо вызвать медицинскую помощь, тот факт, что подсудимый самостоятельно не принял мер к вызову правоохранительных органов в сложившейся ситуации, а также обстоятельства последующего расчленения трупа с целью сокрытия следов преступления, и факт того, что, согласно заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деяния, подсудимый в момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части приговора, прямого умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.Ю.П.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Телин В.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо доказательств, подтверждающих и свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных подсудимым в свою защиту, не представили, как и не представили каких-либо доказательств, являющихся основаниями для переквалификации противоправных действий подсудимого ФИО1 с инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Поэтому по мнению суда оснований для переквалификации противоправных действий подсудимого ФИО1 с инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Вышеуказанная позиция подсудимого ФИО1 и его защитника Телина В.А. признаётся судом надуманной, не соответствующей материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам по нему, и является способом защиты от предъявленного подсудимому обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из выше исследованных доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Находя заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого ФИО1 и его адекватным поведением в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был вменяем, в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Факт совершения подсудимым ФИО1 убийства, то есть умышленного причинения смерти Б.Ю.П., нашёл своё подтверждение и был доказан в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Учитывая, что данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет обвинительный приговор.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, противоправное и аморальное поведение Б.Ю.П., выразившееся в беспричинном оскорблении ФИО1 грубыми и нецензурными словами и выражениями, явилось поводом для преступления, что в соответствии с п.«з, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, состоит на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная судимость в установленном законом порядке, предусмотренном ст.86 УК РФ, не снята и не погашена. Осуждение за совершение данных преступлений признавалось условным, в связи с чем, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, данная судимость не образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

При наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд полагает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в содержании п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (ч.5 ст.74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 или 5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитывая наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение двух тяжких преступлений против собственности, осуждение по которой признавалось условным, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершённого в период условного осуждения особо тяжкого преступления против жизни, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, так как в противном случае не будут достигнуты цели наказания и невозможно будет исполнить и проконтролировать исполнение наказания. В связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание способ сокрытия следов преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, а также о его семейном положении, с учётом обстоятельств инкриминируемого ему деяния и обстоятельств, установленных по делу, не препятствуют отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение двух тяжких преступлений против собственности, осуждение по которой признавалось условным, в течение испытательного срока вновь совершил особо тяжкое преступление против жизни, учитывая данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства совершения преступления по настоящему приговору, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расчёска зелёного цвета; бритвенный станок Б.Ю.П. синего цвета; верёвка белого цвета с мешка №; верёвка белого цвета с мешка №; верёвка с мешка №; мешок № белого цвета; мешок № тёмно-жёлтого цвета; пакет жёлтого цвета с надписью «<данные изъяты>»; пакет зелёного цвета; пакет чёрного цвета; подъязычная кость; хрящи гортани и часть трахеи с повреждениями в двух комплексах; 2-7 шейные и 1,2 грудные позвонки с повреждениями; кожный лоскут с раной правой подбородочной области; правая часть нижней челюсти с насечкой; два кожных лоскута шеи с области расчленения; два кожных лоскута левой локтевой области с зоны расчленения; кости левого локтевого сустава с повреждениями; образцы крови с трупа Б.Ю.П.; носок Б.Ю.П. чёрного цвета; фрагмент ветки с наложениями вещества бурого цвета; два фрагмента кости с наложениями вещества бурого цвета; фрагмент мышечной кости; пара галош из резины чёрного цвета (с крыльца); топор с деревянной ручкой; пара галош из резины чёрного цвета (из тумбы в прихожей); нож с рукояткой красного цвета; мобильный телефон <данные изъяты>; пакет серого цвета с рисунком в виде цветов роз; футболка серого цвета; трико (штаны) тёмно-фиолетового цвета; носок чёрного цвета; тряпка белого цвета; верёвка с переплетением нитей чёрного и белого цветов; мобильный телефон марки Explay белого цвета; майка-тельняшка ФИО1; шорты ФИО1; образцы слюны и крови ФИО1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу; велосипед синего цвета, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>, - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу З.Л.В.; мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу Б.В.П.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить осужденному ФИО1, условное осуждение, назначенное по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 назначить, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Произвести осужденному ФИО1 зачёт времени предварительного задержания в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ и последующего содержания под стражей до постановления приговора по настоящему уголовному делу в срок отбывая наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расчёска зелёного цвета; бритвенный станок Б.Ю.П. синего цвета; верёвка белого цвета с мешка №; верёвка белого цвета с мешка №; верёвка с мешка №; мешок № белого цвета; мешок № тёмно-жёлтого цвета; пакет жёлтого цвета с надписью «<данные изъяты>»; пакет зелёного цвета; пакет чёрного цвета; подъязычная кость; хрящи гортани и часть трахеи с повреждениями в двух комплексах; 2-7 шейные и 1,2 грудные позвонки с повреждениями; кожный лоскут с раной правой подбородочной области; правая часть нижней челюсти с насечкой; два кожных лоскута шеи с области расчленения; два кожных лоскута левой локтевой области с зоны расчленения; кости левого локтевого сустава с повреждениями; образцы крови с трупа Б.Ю.П.; носок Б.Ю.П. чёрного цвета; фрагмент ветки с наложениями вещества бурого цвета; два фрагмента кости с наложениями вещества бурого цвета; фрагмент мышечной кости; пара галош из резины чёрного цвета (с крыльца); топор с деревянной ручкой; пара галош из резины чёрного цвета (из тумбы в прихожей); нож с рукояткой красного цвета; мобильный телефон <данные изъяты>; пакет серого цвета с рисунком в виде цветов роз; футболка серого цвета; трико (штаны) тёмно-фиолетового цвета; носок чёрного цвета; тряпка белого цвета; верёвка с переплетением нитей чёрного и белого цветов; мобильный телефон марки Explay белого цвета; майка-тельняшка ФИО1; шорты ФИО1; образцы слюны и крови ФИО1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу; велосипед синего цвета, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>, - возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу З.Л.В.; мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес>, возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу Б.В.П.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.М. Севостьянов