Решение № 2-2810/2025 2-2810/2025~М-893/2025 М-893/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2810/2025

Производство № 2-2810/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002157-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 17.04.2024 г. в 18:33 между СПАО истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL336234196, на основании которого был выпущен страховой полис XXX № 0399464425 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер отсутствует, кузов NHW203462363, сроком действия с 18.04.2024 г. по 17.04.2025 г., периодом использования с 18.04.2024 по 17.07.2024, страховая премия в размере 2 341,77 руб. Полис ОСАГО был приобретен посредством системы Е-ОСАГО в сети интернет. Далее, 17.04.2024 г. в 18:36 в заключенный договор страхования были внесены изменения в части периода использования транспортного средства - с 18.04.2024 г. по 17.10.2024 г., страховая премия - 3 278, 47 рублей. В связи с внесением изменений в договор страхования был выпущен страховой полис XXX № 0399572135, в котором имеется особая отметка о номере договора и о том, что изменения внесены впервые CL336234196-A1. Кроме того, 17.04.2024 г. в 18:38 снова были внесены изменения в договор страхования в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Так, из списка лиц был исключен ФИО3 и допущен к управлению ФИО2, страховая премия 11 408,54 рубля. В связи с внесением изменений в договор страхования был выпущен страховой полис XXX № 0399573148, в котором имеется особая отметка - CL336234196-A2. В ходе проверки СПАО «Ингосстрах» выявлено, что паспорт, представленный для заключения договора страхования, является недействительным, согласно ответу УМВД России по Амурской области, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации на имя ФИО2 не оформлялся и не выдавался, бланк паспорта серии *** не существует. Отдельно следует отметить, что сведения о собственнике транспортного имеют существенное значение для заключения договора ОСАГО. Страхователь (неустановленное лицо) при заключении договора страхования представил ложные сведения. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотрев ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд: признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL336234196 (страховой полис XXX № 0399573148) заключённый между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, недействительным; взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнила, что ответчик вправе был заключить договор страхования на основании иного документа, удостоверяющего личность, в частности вида на жительства, вместе с тем, представил паспорт, выдача которого ему не производилась.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу его регистрации, вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования, страховых случаях, размере страховой суммы, сроке действия договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора таких сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2024 года, ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, представил сведения о полисе ОСАГО XXX № 0399573148, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 г. в 18:33 между СПАО истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL336234196, на основании которого был выпущен страховой полис XXX № 0399464425, в отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер отсутствует, кузов NHW203462363, сроком действия с 18.04.2024 г. по 17.04.2025 г., периодом использования с 18.04.2024 по 17.07.2024, страховая премия в размере 2 341,77 руб.

17.04.2024 г. в 18:36 в заключенный договор страхования были внесены изменения в части периода использования транспортного средства - с 18.04.2024 г. по 17.10.2024 г., страховая премия - 3 278, 47 рублей. В связи с внесением изменений в договор страхования был выпущен страховой полис XXX № 0399572135, в котором имеется особая отметка о номере договора и о том, что изменения внесены впервые ***.

Кроме того, 17.04.2024 г. в 18:38 снова были внесены изменения в договор страхования в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Так, из списка лиц был исключен ФИО3 и допущен к управлению ФИО2, страховая премия 11 408,54 рубля.

В связи с внесением изменений в договор страхования был выпущен страховой полис XXX ***, в котором имеется особая отметка - ***

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер отсутствует, кузов NHW203462363, является ФИО2, *** года рождения, место рождения – страна ***, документ, удостоверяющий личность – вид на жительство серии ***, выдан 13.11.2019 г., адрес регистрации – ***.

Согласно данным информационных учетов МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО2, *** года рождения, иностранный паспорт № ***, действительный с 02.09.2021 г. по 01.09.2031 г., вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без срока действия серии ***, выдан УМВД России по Амурской области 13.11.2019 г., зарегистрирован по адресу: ***, с 10.09.2024 г. по 09.09.2026 г.

При заключении договора страхования, ФИО2 предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации ***

По договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств CL336234196 (страховой полис ХХХ № 0399573148). СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО4 о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2024 г., произведена выплата страхового возмещения 303 000 рублей.

Согласно информации УМВД России по Амурской области от 18.02.2025 г., согласно учетам МВД России, паспорт гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации на имя ФИО2 не оформлялся и не выдавался, бланк паспорта серии *** не существует.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, информация, указанная в запросе, зарегистрирована в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по Амурской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 при заключении договора страхования с истцом представил паспорт гражданина Российской Федерации, который фактически ему не выдавался, в то время как ФИО2 выдан вид на жительств в Российской Федерации без срока действия серии ***, выдан УМВД России по Амурской области 13.11.2019 г.

Таким образом, судом установлено, что при заключении указанного договора страхования страховщику были предоставлены заведомо недостоверные сведения о другой стороне сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка была совершена под влиянием обмана истца, а при сообщении последнему о подложности документов не была бы заключена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для удовлетворения искового заявления, признания оспариваемого договора страхования недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** (страховой полис ХХХ № 0399573148), заключенный между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 - недействительным.

Взыскать с ФИО2 СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2025 года.