Решение № 2-3772/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело № 2-3772/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 525104,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17198,00 рублей, расходов по составлению экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 3000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8623,02 рубля, на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 612,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

29 июля 2017 г. в 14 часа 55 минут в районе перекрестка <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3, поскольку неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля. Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Для определения размера ущерба своего автомобиля с целью определения размера восстановительных расходов, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 525104,00 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составила 17 198,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 09.10.2017г., эксперт-техник ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, уважительных причин неявки суду не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29 июля 2017 г. в 14 часа 55 минут в районе перекрестка <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении данного ДТП постановлением сотрудника ГИБДД признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ей материального ущерба.

Согласно ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 07.08.2017 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 525104,00 руб.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ИП ФИО7, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником ИП ФИО7 при непосредственном осмотре транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 29.07.2017 года.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 07.08.2017 года, подготовленном экспертом-техником ИП ФИО7, ответчиком не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, как виновного в ДТП, в пользу истца, как собственника автомобиля, составляет 525104,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов по копированию документов в размере 612,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8623,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, не подлежат взысканию, поскольку подлинник доверенности истцом и его представителем не представлен, кроме того, доверенность выдана для ведения любых гражданских и иных дел и не ограничена полномочиями по рассматриваемым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 525104,00 рубля, утрату товарной стоимости 17198,00 рублей, расходы: на составление экспертного заключения в размере 3000,00 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8623,02 рубля, на ксерокопирование документов 612,00 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская