Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело №2-1177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца адвоката Мичевой В.С.

ФИО1: (по ордеру),

представителя ответчика адвоката Марвано Э.В.

ФИО2: (по ордеру, доверенности),

прокурора: помощника прокурора

г.Пятигорска Стукалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании возмещения вреда причиненного здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 11.11.2015г. в 13 часов 10 минут на пересечении ул.Калинина и ул.Зеленая в г.Пятигорске, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4О., в результате чего пассажиру ФИО1 причинен легкий вред здоровью согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 17.12.2015г. №, а пассажир ФИО5 получила повреждения, на причинившие вреда здоровью СМЭ №.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г., протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015г. серия №. Свою вину ФИО2 не оспаривает. Страховой полис у виновника ДТП отсутствует, что зафиксировано в справе о ДТП от 11.11.2015г.

Ввиду того, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, не имеет страхового полиса, то лицо, причинившее вред (ущерб) полностью должно оплатить восстановительный ремонт.

В связи с этим обстоятельством истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) вреда, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП, с обращением к эксперту самостоятельно.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 14.09.2017г., составленного экспертом ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 233 994,77 рубля.

Таким образом, ФИО2 причинил вред имуществу истца, включающий: размер подлежащих возмещению убытков в сумме 233 994,77 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей.

Истцом было направлено ответчику письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Кроме того, в результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Так, согласно выводам заключения эксперта № от 16.12.2015г. у ФИО1 при госпитализации 11.11.2015г. в 18 часов 10 минут в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ г.Пятигорска» согласно медицинским документам диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; дисторзия шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, возможно при обстоятельствах, изложенных в определении, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель.

На протяжении всего лечения истец вынужден был приобретать дорогостоящие лекарственные средства и дополнительное питание, необходимые для скорейшего выздоровления.

Истец неоднократно обращался в специализированные лечебные учреждения, в частности: госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК ГКБ г.Пятигорска в период с 11.11.2015г. по 18.11.2015г., согласно выписки из медицинской карты №, 19.01.2015г. была обслужена ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» г.Пятигорск (справка №), находилась на лечении с 12.08.2017г. по 22.08.2017г. в ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №2», согласно выписки из истории болезни №.

Также в ее пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 200 000 рублей.

Помимо морального вреда, данное ДТП повлекло материальные расходы, заключающиеся в оплате МРТ шейного отдела позвоночника и МРТ головного мозга, общей стоимостью 4 860 рублей по договору №, по договору о предоставлении платных медицинских услуг, а также 700 рублей по договору об оказании медицинских услуг от 15.08.2017г., лечение в 4-5 местной палате второй и третей категории.

Длительное время ФИО1 надеялась на добросовестность ответчика, что он самостоятельно постарается возместить расходы, понесенные не лечение, восстановит принадлежащий ей автомобиль и возместит моральный вред, в связи с чем, до настоящего времени исковое заявление не подавала. Помимо этого и материальной возможности для того, чтобы обратиться к адвокату или юристу для составления заявления и сбора необходимой информации у ФИО1 не было, а специальными юридическими знаниями она не обладает, в связи с чем, 19.10.2017г. за защитой своих прав и законных интересов она вынуждена была обратиться к адвокату Мичевой В.С., оплатив 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 994,77 рубля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; денежную сумму по возмещению вреда здоровью в размере 5 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675,55 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ФИО2, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что она обращалась к ФИО2 с требованиями в досудебном порядке, в устной форме сразу после ДТП, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Также, обращалась с письменной досудебной претензией, но доказательств этому у нее не сохранилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера – адвокат Мичева В.С., пояснила, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что в данном ДТП также пострадала несовершеннолетняя дочь истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Марвано Э.В., пояснил, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик признает лишь частично, а именно в части взыскания стоимости ущерба причиненного транспортному средству, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 81 775.94 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований не признает и возражает против их удовлетворения.

Также пояснил, что в результате действий ФИО2 истцу причинен лишь легкий вред здоровью. При этом, истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, что является злоупотреблением правом.

Связь между ДТП и лечением истца отсутствует, поскольку доказательств этому не представлено.

Заявленный размер морального вреда необоснованно кратно завышен.

В связи с чем, в части взыскания с ФИО2 в пользу истца причиненного вреда здоровью и морального вреда просит отказать в полном объеме. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя и оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля признает в части в размере 81 775,94 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя по доверенности и ордеру. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, приняв во внимание представленное им заявление.

Вместе с тем, ранее ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, в которых указал, что иск признает частично, по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению №№ от 14.09.2017г. сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего истцу, без учёта износа, составляет 233 994,77 рубля. Указанную сумму в полном объеме истец требует взыскать с ответчика.

В заключении эксперта присутствуют ответы на вопросы, требующие разрешения с учетом результатов экспертизы, а именно: расчет остаточной стоимости АМТС (годных остатков) и до аварийную стоимость объекта экспертизы (автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №). Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> представленного эксперту, составило 48 408,36 рублей, а среднерыночная стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии составила 105 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, то восстановление автомобиля должно быть признано экономически нецелесообразным, т.е. констатируется фактическое уничтожение автомобиля и размер ущерба в этом случае должен составлять стоимость автомобиля до аварии, за вычетом остаточной стоимости (годных остатков).

Исходя из этого, ответчик считает разумным признать сумму ущерба, нанесенного истцу, в размере 56 591,64 рубль.

Расчет: 105 000 (стоимость автомобиля до аварии) - 48 408,36 (стоимость годных остатков) = 56 591,64 рубль.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей ответчик считает не обоснованными, так как при обращении в экспертное учреждение истец не оповестил об этом ответчика, тем самым не предоставил возможность выбора экспертного учреждения в зависимости от финансовых возможностей ответчика. Ссылка истца о направлении в адрес ответчика письма, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не нашло своего подтверждения, так как в приложении к исковому заявлению отсутствует документ подтверждающий направление указанного письма в адрес ответчика.

В виду изложенного ответчик считает разумным, понести расходы по оплате услуг эксперта солидарно с истцом, а именно, ответчик признает требования истца в части данного искового требования в размере 4 000 рублей.

Требования истца, в части взыскания денежной суммы по возмещению вреда здоровью в размере 5 560 рублей, ответчик считает безосновательными.

В обосновании требований в части возмещения вреда здоровью истец ссылается на то, что в результате ДТП от 11.11.2015г. произошедшего по вине ответчика, истцу согласно заключения эксперта № от 16.12.2015г. причинен лёгкий вред здоровью.

В доказательство проведенного лечения истец предоставил копию выписки из медкарты № от 18.11.2015г. и копию выписки из истории болезни № от 22.08.2017г.

Указанные выписки имеют значительный временной разрыв, тем самым говорят об отсутствие причинно-следственной связи между полученным лёгким вредом здоровью в результате ДТП и обращением в медучреждение в августе 2017 года.

В связи с изложенным, ответчик просит отказать истцу в части взыскания понесенных расходов на лечение в полном объеме.

Требования истца в компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ответчик считает несостоятельными. Истцом не представлено каких-либо доказательств в обосновании указанного требования.

В документах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате ДТП истцу были нанесены физические увечья либо психологическая травма, которые в следствии могли стать причиной нравственных или физических страданий.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2015г. истцу в результате ДТП был причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трех недель.

Статья 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В части требований истца о взыскании в счет возмещения судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины просит отказать.

Несмотря на то, что досудебный претензионный характер разрешения спора по данной категории дел согласно закону не обязателен, ответчик считает, что он был лишен возможности в процессе переговоров с истцом разрешить возникшие в результате произошедшего по вине ответчика ДТП правовые и материальные последствия. Как ранее указывалось истцом, не были предприняты какие-либо действия для урегулирования данного спора во внесудебном порядке. Тем самым истец вынуждает ответчика понести дополнительные финансовые расходы, которых можно было избежать путем переговоров.

Просил в удовлетворении исковых в части взыскания денежной суммы по возмещению вреда здоровью в размере 5 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов, по оплате госпошлины в сумме 5 675,55 рублей, отказать.

В остальной части исковых требований, а именно, взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить в размере 56 591,64 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в удовлетворить в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска Стукалов А.А., пояснил, что полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части оказания медицинских услуг, морального вреда в размере 30 000 рублей.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2015г. в 13 часов 10 минут на пересечении ул.Калинина и ул.Зеленая в г.Пятигорске, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля «<данные изъяты>.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4О., принадлежащего на праве собственности истцу.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО4О. застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ССС №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 11.11.2015г., а также постановления Пятигорского городского суда от 18.02.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, обязательным условием предъявления требований потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной гражданской ответственности у обоих водителей - участников ДТП.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а именно, справки о ДТП от 11.11.2015г., автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день ДТП – 11.11.2015г., не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 обратилась за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику ДТП - ФИО2

С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6».

Согласно экспертного заключения № от 14.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 994,77 рубля. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 878 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 21.03.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 07.05.2018г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 293 441 рублей, а с учетом износа составляет 175 640 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 97 850 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 16 074,06 рубля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, судом достоверно установлено, что на день рассмотрения спора, обязательства причинителем вреда перед потерпевшим не исполнены, что ответчиком и его представителем, подтверждено в возражениях на исковое заявление и судебном заседании. Кроме того, ответчик ФИО2 в письменных возражениях признал исковые требования ФИО1 в части взыскания причиненного ущерба в размере 56 591,64 рубль, а его представителем в судебном заседании признаны исковые требования истца в части взыскания ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 775,94 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 81 775,94 рублей из расчета: 97 850 (стоимость ТС в до аварийном состоянии) – 16 074,06 (стоимость годных остатков) = 81 775,94, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 В связи с чем, в остальной части взыскания ущерба в размере 152 218,83 рублей (233 994,77 – 81 775,94 = 152 218,83), суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2017г. ФИО12» оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 14.09.2017г., выполненного ИП «ФИО6» в размере 8 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы по возмещению вреда здоровью в размере 5 560 рублей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела, следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2015г., ФИО1 получила повреждения, которые квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью, что усматривается из заключения эксперта № от 16.12.2015г., из которого следует, что ФИО1 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника.

Истцом в материалы дела истцом представлена копия выписки из медицинской карты №, из которой усматривается, что ФИО1 в период с 11.11.2015г. по 18.11.2015г. находилась в нейрохирургическом отделении, где ей был поставлен диагноз краниоцервикальная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб м/тканей головы, дисторзия шейного отдела позвоночника.

Согласно выписки из истории болезни №, ФИО1 в период с 12.08.2017г. по 22.08.2017г. находилась в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «Пятигорская городская клиническая больница №2», где ей был поставлен диагноз: дорсопатия шейного отдела позвоночника, цервикалгия, мышечно-тонический синдром, вертебро-базиллярная недостаточность, пароксизм расстройства сознания 12.08.17.

Также истцом представлена копия договора о предоставлении платных медицинских услуг в медицинском диагностическом центре ООО «Магнитно-резонансная компьютерная томография» №, из которого усматривается, что ФИО1 08.10.2017г. обращалась за медицинскими услугами, стоимость которых с учетом льготы составляет 4 860 рублей.

Кроме того, истцом представлена копия договор об оказании медицинских услуг в палате первой категории №-С от 15.08.2017г., из которого при этом не усматривается, какого вида медицинские услуги ей были оказаны по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены заключение МРТ головного мозга от 08.10.2017г., МРТ шейного отдела позвоночника от 08.10.2017г., реоэнцефалографическое исследование ГБУЗ СК «Пятигорская ГКБ №2» от 22.08.2017г., рентгенологическое исследование от 22.08.2017г.

Однако, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не представлено надлежащих доказательств того, что медицинское лечение, которое она проходила в 2017 году, является следствием получения ею легкого вреда здоровью в результате ДТП от 11.11.2015г.

При таких обстоятельствах, доводы истца в части взыскания денежной суммы по возмещению вреда здоровью в размере 5 560 рублей подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ДТП от 11.11.2015г. истцу причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить его на сумму 12 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 188 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2017г., из содержания которой усматривается, что ФИО1 оплатила ИП «Мичева В.С.» денежные средства в размере 20 000 рублей по соглашению №.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 675,55 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 08.02.2018г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 775,94 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 2 893,28 рубля, а также с учетом того, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 3 193,28 рубля (2 893,28 + 300 = 3 193,28). В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 2 482,27 рубля (5 675,55 – 3 193,28 = 2 482,27), суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО8 об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 07.05.2018г. в размере 17 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 775,94 рублей из заявленных 233 994,77 рубля. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.05.2018г. пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного, в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы за судебную автотовароведческую экспертизу в размере 17 000 рублей, а именно: с истца ФИО1 – 11 058,50 рублей, с ответчика ФИО2 – 5 941,50 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании возмещения вреда причиненного здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 775 (восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 94 копейки;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 (три тысячи сто девяносто три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 218,83 рублей, денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 5 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 188 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 482,27 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.05.2018г. в размере 11 058 (одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 07.05.2018г. в размере 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>