Решение № 12-4/2020 12-90/2019 5-522/2019-12-4/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Мировой судья

Судебного участка №40

Старорусского судебного района

Шанина С.В. Дело №5-522/2019-12-4/2020


РЕШЕНИЕ

г.Старая Русса 11 февраля 2020 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием:

представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника – адвоката Крыловой Т.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут около дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Старорусский районный суд жалобе ФИО2 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неправильная оценка доказательствам. Как показал в суде свидетель Свидетель №1, основанием выезда по адресу: <адрес>, явилось сообщение начальника ГИБДД МО МВД России «Старорусский», и минут через 40 они с инспектором Свидетель №2 прибыли по названному адресу. Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №1 сообщение поступило о том, что в 14 часов 30 минут через реку Порусье движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что на момент прибытия сотрудников ДПС он (ФИО2) находился на берегу, автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым он управлял в 14 часов 30 минут, находился в воде под пешеходным мостом в нескольких метрах от берега. Свидетель Свидетель №4 показал в суде, что когда двигатель мотора автомобиля заглох, он (ФИО2) попросил у него свечной ключ. Капот автомобиля был открыт, Свидетель №4 принес ключ и он (ФИО2) выкрутил свечи. Свидетель Свидетель №3, находившийся с ним в автомобиле при движении по руслу реки, свидетель Свидетель №4 показали, что он (ФИО2) был трезв, после остановки машины находился на берегу, а машина оставалась в реке. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 показали, что они занимались эвакуацией автомобиля, и он (ФИО2) автомобилем не управлял. Таким образом, на момент прибытия сотрудников ГИБДД в 15 часов 35 минут он не был водителем автомобиля <данные изъяты> г/н №, то есть не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО2 не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Крылова Т.В. поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 и его защитника, представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО1, полагавшую, что оснований для отмены постановления не имеется, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он готовился к соревнованиям, вместе с Свидетель №3 занимались испытанием автомобиля <данные изъяты> в районе пешеходного моста через реку <данные изъяты> с целью проверки герметичности транспортного средства. Он (ФИО2) находился за рулём автомобиля, Свидетель №3 – на пассажирском сидении. В районе пешеходного моста автомобиль заглох в реке. Они с Свидетель №3 выбрались на берег, где последний позвонил Свидетель №5 с просьбой помочь вытащить автомобиль из воды. В это время на берегу также находился ФИО3, у которого имелся автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 пошёл за своим автомобилем, чтобы отбуксировать его (ФИО2) автомобиль на берег. После того, как они с Свидетель №3 вышли на берег, выпили водки, поскольку очень замёрзли. Минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку на тот момент не управлял транспортным средством, после употребления алкоголя за руль своего автомобиля не садился.

Показания ФИО2 о том, что он занимается экстремальным видом вождения, участвует в соревнованиях, подтверждаются соответствующими материалами, представленными в дело.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль у дома <адрес>, когда около 14 часов услышал, что буксует автомобиль, пошёл посмотреть, что случилось. Увидел, что в реке <данные изъяты> находится автомобиль <данные изъяты>, капот у которого был открыт. К нему подошел ФИО2 и попросил свечной ключ, поскольку автомобиль не заводился. Запаха алкоголя, нарушения речи у ФИО2 не было. Он дал ФИО2 свечной ключ и пошел обратно к дому. ФИО2 выкрутил свечи, но автомобиль не заводился. Затем ФИО2 и ещё один мужчина, находящийся с ним, куда-то ушли. Через некоторое время он вернулся к реке, минут через 40 подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> заглох в воде и его необходимо вытащить. Он прибыл на место через 30 минут, увидел, что автомобиль ФИО2 находится в воде под мостом с открытым капотом, ФИО2 и Свидетель №3 стоят на берегу. Также в это время на берегу находился Свидетель №6, который пошел за своим автомобилем <данные изъяты>, чтобы вытащить автомобиль ФИО2. После того, как ФИО2 выбрался на берег, он вместе с Свидетель №3 выпил водки, поскольку замерз. Когда приехали сотрудники полиции, автомобиль находился в воде, ФИО2 и Свидетель №3 стояли на берегу.

Свидетель Свидетель №6 в суде также подтвердил, что ФИО2 вместе с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ перед соревнованиями занимался испытанием своего автомобиля <данные изъяты> в районе пешеходного моста через реку <данные изъяты>. Он (ФИО3) в это время находился на мосту и наблюдал за автомашиной ФИО2. В воде автомобиль ФИО2 заглох и больше не заводился. Было принято решение вытаскивать автомобиль из воды, в связи с чем он направился за своим автомобилем <данные изъяты>. Когда он вернулся, у моста уже находились сотрудники ДПС. За руль автомобиля ФИО2 сел Свидетель №5, поскольку, как пояснил последний, пока ФИО2 находился в воде, сильно замерз, в связи с чем на берегу употребил спиртное.

Как следует из показаний допрошенных по делу мировым судьёй свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 14 часов 30 минут получили сообщение от начальника ОГИБДД о том, что через реку <данные изъяты> движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Минут через 30 по прибытии на <адрес> увидели, что под пешеходным мостом в нескольких метрах от берега находится автомобиль <данные изъяты>, рядом с ним в воде стоял ФИО2. В автомобиле никого не было, багажник, капот были закрыты. ФИО2 подошел к ним и пояснил, что он передвигался по реке на автомобиле, управляя им. С ФИО2 был также ещё один мужчина. Факт управления ФИО2 автомобилем они не видели.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок, время точно не помнит, от товарища, как зовут которого не помнит, который сообщил, что в <адрес> в районе пешеходного моста через реку <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Он уточнил, где конкретно и как движется. Тот ответил, что автомобиль переезжает с одной стороны реки на другую через саму реку, и прислал ему две видеозаписи, где видно, что автомобиль движется поперёк реки. Фамилию водителя этой автомашины товарищ не назвал, только указал номер машины. Он не задавал товарищу вопрос, почему тот решил, что водитель автомашины <данные изъяты> находится в состоянии опьянения. С целью проверки данной информации в указанное место он направил наряд в составе ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 Они выехали на место, после чего доложили ему, что в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении. Материал по ДТП не оформлялся.

В ходе производства по данному делу ФИО2 утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 и его защитник указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства ФИО2 не являлся. В момент, относящийся к указанным событиям, последний автомобилем не управлял.

Из показаний ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что после поломки и остановки автомобиля ФИО2 сотрудники ГИБДД прибыли на место минут через 30-40.

Указанное следует и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС о том, что после получения сообщения от начальника ОГИБДД они прибылди на <адрес> минут через 30, при этом автомобиль <данные изъяты> находился в реке, ФИО2 был на берегу, при этом они не видели, чтобы последний управлял автомашиной.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что сотрудники ГИБДД прибыли на место рассматриваемых событий через достаточно значительный промежуток времени после остановки в реке автомашины ФИО2

Правилами дорожного движения РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования.

Однако факт ДТП сотрудниками ГИБДД с участием водителя ФИО2 зафиксирован не был, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 водителем не являлся, равно как и участником ДТП.

Доказательств того, что ФИО2 перед управлением автомобилем употреблял спиртные напитки, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – начальника ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» следует, что назвать данные лица, сообщившего ему по телефону о том, что по реке <данные изъяты> движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, он не может.

При этом показания как самого ФИО2, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, предупрежденных перед допросом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что ФИО2 вместе с Свидетель №3 выпили спиртное, когда выбрались на берег, поскольку замерзли, ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований для недоверия этим показаниям не имеется.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №40 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Старорусского

районного суда О.В.Литвин