Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2- 313/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 5 сентября 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минут по адресу … и ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Т., и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя, истца по делу, была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису...

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Т., подтверждается Справкой о ДТП от дд.мм.гггг., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении водителя Т.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил полный пакет документов. Признав происшествие страховым случаем ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 227 886 рублей 40 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой ответчику дд.мм.гггг. была направлена претензия с результатами проведенного экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт», согласно заключению, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 322 913 рублей. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения были нарушены истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 95 046 рублей 60 копейки, из расчета (322 913рубл. - 227 886 рублей 40 копеек), неустойку в размере 25 662 рубля 58 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из расчета (95 046,6 рублей х 1% х 27 дней), также просит взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей, 25 000 рублей оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 281 рубль из расчета ( 290 167,49 – 227 886 рублей 40 копеек), исчислил сумму неустойки в размере 16 816 рублей из расчета ( 62 281,09 рублей х 1% х 27 дней), остальные требования, указанные в исковом заявлении, оставил прежними.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» В. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просила снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Т., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства … выданного дд.мм.гггг. ( л.д... ).

дд.мм.гггг. в.. часов.. минут по адресу … и ул. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Т., и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С. (л.д…).

Гражданская ответственность водителя, истца по делу, была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису …, выданному дд.мм.гггг., срок действия страхового полиса с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., договор заключен в отношении ФИО3 (л.д…).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Т., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля марки «…», подтверждается Справкой о ДТП, согласно указанной справке нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 нет. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч. от дд.мм.гггг., в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д... ). Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч. от дд.мм.гггг. Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д…).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил полный пакет документов, что подтверждается актом приема передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, полученных СПАО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг. (л.д... ). Признав происшествие страховым случаем ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 227 886 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № … от дд.мм.гггг. (л.д... ).

Не согласившись с выплаченной суммой ответчику дд.мм.гггг. была направлена претензия с результатами проведенного экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт», что подтверждается отметкой на заявлении по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» от дд.мм.гггг. (л.д... ) Согласно заключению № … ООО «Правовой Эксперт» от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 322 913 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена экспертиза у ИП ФИО4, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 290 167 рублей 49 копеек.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключении выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной ответчиком страховой суммы, подлежат удовлетворению в размере 62 281 рубль 09 копеек из расчета (290 167,49 – 227 886 рублей 40 копеек), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, а также измененных представителем истца исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскании штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы с банковскими реквизитами были получены Страховой компанией дд.мм.гггг. Страховая выплата в полном объеме не была произведена.

Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере, с учетом допущенной представителем истца незначительной арифметической ошибки, в размере 16 815 рублей 89 копеек из расчета (62 281,09 рублей х 1% х 27 дней).

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о применении положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец просит взыскать неустойку не за весь период просрочки, а лишь за непродолжительный период.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положенияЗакона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и удовлетворяя требованиеистца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положенийзаконодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившееся в несвоевременной выплате страховоговозмещения, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб, однако размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует моральным страданиям потерпевшего, в связи с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, степень вины ответчика, отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 25 000 рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, из них 6 000 рублей, согласно квитанции от ООО «Правовой эксперт» № … от дд.мм.гггг. за составление заключения № …, а также 1000 рублей согласно квитанции ООО «Правовой эксперт» № … от дд.мм.гггг. за составление копии заключения № … (л.д…).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела представлял представитель ФИО1, работающий в должности юриста в ООО «АВС-Юр».

Согласно Соглашению об оказании юридической помощи № … от дд.мм.гггг., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Юр» и ФИО2 по делу о взыскании страхового возмещения, общий размер вознаграждения по оказанию юридических услуг установлен 25 000 рублей за: ознакомление с представленными документами 2000 рублей, за подготовку к выполнению поручения 3 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции 20 000 рублей. (л.д... ), представитель ФИО1 в соответствии с Приказом №.. от дд.мм.гггг. принят на работу на должность юриста в ООО «АВС-Юр».

В соответствии с квитанцией № … от дд.мм.гггг. ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг в ООО «АВС-Юр» деньги в сумме 25 000 рублей.(л.д... ).

Таким образом, истцом доказан факт выплаты расходов за оказание юридической помощи по данному делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, плата за оказание юридической помощи за ведение гражданских дел составляет от 5000 рублей за день участия.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, уточнения иска, количества судебных заседаний (с участием представителя истца проведено 3 судебных заседания), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, объема проделанной работы представителем истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 2 368 рублей 43 копейки, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 068 рублей 43 копейки и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62 281 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один) рубль 09 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 16 815 (шестнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы и на составление копии заключения эксперта в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков