Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-16976/2016 М-16976/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1639/2017

К делу №2-1639/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Прикубанский суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков в размере 176 490 руб., пени в размере 176 490 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1, и штрафа в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, что подтверждают платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двух месячный срок с момента получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира была передана ответчиком истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, установке отопительного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 490 руб. Претензионным письмом истица потребовала в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных дефектов, однако ответа на указанную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО1 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Представитель КРОО «Общество по защите прав потребителей» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – по доверенности ФИО3, признала исковые требования в части взыскания убытков в размере 34 532 руб. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-19).

По данному договору ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, на 3 этаже, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Европа Девелопмент» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Европа Девелопмент» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двух месячный срок с момента получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 21).

Квартира была передана ответчиком истице по акту приема-передачи 25.06.2015г. (л.д. 24).

Свои обязательства по оплате цены договора истица выполнила в полном объеме, что подтверждается, платёжными документами, актом приема-передачи квартиры и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 22-24).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение исковых требований о передаче квартиры с дефектами истица представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, установке отопительного оборудования. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 490 руб. (л.д. 32-67).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2016г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Краевая Оценочная Компания» квартира №, расположенная в <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3,04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отделочные работы не соответствуют проектной документации. По мнению эксперта, выявленные недостатки не могли появиться в процессе эксплуатации квартиры, являются следствием несоблюдения технологии при производстве отделочных работ, недостаточной квалификацией рабочих, выполнявших отделочные работы. Стоимость устранения недостатков (включая объём работ, перечень работ и их стоимость) составляет 34 532 рубля (л.д. 105-160).

Суд доверяет заключению эксперта, имеющего высшее техническое образование, свидетельства и сертификаты, подтверждающие повышение квалификации, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, сомнений не вызывает, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела сторонами не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему делу, что не позволяет усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

Поскольку заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Краевая Оценочная Компания» установлено, что отделка квартиры имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет 34 532 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истицы.

Помимо этого истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истицы получения денежной выгоды, подлежит снижению до 30 000 рублей.

07.04.2016г. истицей в адрес ООО «Европа Девелопмент» была направлена претензия в связи с нарушением прав потребителя, и требованием добровольно возместить убытки (л.д.25,26). Однако ответчик не исполнил требования истицы в добровольном порядке. Отказ ответчика добровольно выполнить требования истицы, изложенные в претензии, подтверждается самим фактом последующего обращения ФИО1 с аналогичным исковым требованием.

В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф, сумму которого суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снижает до 20 000 руб., из которых 10 000 рублей в пользу истицы ФИО1, и 10 000 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер нарушений прав истицы, вину ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

05.06.2017 г. в суд поступило ходатайство ООО «Краевая Оценочная Компания» о взыскании расходов за проведение судебно-строительной экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке оплату за производство экспертизы в размере 35 000 руб., не произвел. Таким образом, с ООО «Европа Девелопмент» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Европа Девелопмент» подлежат взысканию понесенные истицей расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Европа Девелопмент» в размере 3 430 рублей 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 убытки в размере 34 532 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего – 111 532 рубля.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» расходы за проведение судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» государственную пошлину в размере 3 430 рублей 64 коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: