Решение № 2-761/2025 2-761/2026 2-761/2026~М-67/2026 2-761/26 М-67/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-761/2025

дело №2-761/2025

УИД 61RS0005-01-2026-000098-18


Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 524 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом процентов, предусмотренных п. 4 Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 19,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером № Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 17.12.2025 года задолженность Заемщика перед Банком составила 2 324 451,87 руб.

Банк считает возможным определить начальную стоимость залогового имущества исходя из его рыночной стоимости установленной заключением об Оценке № от 16.12.2025 года в сумме 3 770 000 руб. и равной 80 % рыночной стоимости в размере 3 016 000 руб.

На основании изложенного представитель истца просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... г.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на 17.12.2025 года в размере 2 324 451,87 руб., из которых: 2 228 678,74 руб. – основной долг, 86 597,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 124,68 руб. – задолженность по пени, 4 050,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 245 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 19,10 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость в размере 3 016 000 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В отношении представителя истца Банка ВТБ (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 139), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 2).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 137), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требовании банка просила отказать, поскольку она в настоящее время погасила задолженность перед Банком в размере 200 000 руб. и вошла в график платежей (л.д. 144).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ... г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 524 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> на срок 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом процентов, предусмотренных п. 4 Кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 19,10 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет Заемщика.

Однако Заемщиком были допущены неоднократные просрочки в оплате кредитных платежей, в результате чего по состоянию на 17.12.2025 года образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 324 451,87 руб., из которых: 2 228 678,74 руб. – основной долг, 86 597,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 124,68 руб. – задолженность по пени, 4 050,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 5-7).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, представитель Банка обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 8-12), расчетом задолженности по данному кредитному договору (л.д. 5-7).

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действительно, по смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года).

Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 243-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В данном случае судом установлено, что кредит предоставлен Банком в целях приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>, с передачей указанного недвижимого имущества в залог кредитору и возвратом суммы кредита и процентов за пользование частями в течение установленного договором срока.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, конкретные даты и суммы просроченных платежей, вины одной из сторон), что направлено на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 331-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права в совокупности, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования банка о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник погашает просроченную задолженность (входит в график платежей), права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита и обращение взыскания на предмет залога безосновательно. Иное искажает смысл кредитных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным залогом, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что она допустила просрочку нескольких платежей по кредитному договору № от ... г..

Однако согласно представленным ответчиком платежным документам в настоящее время ответчиком данная просрочка ликвидирована, погашены просроченные платежи и начисленные на них штрафные санкции, что подтверждаются представленными ФИО1 в материалы дела платежными документами на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 141-143). Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик вошла в график платежей, согласованный сторонами, и на момент принятия итогового судебного акта по настоящему делу у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед Банком.

Так, согласно представленного Банком расчета задолженности задолженность ФИО1 по состоянию на ... г. составляла 2 324 451,87 руб., из которых: 2 228 678,74 руб. – основной долг, 86 597,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 124,68 руб. – задолженность по пени, 4 050,84 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

Таким образом, по состоянию на 17.12.2025 года просроченная задолженность ответчика составляла 95 773,13 руб. (из расчета: проценты 86 597,61 руб. + пени 5 124,68 руб. + пени 4 050,84 руб. = 95 773,13 руб.).

Согласно п. 7 Кредитного договора № от ... г. ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 265,21 руб. и подлежит оплате в период с 15 по 18 число каждого месяца (л.д. 9 оборот).

После ... г. (дату, на которую банком произведен расчет задолженности) ответчику надлежало внести 2 ежемесячных платежа (за январь и февраль, период в несения платежа в марте на дату вынесения решения суда еще не наступил), т.е. 44 530 42 руб.

Таким образом на дату вынесения решения суда просроченная задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляла 140 303,55 руб. (из расчета: 95 773,13 руб. + 44 530 42 руб.). Ответчиком оплачено Банку по данному кредитному договору 200 000 руб., что с достоверностью свидетельствует о том, что ответчик вошла в график платежей, согласованный сторонами, и на момент принятия итогового судебного акта по настоящему делу у ответчика отсутствует просроченная задолженность перед Банком.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения, учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО1 вошла в согласованный сторонами график платежей по кредитному договору № от ... г., суд приходит к выводу о прекращении у кредитора права на досрочный возврат кредита, и, как следствие, на обращение взыскания на заложенное имущество и расторжение кредитного договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ (ПАО) исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО). Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования банка, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу Банка понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья