Приговор № 1-196/2023 1-7/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-196/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагузиным А.З., секретарем Акчуриной З.Т.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г.

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2

подсудимого ФИО3

защитника в лице адвоката Душанбаева З.М., предъявившего удостоверение № 2872 и ордер № 28029 от 05.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-7/2024 в отношении

ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО32 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданам, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО33, около 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. <адрес> РБ, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО4 №1, из - за возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, взяв со двора возле <адрес> вышеуказанного населенного пункта автомобильную шину, открыв незапертую входную дверь дома, оторвав от стены часть обоев, с помощью имевшейся при нем зажигалки, поджог автомобильную шину и часть обоев, которые, достоверно зная, что в указанном доме никого нет, положил у входной двери изнутри <адрес> д. <адрес> РБ, после чего, удостоверившись, что автомобильная шина и часть обоев загорелись, скрылся с места преступления, тем самым совершил поджог указанного жилого <адрес> года завершения строительства, с кадастровым номером 02:24:130701:135 и имущества находящегося в данном доме, уничтожив огнем, а именно термическим воздействием, указанный жилой дом, стоимостью 934 000 рублей, принадлежащий согласно положениям Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №3, в равных доляхпо соглашению, а так же имущество, находившееся в нем, общей стоимостью 114150 рублей, а именно: морозильную камеру «Орск 115», стоимостью 10900 рублей, две двуспальные кровати, стоимостью 4950 рублей за одну, общей стоимостью 9900 рублей, письменный стол с полками, стоимостью 2900 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 6900 рублей, обеденный стол, стоимостью 3090 рублей, четыре табурета стоимостью 497 рублей 50 копеек за одинтабурет, общей стоимостью 1990 рублей, диван размером 1,90м – 1,40 м, стоимостью 9700 рублей, диван размером 2м-1,5 м и с ним в комплекте 2 кресла, общей стоимостью 16500 рублей за комплект, угловую тумбу с полками по бокам и сверху, стоимостью 4080 рублей, угловой компьютерный стол, стоимостью 4300 рублей, журнальный столик, стоимостью 2400 рублей, обеденный стол размером 0,7м-1,5м, стоимостью 3090 рублей, шкаф четырехдверный (2 отсека) стоимостью 8700 рублей, шкаф двухдверный (1 отсек), стоимостью 6800 рублей, комод (4 ящика) стоимостью 5050 рублей, односпальную кровать (детская), стоимостью 4350 рублей, морозильную камеру, стоимостью 13500 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 269816 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО4 №5 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО4 №6 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО4 №4 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек, причинив тем самым ФИО4 №3 значительный ущерб на общую сумму 155666 рублей 66 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицируемое как, умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в указанном преступлении признал, указал, что вечером в тот день в сторожке ООО «Ильмаля» где он работает у фермера сидел и выпивал спиртное, смотрел телевизор. В ООО «<данные изъяты>» он работает неофициально, присматривает за хозяйством, осуществляет выпас скота. Ему фермер выделил лошадь, в тот вечер он с <адрес> на лошади приехал на территорию ООО «ФИО34», лошадь хорошо привязал.

В тот вечер к нему пришел ФИО4 №1, они стали выпивать вместе. Затем ФИО4 №1 ушел домой, адрес дома он точно не знает, но дом его находится в 50 метрах от ООО «ФИО35». Выйдя во вдор ФИО27 увидел, что его лошади нет, другие две стоят, а его лошади нет. Решив, что лошадь специально отвязал именно ФИО4 №1, обозлившись на это, он отправился к ФИО29 домой, сначала стучал в дверь старого дома, где ФИО29 живет, но тот ему не открыл. Тогда, он, взяв автомобильную покрышку, что лежала во дворе домовладения ФИО29, занес ее в большой деревянный дом, который также расположен на участке домовладения, покрышку положил в прихожей, оторвал кусок обоев, и положив его внутрь покрышки, с помощью зажигалки поджог обои. Затем он ушел обратно к себе в сторожку. При этом пояснил, что когда они выпивали с ФИО29, каких-либо споров или конфликтов между ними не было. На вопрос суда о том, с чего он решил, что именно ФИО29 отвязал его лошадь, ФИО3 ответил, что больше некому было. В судебном заседании ФИО27 конкретно и однозначно о том, сожалеет ли он о случившемся, позицию не выразил.

К выводам о виновности ФИО1 в указанном преступлении суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 рассказал, что проживает в <адрес> один. Его жена и дети проживают в <адрес>, брак между супругами не расторгнут. На земельном участке стоят два жилых дома, один старый небольшой и второй большой деревянный трехкомнатный дом, который строился им и его супругой ФИО4 №2, при строительстве был использован материнский капитал, дом находится в долевой собственности.Имущество, которое в доме было, и которое указано в обвинительном заключении также приобреталось в браке. В тот вечер он вернулся с работы, в доме у него отключено электричество за неуплату, поэтому он пошел в сторожку к ранее знакомому ему9его однокласснику) ФИО27 в строжку на территории ООО «<данные изъяты>», где они вместе смотрели телевизор и употребили спиртное. Пробыв у него где-то полчаса он вернулся домой, зашел в новый дом за вещами, чтобы переодеться, дом при этом закрывать не стал, замок оставил виесь на двери, затем пошел спать в старый дом. Как к нему стучался ФИО27 он слышал, но открывать ему не стал, затем проснулся от запаха дыма и шума, встал, вышел во двор и увидел, как полыхает его дом, сразу начал звонить в сельсовет и пожарным. Иск, заявленный в ходе следствия поддерживает, просит удовлетворить. Также пояснил, что в тот период, что был в сторожке у ФИО27 каких-либо конфликтов или споров не происходило между ними. Когда уже начался пожар, к нему приходил ФИО27, спрашивал где его лошадь, но ФИО29 сказал что не знает.

Потерпевшая ФИО4 №2 в суде рассказала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО29 с 2007 года, зимой 2023 года через мировой суд развелась, на днях должна получить решение о разводе. Когда в 2007 году они поженились на участке стоял только деревянный сруб и крыша была покрыта шифером. Затем после рождения совместных детей материнский капитал они использовали для строительства данного дома. Сейчас дом находится в долевой собственности ее, ФИО29 и 5 детей. Вся домашняя утварь, что оставалась в доме приобреталась в браке, в том числе гарнитуры спальный и кухонный, столы, стулья, техника, и все, что перечислено в заключении эксперта. Поскольку совместная жить стала невозможной по причине злоупотребления ФИО29 спиртными напитками, она забрала детей и ушла. Из дома ничего забирать не стала, поскольку планировала все-таки в доме проживать. Иного жилья у нее или ее детей нет, по факту случившегося пожара испытывает сильные моральные потрясения. Исковые требования поддерживает. Также пояснила, что большую часть вещей в доме она купила на собственные денежные средства.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся потерпевший и свидетелей.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №3 рассказывал, что в настоящее время он обучается во втором классе 1 школы <адрес>, живет с матерью в <адрес>. Ранее он проживал в д. <адрес>. Его мама не смогла ужиться с отцом ФИО4 №1 и с ними, им и братьями уехала в <адрес> в августе 2022 года. Так же, у него есть два старших брата ФИО4 №5 и ФИО9, ФИО9 проживает отдельно, ФИО4 №5 живет то с ними, ездит в <адрес> на заработки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что кто - то поджог дом, в котором они ранее проживали в д. <адрес>. О данном факте ему ничего не известно, так как он уже давно не ездил в <адрес>, так как он учится. Гражданский иск в защиту его интересов доверяет предъявить законному представителю - матери ФИО4 №2.(том 2 л.д.12-15)

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №4 рассказывал, что в настоящее время он обучается в <данные изъяты>, приезжает домой к матери в <адрес>, сейчас он еще находится дома с матерью. Ранее он проживал в д. <адрес> РБ, по <адрес>. Его мама не смогла ужиться с отцом ФИО4 №1 и с ними, им и братьями уехала в <адрес> в августе 2022 года. У него есть два старших брата ФИО4 №5 и ФИО9, они уже взрослые, ФИО9 проживает отдельно. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что кто - то поджог дом, в котором они ранее проживали в д. <данные изъяты>. О данном факте ему ничего не известно, так как он уже давно не ездил в <данные изъяты>, так как он учится, а в свободное время навещает мать в <адрес>. От поджога дома их семье причинен значительный ущерб, так как мать зарабатывает техническим персоналом в гимназии, зарабатывает небольшие деньги, он учится, стипендия 750 рублей. Младший брат ФИО8 только во втором классе. Отец зарабатывает очень мало. Гражданский иск в защиту его интересов доверяет предъявить законному представителю - матери ФИО4 №2.(том 2 л.д.36-39).

ФИО4 ФИО4 №6 давал показания, что его мать ФИО4 №2 разошлась с его биологическим отцом уже давно и в то время увезла их с собой в <адрес> В августе 2022 года его мать разошлась с мужем ФИО4 №1, и переехала в <адрес> РБ с детьми, младшими братьями. Официально, как ему известно, мать еще с ФИО4 №1 не разведена. Ранее они проживали в д. <адрес> РБ, по адресу: <адрес><адрес>. В данном домовладении по <адрес> во дворе имелось два жилых дома. Один из них маленький и старый, а второй побольше 78.8 кв. метров, который был достроен в 2013 году. Ему известно, что в строительство данного дома использовали кроме прочих средств и средства государственной поддержки «Материнский капитал», после чего должны были переоформить дом на всех членов семьи, то есть на всех детей тоже. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что кто - то поджог дом, в котором они ранее проживали в <данные изъяты>. О данном факте ему ничего неизвестно, так как он уже давно не ездил в <адрес>, а в свободное время навещает мать в <адрес>. От поджога дома их семье причинен значительный ущерб, так как мать зарабатывает техническим персоналом в гимназии, зарабатывает небольшие деньги, он подрабатывает случайными заработками на стройках, его отец уже стар, его нужно смотреть и заботится о нем, брат ФИО4 №4 учится в колледже, не работает. Младший брат ФИО8 только во втором классе. Старший брат ФИО4 №5 иногда ездит в <адрес> на подработки. Ему известно, что раз на строительство дома использован материнский капитал, то часть дома должна делится и на него, он от своей доли дома не отказывается.(том 2 л.д.54-56)

ФИО4 ФИО4 №5 пояснял, что его мать ФИО4 №2 разошлась с его биологическим отцом уже давно и в то время увезла их с собой в <адрес> д. Ильмаля. В августе 2022 года его мать разошлась с мужем ФИО4 №1, и переехала в <адрес> РБ с детьми, младшими братьями. Официально, как ему известно, мать еще с ФИО4 №1 не разведена. Ранее они проживали в д. <адрес> РБ, по адресу: <адрес><адрес>. В данном домовладении по <адрес> во дворе имелось два жилых дома. Один из них маленький и старый, а второй побольше 78.8 кв. метров, который был достроен в 2013 году. Ему известно, что в строительство данного дома использовали кроме прочих средств и средства государственной поддержки «Материнский капитал», после чего должны были переоформить дом на всех членов семьи, то есть на всех детей тоже. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему мать сообщила, что кто - то поджог дом, в котором они ранее проживали в <адрес>. О данном факте ему ничего не известно, так как он уже давно не ездил в д. Ильмаля, а в свободное время навещает мать в <адрес>. От поджога дома их семье причинен значительный ущерб, так как мать зарабатывает техническим персоналом в <данные изъяты>, зарабатывает небольшие деньги, брат ФИО9 подрабатывает случайными заработками на стройках, отец уже стар, им его нужно смотреть и заботится о нем, брат ФИО4 №4 учится в колледже, не работает. Младший брат ФИО8 только во втором классе. Он сам постоянного заработка не имеет, подрабатывает тем, что ездит в <адрес>, подрабатывает водителем. Ему известно, что раз на строительство дома использован материнский капитал, то часть дома должна делится и на него, он от своей доли дома не отказывается.(том 2 л.д.77-79)

Свидетель Свидетель №1 на следствии рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов он вышел из дома на улицу и увидел, что горит дом его дяди ФИО4 №1, который проживает рядом с ним, почти в соседях. Свидетель №1 побежал к его домовладению. Во дворе уже бегал ФИО4 №1, то есть его дядя, который пытался потушить огонь. Больше во дворе никого не было. Он позвонил кому - то в сельсовет, чтобы вызвали пожарных. Дядя ФИО4 №1 сказал, что проснулся из-за шума огня и увидел, все горит в новом доме. Так же, во время того как они тушили огонь, приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и спрашивал у дяди ФИО4 №1, где его лошадь.(том 1 л.д.161-164)

Свидетель Свидетель №2 давал показания о том, что он является главой <данные изъяты> района РБ. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ у ФИО4 №1 сгорел дом. Дом уничтожен полностью, со всем имуществом внутри, поэтому ФИО4 №1 скорее всего будет оказана помощь древесиной для строительства нового дома. Останки горевшего дома будут снесены, с этим делом думает, что помогут местные жители. Он узнал от ФИО4 №1 о том, что его дом поджог ФИО1, который подумал, что ФИО4 №1 отвязал его лошадь. Но лошадь ФИО1 нашлась уже на следующий день.(том 1 л.д.165-168)

Свидетель Свидетель №3 давала показания о том, что примерно в начале октября 2023 года, точную дату не помнит, в дневное время к ней зашел ранее ей знакомый ФИО36, который спросил у нее сигареты, так как с ней проживает внук ФИО37, возможно ФИО7 думал, что у внука есть сигареты. Но в тот момент Ильназа дома не было. Они с ФИО7 разговорились, она ему сказала, что сигарет нет, чтобы бросал курить. ФИО1 ей тогда сказал, что недавноФИО4 №1 отвязал его лошадь, на это ФИО7 очень разозлился. Так же, ФИО1 рассказал, что за это он поджог дом ФИО4 №1. Так же, ФИО1 сказал, что поджог дом ФИО4 №1, тем самым отомстив за то, что ФИО4 №1 отвязал его лошадь. ФИО7 сказал на башкирском языке: «Усембулды», что означает «я отомстил».(том 1 л.д.169-172)

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснял, что он является старшим инспектором Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РБ. В его должностные обязанности входит профилактика пожаров, проверки пожарной безопасности организаций и объектов на состояние пожарной безопасности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в Мелеузовский межрайонный отдел НД и ПР УНД и ПР УНД ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение по факту пожара в домовладении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 №1

В результате пожара дом огнем полностью уничтожен вместе с находящимся в доме имуществом. Очаг пожара расположен за входным порогом жилого дома, в непосредственной близости от уничтоженной огнем автомобильной покрышки неизвестного производителя и марки.

Исходя из вышеизложенного и осмотром места пожара, считает, что технические причины пожара отсутствуют, причиной пожара послужило занесение источника огня извне неустановленным лицом (лицами).

В ходе проведения необходимых мероприятий им был осуществлен разговор с пострадавшим лицом ФИО4 №1, который пояснил, что кроме ФИО2 во дворе никого не было, в поджоге ФИО4 №1 подозревает данное лицо.

На вопрос следователя о том, могли ли действия человека, направленные на поджог данного дома, а именно поджог автомобильной шины и куска обоев, оставленных за входным порогом жилого дома стать причиной возгорания и уничтожения всего дома полностью вместе с имуществом, ответил, что да, могли стать причиной возгорания и уничтожения всего дома полностью, вместе с имуществом.(том 1 л.д.173-175)

Виновность ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается также исследованными в суде следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14, зарегистрированным КУСП ....от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 ч. поступило телефонное сообщение ст. УУП ФИО15 о том, что по адресу <адрес> горит дом. По данному адресу проживает ФИО4 №1 1970 г.р.(том 1 л.д.4)

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог его дома по адресу: РБ, <адрес>.(том 1 л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,фототаблицей, согласно которого осмотрено домовладение ....по <адрес> РБ. В ходе осмотра изъята часть автомобильной шины.(том 1 л.д.6-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрен кабинет .... ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>Б. В ходе осмотра изъятазажигалка «Bic».(том 1 л.д.12-14)

- техническим заключением заместителя начальника Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом бревенчатом доме РБ <адрес> д. Ильмаля <адрес>. Очаг пожара расположен за входным порогом жилого дома в непосредственной близости от уничтоженной огнем автомобильной покрышки неизвестного производителя и марки.

Исходя из вышеизложенного, и осмотра места пожара считаю, что технические причины пожара отсутствуют. Причиной пожара послужило занесение источника огня извне неустановленным лицом (лицами), установить которое (ых) возможно оперативно - следственным путем.(том 1 л.д.40-41)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрена часть автомобильной шины темного цвета, состоит из резины и металлической проволоки. На поверхности шины имеются следы копоти, повреждения возгоранием.

Осматриваемая зажигалка голубого цвета, на корпусе на желтом фоне имеются черные надписи «Bic». Зажигалка в рабочем состоянии, при нажатии на кнопку, запускается механизм подачи газа, после чего образуется пламя. На поверхности зажигалки имеются многочисленные потертости.(том 1 л.д.202-205)

- заключением эксперта ....-и-77от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 02.10. 2023 года в результате пожара в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан составляет:

- рыночная стоимость ущерба уничтоженного огнем жилого дома в результате пожара составляет 934 000 рублей,

- морозильной камеры «Орск 115», 10900 рублей;

- двуспальной кровати 2 штуки, 9900 рублей (4950 рублей за штуку);

- письменного стола с полками, 2900 рублей;

- кухонного гарнитура (4 верхних ящика и 4 нижних ящика), 6900 рублей;

- обеденного стола, 3090 рублей;

- стула (табурет) 1990 рублей (4 штуки), 497,5 за 1 штуку;

- дивана размером 1,90м – 1,40 м, 9700 рублей;

- дивана размером 2м-1,5 м и с ним в комплекте 2 кресла, 16500 рублей в общем;

- угловой тумбы под телевизор с полками по бокам и сверху, 4080 рублей;

- компьютерного стола, 4300 рублей;

- журнального столика, 2400 рублей;

- обеденного стола размером 0,7м-1,5 м 3090 рублей;

- шкафачетырехдверного (2 отсека) 8700 рублей;

- шкафадвухдверного (1 отсек), 6800 рублей;

- комода (4 ящика) 5050 рублей;

- односпальной кровати (детская), 4350 рублей;

- морозильной камеры, 13500 рублей.(то м1 л.д. 180-200)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО4 №1 полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО1, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО4 №1(том 1 л.д.142-146)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1, его защитника, выехала по направлению к <адрес> РБ. Подъехав по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на данное домовладение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он верхом на коне приехал в <адрес>, где купил спиртное, а именно пиво 1,5 л и самогон 0,5л. Далее он поехал на ферму через <адрес> он остановился на «базе» (территория с помещением, принадлежащая ФИО17), чтобы употребить спиртное. Там имеется домик для отдыха рабочих, там он решил употребить спиртное. Привязал лошадь возле «базы», там так же стояли привязанные еще две лошади, чьи не знает. Кода он распивал спиртное на «базе» в домике, примерно в 22.00 часов пришел его знакомый ФИО4 №1 житель <адрес>, они вместе выпили спиртное, далее примерно в 22.30 часов ФИО4 №1 ушел к себе домой, ФИО1 остался дальше распивать спиртное. После распития спиртного, ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что его лошади, которую привязывал нету, остальные лошади так же стояли привязанными. Он подумал, что его лошадь развязал ФИО4 №1 и ушел к себе домой. ФИО1 прошелся по округе в поиске лошади, но так и не нашел ее. Примерно в 22.50 часов он пришел к ФИО4 №1 домой по адресу: РБ, <адрес><адрес> постучался ему в дверь дома, ФИО4 №1 не открыл. ФИО4 №1 ему крикнул из дома, что ему нужно отдыхать. ФИО1 ушел. Далее, ФИО1 еще раз прошелся вокруг территории ООО «<данные изъяты>» в поиске лошади, но не нашел ее. Примерно в 23.10 часов ФИО1 снова вернулся к ФИО4 №1, постучался в дверь дома, тот снова не открыл дверь, но уже не ответил, видимо спал. ФИО1 стучал несколько минут. ФИО1 сильно разозлился на ФИО4 №1, так как в тот момент ФИО1 думал, что его лошадь пропала именно по вине ФИО5 ФИО4 №1 и кроме ФИО4 №1 его лошадь никто не мог отвязать. Во дворе ФИО4 №1 находятся два жилых дома, один маленький, где ФИО4 №1 проживает один, и второй большой, стоящий рядом, где никто не проживает. Данные дома расположены рядом с друг другом примерно на расстоянии 5-6 метров. Также рядом с домами во дворе лежали покрышки, то есть шины для автомобильного колеса. В тот момент у ФИО1 возник умысел на поджог большого дома принадлежащего ФИО4 №1, чтобы отомстить ему за пропажу лошади, на которой ФИО1 работал, так как лошадь принадлежит ФИО17, а у Р.К. пришлось бы отвечать за ее пропажу. ФИО1 решил, что не будет трогать маленький дом, где живет ФИО4 №1, а подожжет большой дом ФИО4 №1 вместе с имуществом, находящимся внутри, чтобы отомстить за пропажу лошади. В тот момент ФИО1 был пьян и не подумал о том, для чего ФИО4 №1 может отвязать его лошадь. Около 23.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял старую шину для автомобильного колеса со двора, подошел к большому дому, при этом входная дверь в дом не была заперта на замок, а просто была закрыта на металлическую петлю. Открыв дверь дома, справа на порог ФИО1 положил автомобильную шину, после чего справа со стены содрал кусок обоев, для того чтобы огонь лучше загорелся, и своей зажигалкой поджог шину и обои. Далее горящие обои он положил в автомобильную шину. Когда поджигал обои, то увидел, что они были розового цвета. В дом ФИО1 не заходил, стоял на крыльце, покрышку он положил прямо у входной двери изнутри дома. После чего он закрыл входную дверь, и не став ждать пока дальше разгорится, покинул двор дома ФИО4 №1, при этом направился на территорию ООО «<данные изъяты>», где зайдя в домик для рабочих, продолжил употреблять спиртное. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из домика, увидел, как дом ФИО4 №1 горит, там так же были другие люди, которые помогали тупить пожар. На тот момент ФИО1 уже опьянел, подошел к ФИО4 №1 спросил у него, где его лошадь. Но ФИО4 №1 его прогнал, сказал, что ему сейчас не до лошади и дальше продолжал тушить пожар. ФИО1 после чего сразу же пошел к себе домой в д. <адрес> РБ пешком.

ДД.ММ.ГГГГ лошадь, на которой он работал, нашел ФИО38 и ФИО3 на данной лошади верхом уехал на отгон, где расположена карда для скотины.

В настоящее время ФИО3 свою вину в том, что совершил поджог дома ФИО4 №1 и имущества, находящегося в доме, принадлежащем ФИО4 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д.153-160)

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Разрешая вопрос о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ суд полагает, что вина подсудимого подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия так и судебного следствия, где он полностью признал свою вину, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевших ФИО4 №1, ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколами следственных действий, сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз.

При этом, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам в ходе рассмотрения дела, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Слухов и предположений показания потерпевшего и названных свидетелей не содержат, оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имеется.

Суд признал ущерб причиненный подсудимым для потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, несовершеннолетних ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5,Г., ФИО4 №6 значительным ущербом, поскольку ФИО4 №1 официально не трудоустроен, ФИО4 №2 имеет доход ниже среднего, двое детей являются несовершеннолетними и своего заработка не имеют, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 также официально не трудоустроены.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, признание вины, раскаивание в содеянном и что ФИО3 ранее не судим.

Суд исключает из обвинения отягчающий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголем, стало причиной совершения указанного преступления.

При определении размера наказания подсудимому, суд отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

С учетом личности виновного и характера совершенного ФИО3 преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заключением эксперта ....-и-77от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 02.10. 2023 года в результате пожара в <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан в том числе:

- рыночная стоимость ущерба уничтоженного огнем жилого дома в результате пожара составляет 934 000 рублей,

- морозильной камеры «Орск 115», 10900 рублей;

- двуспальной кровати 2 штуки, 9900 рублей (4950 рублей за штуку);

- письменного стола с полками, 2900 рублей;

- кухонного гарнитура (4 верхних ящика и 4 нижних ящика), 6900 рублей;

- обеденного стола, 3090 рублей;

- стула (табурет) 1990 рублей (4 штуки), 497,5 за 1 штуку;

- дивана размером 1,90м – 1,40 м, 9700 рублей;

- дивана размером 2м-1,5 м и с ним в комплекте 2 кресла, 16500 рублей в общем;

- угловой тумбы под телевизор с полками по бокам и сверху, 4080 рублей;

- компьютерного стола, 4300 рублей;

- журнального столика, 2400 рублей;

- обеденного стола размером 0,7м-1,5 м 3090 рублей;

- шкафачетырехдверного (2 отсека) 8700 рублей

- шкафадвухдверного (1 отсек), 6800 рублей;

- комода (4 ящика) 5050 рублей;

- односпальной кровати (детская), 4350 рублей;

- морозильной камеры, 13500 рублей.(то м1 л.д. 180-200)

Тем самым сумма материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 составляет 10478150 руб.

Как выявлено в судебном заседании жилой дом и имущество, находящееся в нем приобреталось супругами ФИО30 в зарегистрированном браке. На строительство дома использован материнский капитал, всем детям доли выделены. Тем самым сумма ущерба в пользу каждого потерпевшего должна определяться в долевом отношении исходя из доли каждого сособственника жилого помещения, также надлежит учитывать режим общего имущества супругов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами(потерпевшими) ФИО4 №1, ФИО4 №2, действующей в своих интересах и интересах н/л детей ФИО4 №3, ФИО4 №4, и ФИО4 №5, ФИО4 №6 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо определить размер возмещения, подлежащего выплате каждому потерпевшему согласно их долям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - часть автомобильной шины, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> д. Ильмаля <адрес>, зажигалка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №2, действующей в своих интересах и интересах н/л детей ФИО4 №3, ФИО4 №4, и ФИО4 №5, ФИО4 №6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО3 его право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий судья Е.Д.Елькина