Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «Ласка» о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ.г. она заключила договор с ООО «Ласка», согласно которому ей должны были оказать услугу по химчистке полушубка из натурального меха норки молочного цвета производства Италии фирмы «<.........>» стоимостью 180 000 руб. Услуги были оказаны по адресу: <.........>. В квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГ.. в разделе «описание имеющихся дефектов» имеется запись: «Сильное загрязнение подклада по вороту, рукавам. Мех в удовлетворительном состоянии, подклад у ворота оторван, отсутствует петля застежки». За оказанную услугу был выставлен счет на оплату в сумме 3050 рублей. ДД.ММ.ГГ.. заказ был выполнен, но некачественно, а именно: на мехе появились множественные повреждения, затвердение кожи на левой полочке и отсутствие меха, отсутствие меха в области кармана, деформация (в виде сморщивания и стягивания) по нижнему краю изделия, в результате чего дальнейшая эксплуатация изделия не представляется возможной. ДД.ММ.ГГ. ею была подана претензия с требованием возмещения материального вреда в сумме 180000 рублей, так как в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ.., исполнитель услуги уточнил, что процент износа изделия составляет 50%. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ.. в удовлетворении её требований было отказано. ДД.ММ.ГГ.. она обратилась в химчистку за изделием с целью проведения независимой экспертизы, на что ей было отказано в связи с тем, что ею не оплачена некачественно выполненная химчистка. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как в зимний период года она осталась без теплой верхней одежды. Кроме того, при неоднократном обращении в ООО «Ласка» она получала отказы в удовлетворении требований в крайне невежливой форме. Сумму возмещения морального вреда она оценивает в 20 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГ., истец просит вернуть стоимость испорченного изделия в двукратном размере в сумме 160 000 руб.; выплатить пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. в сумме 3 721 руб.; выплатить 20 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Истец К в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство.

Представитель ответчика ООО «Ласка» ФИО5 в суде исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Ласка» и истцом был заключён договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке полушубка женского молочного цвета, с жёлтым отливом, натуральный мех норки, производитель Италия фирма «<.........>». В квитанции - договоре № отображено полушубок натуральный меховой, цвет молочно - белый с жёлтым отливом, сильное загрязнение подклада по вороту, рукавам. Подклад у ворота оторван, отсутствует крючок - застёжка, общий износ изделия 50 %. Полная стоимость услуг заказа 3050 руб.. В графе с объемом работ согласен, с правилами предоставления услуг ознакомлен, оплату обязуюсь произвести полностью, в чем истец согласилась и поставила свою подпись. В графе «предупреждения» заказчик предупрежден о неустранимых дефектах и возможных последствиях, без гарантии по общему виду и состоянию с согласия клиента, с чем истец согласилась и поставила свою подпись. Полушубок был принят и обработан согласно ГОСТ Р 51108 – 2016г. «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общее технические условия.» Способ обработки изделий исполнитель устанавливает в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 38293. Согласно основному нормативному документу отрасли ГОСТ Р 51108 - 2016 пункт 05.19. После обработки допускается дефекты, выявленные при приёмке изделия в химчистку, дефекты скрытого эксплуатационного характера. Предусмотрена вероятность проявления после обработки скрытых производственных дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления. После химической очистки эксплуатационные и производственные дефекты не только не устраняются, а становится заметнее. ООО «Ласка» не несёт ответственность за производителя и эксплуатацию изделия. По словам истца, она эксплуатировала полушубок 7 лет. Указанные в иске дефекты: затвердевание кожи, истец указывает на левой полочке, по факту на правой, отсутствует мех, что не соответствует действительности, мех присутствует, нарушена его целостность, деформация в виде сморщивание и стягивание, но нижнему краю изделия. Все эти дефекты являются скрытыми эксплуатационными, производственными. Подобные изменения происходят постепенно при естественной носке под воздействием факторов внешней среды (свет, снег, дождь и др.) от механических воздействий трения. ДД.ММ.ГГ.. когда истец пришла в химчистку получать полушубок, она сразу стала проверять правую полочку, по-видимому знала о некоторых дефектах, возникших в процессе эксплуатации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <.........> в <.........> П, привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГ.г., в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Представителем Управления Роспотребнадзора по ПК в г.Находке было направленно в суд Заключение по данному делу от ДД.ММ.ГГ.г. №, в котором указывалось на то обстоятельство, что если в соответствии с результатами экспертного исследования будет установлено, что дефекты установленные в ходе приемки изделия являются дефектами полученными в ходе оказания услуги, то тогда истец будет иметь право на: возврат стоимости испорченного изделия в двукратном размере, выплату неустойки в размере 3% от стоимости услуги, выплату морального вреда и штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание квитанцию-договор N 002311 от 11.01.2019 (л.д.10), согласно которой изделие сдано заказчиком со следующими дефектами: сильное загрязнение по подкладу, по вороту, рукавам; мех в удовлетворительном состоянии; подклад у ворота оторван; отсутствует петля-застежка. Описание изделия: износ 50%. При приеме заказчик под роспись был уведомлен о неустранимых дефектах и возможных последствиях. Вещь принята без гарантии по общему виду и состоянию с согласия клиента, что подтверждается подписью истца в квитанции-договоре на химическую чистку. Стоимость услуги по химической чистке в размере 3050 руб. не была оплачена истцом, о чем имеется отметка на квитанции-договоре.

ДД.ММ.ГГ. при принятии результата оказанной услуги истцом было заявлено, что вещь испорчена, услуга по химической чистке оказана некачественно, от получения вещи последняя отказалась.

ДД.ММ.ГГ. истец подала ответчику претензию, в которой просила вернуть стоимость вещи в размере 180 000 руб., о чем имеется подпись сотрудника ООО «Ласка» на претензии.

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, о чем направил в адрес истца ответ на претензию, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие перечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение истцу убытков в связи с виновными действиями ответчика, не представлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная технологическая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГ., эксперт в ходе проведения исследования представленного на экспертизу женского полупальто из меха норки, пришел к выводу, что связи с тем, что исследуемое изделие до передачи в химическую чистку имело производственные дефекты, то возникновение дефектов в виде нарушении целостности и пластичности меха изделия допустимо. Следовательно, после проведения химической чистки изделие соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка». Вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что причиной появления дефектов в виде нарушения целостности и пластичности меха изделия является наличие скрытых производственных дефектов. Причиной образования дефектов в виде нарушения целостности и пластичности изделия, описанных в исследовательской части заключения, является длительная эксплуатация и наличие производственных дефектов. Рыночная стоимость исследуемого изделия с учетом имеющихся производственных дефектов и периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на дату проведения экспертизы, составляет 11200 рублей.

Исследование проведено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж работы и необходимые категории. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключение эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования. Экспертами осмотрено изделие, принадлежащее истцу, и изучены представленные материалы гражданского дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов истец К, не представила, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Таким образом, не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, суд отказывает К в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К к ООО «Ласка» о расторжении договора бытового подряда, взыскании стоимости испорченного изделия в двукратном размере в сумме 160 000 руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. в сумме 3 721 руб.; компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% цены иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В.Кирьянова