Постановление № 1-45/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

04 сентября 2017 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С.,

с участием государственного обвинителя Филиппова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 175859,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

14 апреля 2017 года, около 21 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь на нем с двумя пассажирами, на 171 км + 300 м автодороги Кострома-Шарья-Киров-Перьмь, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В результате допущенных нарушений ФИО1 по неосторожности, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог предвидеть возможное возникновение таковой, в силу обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В», не проявил должной внимательности, выбрал скорость движения, которая не позволила ему иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в полном объеме оценить дорожную обстановку и создавшуюся ситуацию, в связи с чем заблаговременно не принял меры к снижению скорости, необходимой для совершения маневра «поворот налево», утратил контроль над движением своего транспортного средства, которое продолжило движение прямо, выехало на обочину, после чего съехало в кювет, вследствие чего пассажиру автомобиля ФИО2, по неосторожности, были причинены телесные повреждения: закрытый осколочно-фрагментальный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением отломков, которые образовались от действий грубой механической силы, возможно в результате ДТП, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не меньше чем на одну треть.

Обвиняемым ФИО3 при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку примирение между ними состоялось, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал.

Защитник просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый и потерпевшая живут совместно, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов