Решение № 2-3588/2018 2-3588/2018~М-2200/2018 М-2200/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-3588/2018

дело №2-3588/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 37 км а/д Шира-Новоселово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» г/н№ под управлением ФИО5, а/м «Фольцваген Тигуан» г/н№ под управлением ФИО6, а/м «Мазда Фамилия» г/н№ под управлением собственника ФИО7, а/м «Тойота ФИО3» г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.9.2. ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность автомобиля пострадавшего ФИО6 была застрахована в САО «Надежда», страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей.Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 37 км а/д Шира-Новоселово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» г/н№ под управлением ФИО5, а/м «Фольцваген Тигуан» г/н № под управлением ФИО6, а/м «Мазда Фамилия» г/н№ под управлением собственника ФИО7, а/м «Тойота ФИО3» г/н № под управлением собственника ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП была установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п.9.2. ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик в установленном законом порядке не обжаловал.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в отношении автомобиля «VOLKSVAGEN TOGUAN» г/н № серии АВТ № в САО «Надежда», страховой компанией на основании экспертного заключения № ООО «АВТОЛАЙФ» была произведена сумма страхового возмещения в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТА ФИО2 была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ССС №, однако в рамках прямого урегулирования убытков страховая компания ОАО ГСК «Югория» отказалась произвести выплату страхового возмещения мотивируя тем, что на момент ДТП данный полис прекратил свое действие.

По прямому урегулированию убытков, поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, у истца возникло право на регрессное требование к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в пределах произведенной страховщиком суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении 150 000 рублей по договору ОСАГО в порядке регресса, однако до настоящего времени ответ на претензию не последовал, выплата не возмещена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму ущерба в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО «Надежда» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу САО «Надежда» убытки в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина