Решение № 2-114/2018 2-114/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2- 114\2018. копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

15 июня 2018 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Хоска» и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Хоска» о взыскании страховой выплаты,

установил:

- истец ФИО1 обратился в Сосновский районный суд с иском к ответчику ПАО СК «Хоска» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика страховой выплаты в размере 296 600 руб. 03 коп., штрафа, пени за просрочку, начиная с 12 марта 2018 г., 68 218 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки за услуги эксперта 6 000 руб., судебные расходы в сумме 13 486 руб., моральный вред 3 000 руб.

Определением Сосновского районного суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен ФИО3, как виновник в ДТП от 14 августа 2017 г.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Хоска», третье лицо ФИО3, не явились.

Интересы истца на основании доверенности осуществляет его представитель ФИО2 (л.д.6).

От представителя ответчика ПАО СК «Хоска» имеются письменные заявления с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

Причина неявки третьего лица ФИО3 суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, не возражал относительно неявки представителя ответчика и третьего лица и рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и третьего лица, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что 14 августа 2017 г., в 07-10 на 37 км. автодороги Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы в Сосновском районе произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер <***>, произвел столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос. номер <***>, под управлением собственника ФИО1

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о страховом возмещении, 13 сентября 2017 г. было заведено выплатное дело № 06673 и осмотрен автомобиль истца, однако, до настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел.

Истец был вынужден обратиться к независимой экспертизы в ООО «Элемент Холдинг».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с учетом износа составил 247 700 руб., УТС 48 900 руб., услуги эксперта 6 000 руб.

29 января 2018 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 28 февраля 2018 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 13 486 руб. 12 коп.: услуги представителя 11 000 руб., услуги нотариуса 2 050 руб., почтовые расходы 436 руб. 12 коп.

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право требования взыскания неустойки, начиная с 12 марта 2018 г. и на день подачи иска в размере 68 218 руб., согласно расчету.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 3 000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 296 600 руб., штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, неустойку в размере 68 218 руб. и с перерасчетом по день вынесения решения суда, убытки за услуги эксперта 6 000 руб., судебные расходы 13 486 руб. 12 коп., моральный вред 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО относительно ДТП от14 августа 2017 г. Ответчик от исполнения своих обязанностей уклонился, страховую выплату не произвел по неизвестной причине. Считает требования истца законными и обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ПАО СК «Хоска» ФИО4, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, организовал осмотр автомобиля истца произвел калькуляцию на сумму 162 412 руб. 81 коп., но сумма по техническим причинам не была выплачена истцу. В случае принятия решения в пользу истца, ответчик просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом сумму неустойки, штрафа. Снизить расходы на представителя, отказать в требовании о компенсации морального вреда. Назначить и провести судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением ст. 12 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…;

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, копией ПТС серия 78 НС № 247772, копией страхового полиса серия ЕЕЕ №0710103629 (л.д. 7,9,11).

14 августа 2017 г., в 07–10, на 37 км. автодороги Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы в Сосновском районе Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиль Хендэ Солярис гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1 (истец) и ВАЗ 21074 гос. рег. знак <***> под управлением собственника А.О.(третье лицо), что подтверждается справкой о ДТП от 14 августа 2017 г. (л.д.13). Виновником в данном ДТП признан ФИО3 согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Оба водителя и участники ДТП от 14 августа 2017 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 14 августа 2017 г., была застрахована в страховой компании ПАО СГ «Хоска» (л.д.11), в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ПАО СГ «Хоска».

Поскольку, страховой случай имел место 14 августа 2017 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, в установленный законодательством срок, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и передал документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО.

Ответчик ПАО СГ «Хоска» произвели осмотра автомобиля истца, произвели калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, признав ДТП от 14 августа 2017 г. страховым случаем, но необоснованно уклонились от страховой выплаты, что подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика ПАО СГ «Хоска», отсутствием сведений о перечислении денежных средств истцу.

Истец, не согласившись с необоснованным отказом ответчика от страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее экспертам ООО «Элемент Холдинг», оплатив ее стоимость с учетом оценки УТС, в размере 6 000 руб. (л.д. 23,25).

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № 117-2017 от 28 декабря 2017 г. – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Хендэ Солярис гос. рег. знак <***> с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба составил – 247 700 руб. (л.д.37), согласно экспертного заключения № 117-2017-1 от 15 января 2018 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила – 48 900 руб. (л.д.55).

29 января 2018 г. по результатам проведенной независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными документами согласно описи (л.д. 15-18), которая была получена ответчиком 28 февраля 2018 г., но оставлена без рассмотрения, мотивированного отказа не поступило, обязательства по страховой выплате не исполнено (л.д.19).

Не согласившись с отказом ответчика от страховой выплаты, истец оспорил отказ в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ПАО СГ «Хоска», которые были не согласны с экспертной оценкой по стоимости восстановительного ремонта необходимого для автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Объединенная Экспертная Компания».

Согласно заключения эксперта № 029\2018 г., исполненного экспертами ООО «Объединенная Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Хендэ Солярис гос. рег. знак М058КТ\152 с учетом износа деталей по факту ДТП от 14 августа 2017 г. составил – 187 980 руб. (л.д.129).

Кроме того, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца которая выполнена экспертами ООО «Элемент Холдинг», размер которого составил 48 900 руб.

Данные результаты судебной экспертизы и экспертного заключения представленного истцом, приняты судом как доказательство для определения размера страховой выплаты положенной истцу, считает их законными и обоснованными, оснований не доверять данным заключениям не имеется, сторонами заключение судебной экспертизы и экспертного заключения № 117-2018-1, не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждена законность и обоснованность заявленных истцом требований, общая сумма страховой выплаты в пользу истца составляет 187 980 руб. + УТС 48 900 = 236 880 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СГ «Хоска» в пользу истца ФИО1

Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СГ «Хоска» представил свое возражение относительно всех исковых требований заявленных истцом.

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора обязательного страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Ответчик страховую выплату не произвел, от своих обязанностей в рамках договора ОСАГО необоснованно уклонился.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в судебном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данному случае от всей суммы страхового возмещения, которая не была выплачена истцу: 236 880 руб. х 50% = 118 440 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом изменения ее размера в сторону уменьшения за период с 12 марта 2018 г. по день подачи иска в суд в размере 68 218 руб. и с перерасчетом по день вынесения решения суда, 1% от суммы 236 880 руб., с 04 апреля 2018 г. по 15 июня 2018 г. (76 дней) = 180 028 руб. 80 коп. + 68 218 руб. итого 248 246 руб. 80 коп.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказа от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был объективно завышен согласно материалов дела), с учетом положений вышеуказанной нормы закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленную истцом неустойку и штраф не соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда штраф до 50 000 рублей, неустойку до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СГ «Хоска», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 6 000 руб. согласно договоров и актов выполненных работ к договорам, которые суд считает обоснованной, расходы на услуги нотариуса – 2 050 руб., почтовые расходы 436 руб. 12 коп. которые суд относит к вынужденным судебным расходам, понесенные истцом и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 11 000 рублей, которые подтверждает письменными доказательствами (л.д.27,28).

Однако, заявленные истцом расходы на представителя, суд считает явно завышенными и подлежащими снижению до 1 000 рублей.

Согласно представленного счета на оплату за проведенную экспертизу в рамках рассматриваемого дела, ответчик уклонился от ее оплаты, в связи с чем суд относит данные расходы на ответчика в размере 8 000 руб.(л.д.131).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СГ «Хоска» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Хоска» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойку, убытки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Хоска» в пользу истца ФИО1, страховое возмещение в сумме 236 880 руб. (187 980 руб. оценка по судебной экспертизе + 48 900 руб. УТС), штраф 50 000 руб., неустойку – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб., расходы на представителя - 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 050 руб., почтовые расходы 436 руб. 12 коп., а всего в сумме – 322 866 руб. 12 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Хоска» о взыскании страховой выплаты в размере 296 600 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 248 246 руб. 80 коп., расходов на представителя в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Хоска» в пользу ООО «Объединенная Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Хоска» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 429 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ОХТОМОВ А.В.