Решение № 2-491/2024 2-491/2024~М-437/2024 М-437/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-491/2024

Дело № 2-491/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000687-31


Решение в окончательной форме

изготовлено 29 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис №). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с федеральным законом «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 145 200 рублей. Истец указывает, что cтраховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте исходя из стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа. Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО1 соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составляет 282 000 руб., с учетом износа – 181 100 руб. Невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное экспертом по Единой методике ЦБ РФ, составляет 282 000 руб. – 145 200 руб. = 136 800 руб. В соответствии с данным заключением ФИО1. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 664 400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 400 руб. Таким образом, реально причиненный ущерб составляет 664 400 руб. – 2 400 руб. = 662 000 руб. Убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 380 000 руб. (664 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению эксперта ФИО1 за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 282 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии в Единой методикой по заключению ФИО1.). Страховщик направил истцу уведомление от 01.04.2024, в котором сообщил о доплате страхового возмещения в сумме 91100 руб. Таким образом, невыплаченное возмещение составило 45 700 руб. (282 000 руб. (стоимость ремонта по ЕМ ЦБ без учета износа) - 91100 руб. (доплата по претензии). ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено досудебное заявление с требованием произвести доплату денежных средств, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда, возместить понесенные расходы. По результатам рассмотрения заявления уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований и произвел доплату страхового возмещения в размере 45700 руб., возместил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истцу не возмещены только убытки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано, с чем не согласен истец. Указание в предложенной страховщиком форме заявления банковских реквизитов не может отвечать требованиям соглашения и не меняет форму страхового возмещения, установленную законом. Кроме того, от ремонта транспортного средства истец не отказывался. В дальнейшем направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт и претензию с указанием на неисполнение страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства. Основания, предусмотренные п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», отсутствуют. Доказательства невозможности организации ремонта транспортного средства истца по объективным основаниям, не зависящим от страховщика, страховщиком не представлены. Отсутствие договоров со СТОА и (или) отказ СТОА от ремонта таким доказательством, исключающим саму возможность ремонта, не является. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший в данном случае вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. В связи с нарушением прав истца, которые не были добровольно и своевременно удовлетворены страховой организацией, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» сумму невыплаченного ущерба (убытков) размере 380 000 руб., сумму морального ущерба в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 226,5 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю по форме страховщика, в которой не предусмотрено указание способа страхового возмещения. В этот же день ответчик дал истцу подписать соглашение, которое имеется в материалах дела. Вместе с тем, в данном соглашении отсутствуют такие существенные условия как суммы и сроки выплат, вследствие чего соглашение является незаключенным. 13.03.2024 истец направил страховщику почтовым отправлением, а также на электронную почту ответчика заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Таким образом, данное заявление было направлено страховщику до выплаты им страхового возмещения. Заявленный ко взысканию на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, подлежит исчислению не только с суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, но и с суммы взыскиваемых убытков, понесенных истцом.

Ответчик - АО «СК «Астро-Волга» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке, в котором указал на несогласие с возможностью доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ремонта б/у запчастями, увеличения сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате денежными средствами, с учетом износа, на реквизиты потерпевшего. Заключенное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО2 по электронное почте поступило заявление об изменении формы возмещения на натуральную. Также указанное заявление поступило ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ. СТОА, с которыми у общества заключены договоры, сообщили о невозможности провести ремонт в связи с отсутствием возможности своевременно заказать и поставить запчасти. Заявления о самостоятельной организации ремонта на СТОА, с которой у общества не заключен договор, не поступали. Истец не представил документы о несении расходов на ремонт. Убытки должны взыскиваться с виновника ДТП. Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, поскольку страховая выплата произведена в установленный законом срок и в согласованной сторонами форме, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является основанием для отказа в удовлетворении иска по правилам ст.10 ГК РФ. Взыскание штрафа с суммы убытков является неправомерным. В случае взыскания штрафа, просит снизить его. Также просит снизить, при наличии оснований для взыскания, сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 19-25).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов представителя ФИО5, пояснившего, что подписанное истцом и ответчиком соглашение не содержит необходимых существенных условий. Надлежащим ответчиком по делу является не виновник ДТП, а страховая компания, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО4 согласился (том 2, л.д. 7-12).

Право собственности ФИО2 на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (том 2, л.д. 149). Гражданская ответственность данного лица застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серия №) (том 1, л.д. 13).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО4 Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке в связи с произошедшим ДТП (зарегистрировано страховщиком за №). В заявлении указано, что реквизиты получателя страхового возмещения прилагаются. Бланк заявления об убытке АО «СК «Астро-Волга», заполненный ФИО2, исходя из его содержания, не предусматривает указание формы страхового возмещения (в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо путем перечисления страховой выплаты по указанным получателем реквизитам) (том 2, л.д. 153).

В день подачи истцом указанного заявления между страховщиком АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, потерпевший отказывается от проведения ремонта автомобиля на СТОА, а также ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, от любого возможного размера доплаты за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика. Из соглашения также следует, стороны договорились о том, что определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства осуществляется в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом организация ремонта страховщиком не осуществляется (том 2, л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено почтовым отправлением и на электронную почту АО «СК «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также о согласии на внесение доплаты за ремонт транспортного средства и увеличение сроков ремонта в случаях, предусмотренных законом (том 1, л.д. 16, том 2, л.д. 36). Согласно скриншоту с электронной почты ответчика заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается исходя из отзыва на иск (том 2, оборот л.д. 19, л.д. 38). Почтовое отправление, содержащее заявление, получено АО «СК «Астро-Волга» 19.03.2024.

АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ составлены акт осмотра поврежденного имущества №, акт о страховом случае (том 2, л.д. 35, 42).

По поручению страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 236300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные работы) составляет 145 200 руб. (том 2, л.д. 28-34).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СК «Астро-Волга» произвел выплату страхового возмещения в размере 145 200 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № (том 2, л.д. 43).

В направленном на электронную почту страховщика заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на уведомление страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности провести ремонт в установленные законом сроки в связи с отсутствием возможности заказать и своевременно получить необходимые для ремонта запчастис предложением провести ремонт б/у запчастями) истец указал, что согласен также на ремонт на СТОА, не отвечающих требованиям Закона «Об ОСАГО», в части ремонта автомобиля б/у деталями не согласен, так как это противоречит действующему законодательству, просит выдать направление на ремонт (том 2, л.д. 50-51).

Для расчета действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО1 В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составляет 282 000 руб., с учетом износа – 181 100 руб. Невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное экспертом по Единой методике ЦБ РФ, составляет 282 000 руб. – 145 200 руб. = 136 800 руб. В соответствии с данным заключением ФИО1. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 664 400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 400 руб. (том 2, л.д. 59-81).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 91100 руб. (том 2, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 136800 руб., выплате убытков в размере 380000 руб., выплате законной неустойки, компенсации морального вреда 10000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности 2400 руб. (том 2, л.д. 56-57).

Ответчик организовал проверку заключения от ДД.ММ.ГГГГ № специалиста ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методики ЦБ РФ, без учета износа, составила 282 000 руб., с учетом износа – 181 100 руб. (том 2, л.д. 86-103). Таким образом, результатами экспертизы подтверждена правильность расчетов ФИО1. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам рассмотрения заявления уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований и произвел доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 45700 руб., возместил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 58100 руб. (том 2, л.д. 105-106). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу неустойку в сумме 22239 руб. (платежное поручение №) (том 2, л.д. 109).

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно заключению специалиста ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № № действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 664 400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 2 400 руб.

Таким образом, истцу причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 380 000 руб. (664 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению эксперта ФИО1.) – 2400 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей ТС) - 282 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой по заключению ФИО1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 139-147).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском.

Правоотношения участников настоящего спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что законом предусмотрено две формы страхового возмещения: 1) путём организации страховщиком и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) выплата в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из закреплённых в указанных выше нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера, а исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков. Нормами ГК РФ не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков.

Как указывалось выше, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 16, том 2, л.д. 36, 38). При этом данное заявление поступило страховщику до осуществления им истцу страховой выплаты в сумме 145200 руб., исчисленной с учетом износа комплектующих (выплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ссылка ответчика в отзыве на иск на заключенное между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, потерпевший отказывается от проведения ремонта автомобиля на СТОА, а также ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями, от любого возможного размера доплаты за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика, судом отклоняется как необоснованная, поскольку в последующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выразил волеизъявление на проведение ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (том 2, л.д. 152). В дальнейшем истец неоднократно подтверждал свое волеизъявление о восстановлении поврежденного транспортного средства путем осуществления его ремонта на СТОА, в частности, в заявлениях страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49-50).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, исходя из изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, что все сомнения при толковании условий такого соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Представленное в материалы дела соглашение указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит сведений о сумме подлежащего выплате страхового возмещения, сроках его выплаты. При этом после подписания указанного соглашения потерпевший изменил свое волеизъявление путем направления страховщику заявления от ДД.ММ.ГГГГ об организации страховщиком ремонта транспортного средства. Указание в заявлении истца об убытке от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов для перечисления страховой выплаты, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, также не может свидетельствовать о согласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика в отзыве на иск о несогласии истца с возможностью доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ремонта б/у запчастями, увеличения сроков ремонта является несостоятельным, поскольку ФИО2 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель выразил согласие на внесение доплаты за ремонт транспортного средства и увеличение сроков ремонта в случаях, предусмотренных законом. При этом также необходимо учесть, что фактически направление истцу на ремонт транспортного средства не выдавалось, условия ремонта и доплаты не оговаривались.

С учетом того, что заявителем при обращении к страховщику была выбрана форма возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме отсутствуют, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми имеются договорные отношения, а также по причине невозможности провести ремонт транспортного средства в установленные законом сроки в связи с отсутствием возможности заказать и своевременно получить необходимые для ремонта запасные части не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации ремонта. Заключая договор с истцом, страховщик не предпринял всех возможных действий к обеспечению выполнения его условий.

Самостоятельная организация ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, является согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО правом потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что основания для возмещения истцу убытков отсутствуют, поскольку на текущую дату транспортное средство истца не отремонтировано, документы, подтверждающие расходы на проведение ремонта, страховщику не представлены, является необоснованным. Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено право требовать взыскания с причинителя вреда в порядке возмещения убытков не только расходов, которые лицо, произвело, но и расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Злоупотребление правом со стороны истца в данном случае не усматривается.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО «СК «Астро-Волга», правовых оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обязан возместить страхователю убытки в части, не покрытой страховым возмещением, в размере действительной стоимости восстановительных работ, исчисленной по средним рыночным ценам.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 380000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 15000 руб.

В статье 15 закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» указано, что моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может быть исчислен в соответствии с положениями Федеральногозаконаот 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку, исходя из положений ст. 393 ГК РФ, убытки имеют иную правовую природу, представляя собой способ защиты нарушенного права в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО3 в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (том 1, л.д. 67). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (досудебное урегулирование спора, в том числе подготовка досудебных заявлений, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании по делу), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, сумме 226,5 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (том 1, л.д. 4-6). Указанные расходы являются необходимыми, в стоимость услуг представителя ФИО3, исходя из имеющейся в материалах дела расписки, не включены и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 убытки в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 226,5 руб., всего: 400226,5 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина