Решение № 2-3420/2020 2-3420/2020~М-2940/2020 М-2940/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3420/2020

Дело № 2-3420/20

УИД: 50RS0015-01-2020-004326-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Истринскому РОСП Московской области, Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть списанные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к Истринскому РОСП Московской области, Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть списанные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Истринскому судебному району Московской области был вынесен судебный приказ №, которым с истицы был взыскан транспортный налог в размере 17466 рублей 95 копеек. Вышеуказанный судебный приказ истица не получала, о его вынесении узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения смс сообщения поступившего на телефон о списании с ФИО1 денежных средств со счетов в ПАО «Сбербанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО2

С указанным судебным приказом истица не согласна, поскольку задолженности по транспортному налогу не имеет, имущество в Московской области в частности в Истринском районе не имеет.

Считает, что в ее случае, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не удостоверился в том, что судебный приказ вынесен не в отношении нее, а в отношении лица, имеющего одинаковые данные.

Просит суд признать незаконным действия судебного пристава –исполнителя Истринского РОСП Московской области, выразившееся в наложении ареста на счет №, открытого в Сбербанке на имя ФИО1, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 17466 рублей 95 копеек, взыскать с Истринского РОСП Московской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 14).

Представитель ответчиков Истринского РОСП Московской области, Управления ФССП по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Истринского РОСП Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа: судебный приказ №, выданный органом: судебный участок № мирового судьи Истринского судебного района Московской области, в отношении должника: ФИО1, задолженность по исполнительному производству составляет 17466,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Истринского РОСП Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, с карты ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1 взыскана сумма 17466.95 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Истринского РОСП Московской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Истринского РОСП Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. мировым судьей судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Московской области недоимки по налогам и пени. Взыскано с МИФНС России № 1 по Московской области в пользу ФИО1 17466.95 рублей.

Судом установлено, что с заявлением об исполнении определения о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МИФНС России № 1 по Московской области в пользу ФИО1 17 466.95 рублей истица в службу судебных приставов не обращалась, тогда как данное действие носит заявительный характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе предоставляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Учитывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника в рамках требований ФЗ »Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены судебным приставом в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, основания для их совершения имелись, они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, более того, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с МИФНС России № 1 по Московской области в пользу ФИО1 17 466.95 рублей в службу судебных приставов истец не обращалась. На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Истринскому РОСП Московской области, Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть списанные денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2020г.