Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1851/2018 М-1851/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно – транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 рублей. Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 478 805 рублей. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 478 805 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78805 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2564 рублей 15 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на суде исковые требования не признал, суду показал, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился в его отсутствии, также не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает сумму ущерба завышенной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно – транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО7», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В соответствии с условиями договора франшиза в размере 150000 рублей 00 копеек, указанная в <данные изъяты> страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету СТОА составляет 478 805 рублей.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 478 805 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился в его отсутствии и он не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает сумму ущерба завышенной, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчик суду не представил. Представленные суду сведения из Интернет-сайтов о стоимости запасных частей не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 78805 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2564 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.