Решение № 2-2614/2018 2-2614/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2614/2018

Дело № 2-2614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 33 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 17 ч. 10 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Audi A8, гос. знак <номер обезличен> ФИО4, нарушив требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки BMW 520D, гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент ДТП у ФИО3 полис обязательного страхования отсутствовал. Г

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <номер обезличен>.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 80900 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласился, посчитав его заниженным, в связи, с чем им была организована независимая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства BMW 520D, гос. знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316561 рубль. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истцом была направлена претензия, на которую ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей, а также выплату расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта БМВ 520, гос. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 167900 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 900 + 75400 = 156300 рублей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Однако, поскольку ответчик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением установленного 20-дневного срока, с него подлежит взыскание неустойки и понесённых судебных расходов.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 17 ч. 10 мин. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Audi A8, гос. знак <номер обезличен> ФИО4, нарушив требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки BMW 520D, гос. знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент ДТП у ФИО3 полис обязательного страхования отсутствовал. Г

Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 80900 рублей.

С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласился, посчитав его заниженным, в связи, с чем им была организована независимая экспертиза по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после его повреждения в ДТП от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства BMW 520D, гос. знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 316561 рубль. При этом истец понес вынужденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истцом была направлена претензия, на которую ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 75 400 рублей, а также выплату расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта БМВ 520, гос. знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 167900 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный в нем размер восстановительных расходов, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 900 + 75400 = 156300 рублей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик осуществил выплату расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8000 рублей суд отказывает.

Поскольку ответчик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением установленного 20-дневного срока, с него подлежит взыскание неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 28 дней за период <дата обезличена> (день, когда страховщик долен был исполнить свои обязательства в полном объеме) по <дата обезличена> (день, когда страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 33360 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом проведённой по делу экспертизы и произведенных ответчиком выплат полагает, что неустойка составляет 95 000 * 1% * 28 = 26 600 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф не взыскивается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперт в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 23 360 рублей, расходов по оплате услуг эксперт в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина